АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6787/2018

21 февраля 2019 года

г.Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиманской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Традиция»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>, литер А)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 14.05.2018 года),

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность №5277-ДФ от 04.08.2018 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Традиция» (далее – истец, ООО «ТК «Традиция») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 148 272 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016 г. по 19.06.2018 г., начисленных за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.09.2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-6787/2018.

На основании определения от 10.10.2018 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 04.12.2018 года назначено предварительное судебное заседание, которое впоследствии переносилось.

Определением от 15.01.2019 года дело назначено к судебному разбирательству по существу спора.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании истец в лице своего представителя данные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд в случае признания исковых требований обоснованными при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора применить положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считал заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной, вследствие чего они подлежат снижению исходя из принципов соразмерности и разумности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2013 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и ООО «ТК «Традиция» (страхователем) был заключен договор страхования «Бизнес-имущество», подтверждением чему служит выданный страхователю полис серии 4100-БИ № 0312819, по страховым рискам «Полный пакет рисков» в том числе по риску «Пожар».

В период срока действия договора страхования (20.09.2014 года) около 11 часов 05 минут в производственном помещении истца произошел пожар, вследствие которого причинены повреждения как самому зданию, так и находившемуся в нем имуществу.

Исполняя принятые на себя по договору страхования обязанности, истец известил страховщика о произошедшем пожаре, а 26.09.2013 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, указав о повреждении вследствие данного события застрахованного имущества.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел платежными поручениями №574 от 01.03.2016 года, №161 от 31.03.2016 года, выплату страхового возмещения в общей сумме 2 223 903 рубля 71 копейка.

Неправомерное, по мнению истца, уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования в части возмещения убытков в полном объеме, послужило основанием для обращения общества «ТК «Традиция» в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании стоимости страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2016г. по делу №А17-4972/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТК «Традиция» взыскано 770 096 рублей 25 копеек страхового возмещения, 18 402 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, полагая, что с момента, когда страховщиком должна быть произведена выплата суммы страхового возмещения согласно правил страхования ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца. Вследствие этого, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал, что ООО «ТК «Традиция» вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты процентов за пользование данными денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон основаны на заключенном между страхователем и страховщиком договоре имущественного страхования транспортного средства.

Неотъемлемой частью данного договора являлись Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерывов в деятельности («поименованные риски») №166 (далее – Правила страхования).

Вышеназванным решением Арбитражного суда Ивановской области установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору, вследствие чего, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло денежное обязательство перед страхователем по выплате страхового возмещения.

Данный факт судом признается установленным и, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. 

Решением арбитражного суда от 22.01.2019г. установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило денежное обязательство и в добровольном порядке выплату истцу суммы страхового возмещения в полном объеме не произвело.

Исходя из этого, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом, основанное на договоре страхования, является денежным, требование общества «ТК «Традиция» о начислении процентов за необоснованное удержание ответчиком данных средств является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание существовавшие в спорный период средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 148 272 руб. 70 коп. за период с 13.04.2016 года по 19.06.2018 года.

Основания для полного освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 23 320 руб.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) и ООО «ТК «Традиция» (заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг от 28.05.2018г., согласно которому (п. 1.1-1.2 договора) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 23 320 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5 от 05.06.2018г.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявитель, обосновывая свою позицию относительно разумности размера понесенных им представительских расходов, сослался на конкретные обстоятельства дела, характер и объем выполненных представителем услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов в сумме 15 000 руб. 

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Традиция» – удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Традиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>, литер А):

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016 года по 19.06.2018 года в сумме 148 272 рублей 70 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 448 рублей 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Традиция» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 700 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 7 от 07.08.2018 года. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, 

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, Кремль, 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТимофеев М.Ю.