Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-11450/2018

г. Краснодар

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества "МУСОРОУБОРОЧНАЯ КОМПАНИЯ", 350051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА", 350904, край Краснодарский, г. Краснодар, 

<

...> д. 2/5, ОГРН 

<

***>

о взыскании 17 518 руб. 99 коп., в том числе 16 498 руб. 51 коп. задолженности и 1 020 руб. 48 коп. неустойки, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

 

установил:

Акционерное общество "МУСОРОУБОРОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" (далее – ответчик) о взыскании 17 518 руб. 99 коп., в том числе 16 498 руб. 51 коп. задолженности и 1 020 руб. 48 коп. неустойки. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик считается извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, отсутствие его представителя не препятствует рассмотрению дела.

 Арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг сбору, транспортированию и размещению отходов № 1628/НК, по условиям которого истец обязуется оказать услуги по сбору и транспортированию отходов, а также услуги по размещению отходов, образовавшихся у заказчика в период действия договора. По условиям пункта 5.3 договора оплата услуг производится путем перечисления ежемесячной платы до 1-го числа первого месяца отчетного квартала. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 16 498 руб. 51 коп. 

Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить долг  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком. 

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему, потому при отсутствии подписанных сторонами актов следует оценивать представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором. 

В материалы дела представлены отчеты ГЛОНАСС о точках остановки по согласованному адресу, подтверждающие факт оказания услуг, указанных в актах выполненных работ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных договором, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 16 498 руб. 51 коп. задолженности.   

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора начислена неустойка в общей сумме 1 020 руб. 48 коп. из расчета 0,01 в день  от суммы долга за период с 01.04.2017 по 20.03.2018. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки. Судом проверен расчет истца и признан правильным. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАРСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" в пользу Акционерного общества "МУСОРОУБОРОЧНАЯ КОМПАНИЯ" 17 518 руб. 99 коп., в том числе 16 498 руб. 51 коп. задолженности и 1 020 руб. 48 коп. неустойки, а также 2 000 руб. возмещения расходов на уплату госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

 

Судья                                                                                                Непранов Г.Г.