555/2023-119381(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  28 июня 2023 года А46-6495/2023  

Решение в виде резолютивной части принято 11 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный  технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Открытый урок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору от  24.08.2022 № ЗК-22/099 на поставку товара в размере 36 798 руб. 30 коп.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего  образования «Омский государственный технический университет» (далее – ОмГТУ, истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Открытый урок» (далее – ООО «Открытый урок»,  ответчик) взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору  от 24.08.2022 № ЗК-22/099 на поставку товара в размере 36 798 руб. 30 коп.  

Определением суда от 20.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

19.05.2023 ответчик представил отзыв, в котором ходатайствовал о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении  постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом».  

05.06.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

11.06.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения  суда по делу.  

21.06.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня  поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи  апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в  соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.  

24.08.2022 ОмГТУ (заказчик) и ООО «Открытый урок» (поставщик) в соответствии с  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг ОмГТУ, по итогам  проведения закрытого запроса котировок № ЗК-22/099 заключили договор № ЗК-22/099  (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику  лабораторную установку по электромонтажу и наладке технологической установки (далее -  

товар) в соответствии с приложением № 1 к договору «Спецификация», а заказчик обязуется  принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При  передаче товара поставщик обязан передать заказчику документы, относящиеся к товару и  подтверждающие его соответствие требованиям Договора, стандартам, техническим  условиям, регламентам, прочей нормативно-технической документации и иным нормативным  актам, законодательству РФ. Требования к ассортименту, количеству, комплектности и  качеству Товара указаны в Спецификации. Цена договора составляет 367 983 руб. 00 коп., в  том числе НДС 20% 61 330 руб. 50 коп. Цена единицы товара указана в Приложении № 1 к  договору «Спецификация». Оплата поставленного товара производится заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 рабочих дней с  даты подписания заказчиком УПД или товарной накладной, на основании выставленного  поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии). При этом в предоставляемых заказчику  документах поставщик указывает номер данного договора, дату его заключения и страну  происхождения товара. Товар поставляется поставщиком 50 рабочих дней с момента  заключения договора. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных договором; а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком договорных обязательств, заказчик вправе направить поставщику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере  1% от цены договора, и не может составлять более 10% цены договора (п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.4, 4.1,  6.2, 6.3 договора).  

Согласно спецификации стоимость товара составила 367 983 руб. 

Как установлено материалами дела, поставка товара произведена 17.11.2022, что  подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой № 128 от  04.11.2022, транспортной накладной № 22-01301220390 от 17.11.2022, в то время как в  соответствии с условиями договора поставка должна была быть осуществлена в срок не  позднее 02.11.2022.  

В связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а именно  передачей товара с нарушением срока (17.11.2022) истец направил в адрес ответчика  претензию ( № 208/96 от 14.12.2022) с требование оплатить неустойку, начисленную в  соответствии с условиями договора.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не  исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является  разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем к договорам поставки применяются  нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Руководствуясь пунктом 6.3 договора № ЗК-22/099, истец начислил ответчику  неустойку в размере 36 798 руб. 30 коп. за 15 дней просрочки поставки товара по такому  договору.  

При расчете неустойки истец руководствовался условиями договора, которыми стороны  согласовали ставку неустойки – 1% от цены договора, при этом истец также учел ограничения  начисления неустойки – не более 10% цены договора.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, признан  арифметически верным.  

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по  поставке товара, а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о наличии  оснований для взыскания неустойки.  

При этом довод ответчика о необходимости применения Правил, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», судом  отклоняется, по следующим основаниям.  

Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом,  утверждены постановлением в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Соответственно, указанный нормативный акт распространяет свое действие только на  отношения, сложившиеся на основании указанного закона, и не подлежит применению к  договорам, заключенным в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон №  223-ФЗ).  

При этом Федеральный закон № 223-ФЗ не предусматривает обязанность и случаи  списания заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, заключенным в  соответствии с названным Федеральным законом.  

Таким образом, поскольку спорный договор заключался не в целях удовлетворения  государственных и муниципальных нужд, стороны не являются субъектами правоотношений,  регулируемых нормами Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №  783, постольку соответствующие положения Правил, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, на них не распространяются.  

Вместе с этим ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера  начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим  правом на свободное определение размера неустойки. Минимальный стандарт доказывания  приведен в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), в которых разъяснено следующее: бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно.  

В рассматриваемом случае ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки,  установленный договором (1% в день).  

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также  о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кроме того, суд учитывает и такие критерии несоразмерности как длительность  просрочки, которая в рассматриваемом случае составила 15 дней, высокий процент неустойки  (таковой по условиям договора составляет 1 % в день или 365 % в год), установленный  договором размер ответственности для заказчика (ставка пени – 1/300 ключевой ставки Банка  России).  

Как указывалось выше, перечень обстоятельств, которые суд может учитывать при  определении степени соразмерности неустойки, является открытым.  

Также суд полагает возможным принять во внимание то обстоятельство, что товар по  договору поставлен в полном объеме.  

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным  уменьшить заявленный истцом размер неустойки, рассчитав его исходя из ставки 0,1% за  каждый день просрочки от суммы долга за 15 дней просрочки в размере 5 519 руб. 75 коп.  

Таким образом, исковые требования о взыскании пени, как законные, обоснованные и  подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в размере 5 519 руб. 75 коп.  

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части  следует отказать по вышеизложенным основаниям.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытый урок» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический  университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в связи с просрочкой  исполнения обязательства по договору от 24.08.2022 № ЗК-22/099 на поставку товара за  период с 03.11.2022 по 17.11.2022 в размере 5 519 руб. 75 коп., а также судебные расходы на  уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной  главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения  арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы  решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения  в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.А. Иванова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.09.2022 7:30:00Кому выдана Иванова Инна Андреевна