ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106681/20

12 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года                                

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года                                          

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от  Департамента городского имущества города Москвы ФИО1, доверенность от 29.12.2020 №33-Д-1682/20,

от ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» ФИО2,  доверенность от 25.01.2021 №12/3/31,

от Управления ФНС России по г. Москве не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 ноября  2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Управление ФНС России по г. Москве, 

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 562 613 руб. 31 коп., процентов в размере 5 664 руб. 56 коп.

         Решением от 26 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 26 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание по адресу: 

<

...>, площадью 199,3 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001028:1031 (далее - Здание), принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ответчику (записи от 21.02.2014 и от 14.04.2014).

Здание находится на земельном участке по адресу: 

<

...> (далее - Земельный участок).

Право собственности на Земельный участок не зарегистрировано, государственная собственность на участок, по мнению истца, не разграничена.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с использованием занятого Зданием Земельного участка в отсутствие внесения платы за ответчиком образовалась задолженность за период с 14.04.2014 г. по 25.10.2019 г. в сумме 562 613 руб. 31 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

          Отказывая в удовлетворении иска по требованиям за период с 14.04.2014 г. по 25.05.2017 г. суды обеих инстанций исходили из доказанности пропуска истцом срока исковой давности.

       В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         Отказывая в удовлетворении иска по требованиям в пределах срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом как размер земельного налога в соответствии со ст. 389 НК РФ, подлежащего уплате в бюджет по месту нахождения земельного участка.

         В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Согласно пп. 4 п. 4 ст. 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами: зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

        На основании п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон № 61-ФЗ) земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 12 Закона № 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

        Как указано в п. 1 ст. 93 ЗК РФ, землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

         В соответствии с п. 2 ст. 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).

        Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. № 18260/10 при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключении их из числа объектов налогообложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны и безопасности.

          При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

         Согласно п. 12 Устава ответчика, утвержденного Приказом Директора департамента имущественных отношений Минобороны России № 3605 от 20.12.2017, Госпиталь осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации полномочий Министерства обороны в сфере охраны здоровья граждан.

На основании п. 9 Устава госпиталь имеет в своем составе филиалы, в том числе: филиал № 5, расположенный по адресу: 

<

...>.

         Следовательно, Здание используется ответчиком как составная часть общей сети военной медицины на постоянной основе, и относится к объектам недвижимости Минобороны России, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, находится в государственной собственности и является изъятым из оборота.

         Соответственно, Земельный участок, занятый Зданием, не может быть признан объектом налогообложения земельным налогом, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  08 июня  2021 года по делу № А40-106681/20  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

М.П. Горшкова

 

 

Н.О. Окулова