﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1903/19 

Екатеринбург

18 июня 2020 г.

 

Дело № А50-27711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арефина Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2019 по делу № А50-27711/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 должник - Арефин Василий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Арефин В.М. 07.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании действий финансового управляющего Князева А.А., выразившихся в перечислении денежных средств со счёта Арефина В.М. незаконными, признании сделок, совершённых Князевым А.А. от имени Арефина В.М., на основании которых были переведены денежные средства со счёта Арефина В.М. в пользу привлечённых организаций ничтожными, которое судом при принятии заявления к производству было квалифицировано как требование о признании действий финансового управляющего по перечислению денежных средств привлеченным лицам незаконными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом первой инстанции заявленные требования фактически не рассмотрены. Должник указывает, что согласия на оплату услуг привлеченных лиц не давал, более того, не был уведомлен о привлечении сторонних лиц в процедуре банкротства, вследствие чего денежная выплата в пользу вышеприведённых лиц является незаконной, а денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу. Заявитель жалобы также полагает, что сделка (договор), на основании которой произведено перечисление денежных средств со счета Арефина В.М., является ничтожной в силу закона. Должник отмечает, что его ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено в связи с предоставлением и требуемых документов финансовым управляющим, однако должник не был заблаговременного ознакомлен с представленными финансовым управляющим доказательствами, следовательно, финансовый управляющий не вправе был ссылаться на новые доказательства, с которыми не были ознакомлены другие участники дела.

Финансовый управляющий Князев А.А. в письменных объяснениях в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении должника решением от 15.02.2016 открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Князев А.А.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 процедура реализации имущества продлена на два месяца.

В рамках проведения мероприятий по выявлению имущества должника финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежит недвижимое имущество, находящееся в залоге у залоговых кредиторов должника.

В адрес финансового управляющего поступили обращения залоговых кредиторов публичного акционерного общества «Сбербанк России» (от 03.08.2016) и Шило Т.М. (от 02.10.2016) с требованиями о проведении оценки предметов залога с привлечением оценочных организаций с возмещением расходов на проведение оценки за счет денежных средств от реализации залогового имущества.

Финансовым управляющим привлечены оценочные организации – общество с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» - стоимость услуг 18 000 руб. и Аудиторская фирма «Инвест-Аудит» - стоимость услуг 40 000 руб., которыми проведена оценкам залогового имущества.

Денежные средства за оказанные услуги по оценки залогового имущества в размере 18 000 руб. и 40 000 руб. перечислены финансовым управляющим на счета указанных оценочных организаций.

Должник, ссылаясь на то, что согласия на оплату услуг привлеченных лиц не давал, не был уведомлен о привлечении оценочных организаций, полагая, что перечисление денежных средств со счета Арефина В.М. является незаконным, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий финансового управляющего Князева А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В силу этой же нормы при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что расходы на проведение оценки предметов залога в общем размере 58 000 включены в состав расходов в рамках указанных десяти процентов выручки от реализации предмета залога, при этом остаток от десяти процентов выручки от реализации предметов залога направлен на погашение обязательств перед залоговыми кредиторами, следовательно, расходы на проведение оценки залогового имущества должника погашены за счет залоговых кредиторов, а не за счет конкурсной массы должника, указанные действия не нарушают имущественных прав должника, кредиторов и иных лиц, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного должником требования.

При этом, в связи с представлением финансовым управляющим в материалы дела расписок должника об ознакомлении с документами, апелляционным судом справедливо отклонены доводы должника о том, что он не был заблаговременного ознакомлен с документами, представленными финансовым управляющим, как противоречащие обстоятельствам дела.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные часть 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2019 по делу № А50-27711/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арефина Василия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко