ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1449/2017

20АП-795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В.  и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Добряна» - ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2020), от акционерного общества "Рязанский мясокомбинат" – ФИО3 (доверенность от 01.02.2021),     от ФИО7 – ФИО4 (доверенность от 22.09.2017),  от УФНС России по Рязанской области – ФИО5 (доверенность от 01.02.2021), конкурсного управляющего акционерного общества «Рязанский мясокомбинат» - ФИО6 (решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Добряна» ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2017 по делу № А54-1449/2017 (судья Белов Н.В.),  принятое по заявлению ФИО7  о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Рязанский мясокомбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил следующее. 

ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Рязанский мясокомбинат" (далее по тексту - АО "Рязанский мясокомбинат") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 17 058 717 руб. 58 коп. (задолженность на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.08.2015).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"№127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 заявление ФИО7 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Заявитель просит признать ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим  -  ФИО6,  являющегося  членом  Некоммерческого  партнерства Союз арбитражных управляющих "Континент" и включить в реестр требований кредиторов АО "Рязанский мясокомбинат" требования в сумме 17 058 717 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании подтвердил наличие задолженности перед ФИО7, возражений против заявления не заявил.

Представители органа по контролю (надзору), уполномоченного органа в судебном заседании возражений по заявлению ФИО7 о признании АО "Рязанский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом) не заявили.

         Решением суда от 21.04.2017 года  признано  несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Рязанский мясокомбинат" (390027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). АВ отношении должника  открыто конкурсное производство. 

Требования ФИО7 (390006, 

<

...>)  включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Рязанский мясокомбинат" (390027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в сумме 17 058 717 руб. 58 коп.

Конкурсным управляющим акционерным обществом "Рязанский мясокомбинат" утвержден  ФИО6 (ИНН623001205333), являющийся  членом Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Континент"; регистрационный номер - 4847; адрес для корреспонденции: 390046, 

<

...>, оф.Н2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,   конкурсный управляющий ООО «Добряна» обратилась  с жалобой о его отмене, к которой просит суд  отменить обжалуемое решение в части включения требований ФИО7 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО6

Мотивируя позицию,  заявитель указывает, что ФИО7, является аффилированным по отношению к должнику  АО «Рязанский мясокомбинат» лицом. 

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 "Обзора судебной практики N 3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в рамках дела о банкротстве с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Исходя из изложенного, применительно к настоящему спору, право на обжалование решения суда от  21. 04.2017   у ООО «Добряна»  возникло с момента принятия его заявления к производству суда (т.е. с 16.12.2020). Жалоба подана 30.12.2020 года, т.е. в установленный законом срок. 

От ФИО7, конкурсного управляющего ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать. 

             Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

            При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.08.2015 о взыскании с АО "Рязанский мясокомбинат" в пользу ФИО7 задолженности в сумме 21 161 743 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области  руководствовался следующим. 

Исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств погашения суммы задолженности по вступившему в законную силу судебному акту в полном объеме в материалы дела не представлено. Срок, в течение которого должником не были исполнены указанные требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Суд находит, что у должника присутствуют признаки несостоятельности в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального зако на "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 225 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве ликвидируемого должника, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Исследовав представленные документальные доказательства, суд области признал  АО "Рязанский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет   и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Проверив правомерность расчета заявленных требований ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов АО "Рязанский мясокомбинат" требования в сумме 17 058 717 руб. 58 коп. суд области признал  их обоснованными и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Рязанский мясокомбинат".

В соответствии с положениями статьи 39 Закона о банкротстве ФИО7 в заявлении о признании АО "Рязанский мясокомбинат" банкротом указал кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Континент", для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.    Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; наличие договора обязательного страхования ответственности.

14.04.2017 саморегулируемая организация - Некоммерческое Партнерство Союз арбитражных управляющих "Континент" представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание изложенное, конкурсным управляющим должника суд области утвердил  ФИО6.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсным  управляющим ООО «Добряна» не оспариваются требования ФИО7 в части размера, не оспаривается введение соответствующей процедуры в отношении должника. В связи с чем, судебный акт в данной части не является предметом апелляционного пересмотра. 

В части установления очередности требований ФИО7 судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 27.09.2013 между ФИО7 (займодавец) и АО «Рязанский мясокомбинат»  (заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО7 предоставил должнику займ в размере 11 600 000 рублей со сроком возврата до востребования. 

27.12.2013 ФИО7 обратился к АО «Рязанский мясокомбинат»  с требованием о возврате займа по договору беспроцентного займа от 27.09.2013 , должник на требование не ответил, денежные средства не возвратил. 

28.03.2014 между ФИО7 (займодавец) и АО «Рязанский мясокомбинат»  (заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО7 предоставил должнику займ в размере 5 800 000 рублей со сроком возврата до востребования. 

27.12.2013 ФИО7 обратился к АО «Рязанский мясокомбинат»  с требованием о возврате займа по договору беспроцентного займа от 27.09.2013 , должник на требование не ответил, денежные средства не возвратил. 

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.08.2015 по делу №2-1420/2015 с АО «Рязанский мясокомбинат» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по  договору беспроцентного займа  от 27.09.2013 в размере 11 600 000 руб., неустойка в размере 2 927 723 руб., задолженность по договору беспроцентного займа от 28.03.2014 в размере 5 800 000 руб., неустойка в размере 834 020 руб., госпошлина в размере 60 000 рублей.  

Как пояснил представитель ФИО7 в судебном заседании  в суде апелляционной инстанции,  денежные средства, предоставленные по вышеуказанным договорам займа, были израсходованы  должником на приобретение товара,  т.е. на обычную хозяйственную деятельность. 

Судебной коллегией установлено, что согласно списку аффилированных лиц в отношении АО «Рязанский мясокомбинат» в состав аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2013 ( дата выдачи займа) ФИО7, который являлся членом совета директоров  должника, а также его супруга ФИО8, которая также являлась членом совета директоров с долей участия в уставном капитале 23,8759%.  

Согласно ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются членами совета директоров АО «Рязанский мясокомбинат». Совокупная доля участия указанных лиц в уставном капитале АО «Рязанский мясокомбинат» составляет более 50%.

ФИО9 является генеральным директором ЗАО «Институт ЧастныхИнвестиций» ИНН 

<

***>, участниками которого являются ФИО10 и ФИО8

           Директором и учредителем ООО «Супермаркет «Садко» ИНН6228031913 является ФИО9, учредителем которого являлась ФИО8

          ФИО7 и ФИО9 являются (являлись) учредителями ООО «Норд-С» ИНН 

<

***>.

           ФИО9 являлся директором и учредителем ООО «АвтоКей» ИНН 

<

***>, учредителем которого также являлся ФИО7;

  ФИО9 совместно с ФИО8 являются (являлись) акционерами АО«Рязанский Городской Пищекомбинат» ИНН 

<

***>, где. ФИО7 является членом совета директоров.

 ФИО9 является директором и учредителем ООО «Рускон» ИНН 

<

***>, учредителем которого также является ФИО7;

В свою очередь ЗАО «Институт Частных Инвестиций», ООО «Супермаркет «Садко», ООО «Норд-С» являются учредителями АО «Рязанский мясокомбинат» ИНН 

<

***>.

На основании п.8 ч.1 ст.9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничениимонополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20» процентами общегоколичества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, все вышеперечисленные субъекты являются между собой аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу  о наличии  аффилированности между ФИО7  и АО «Рязанский мясокомбинат». 

Таким образом,  беспроцентные займы были предоставлены должнику  аффилированным лицом. 

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

В обычном обороте аффилированные лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Таким образом, наличие между должником и кредитором аффилированности (подконтрольности) в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

Как указывалось ранее, заемные денежные средства были предоставлены ФИО11 27.09.2013 и 28.03.2014, займы являлись беспроцентными. 

Решением на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.08.2015 о взыскании с АО "Рязанский мясокомбинат" в пользу ФИО7 задолженности в сумме 21 161 743 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Между тем, поучит указанное решение суда в августе 2015 года, ФИО7 не обращался в суд за выдачей исполнительного листа, исполнительное производство в отношении должника по данному решению не возбуждалось.

Таким образом, с августа 2015 по июль 2017 год ФИО7 не предпринимал каких-либо действий по истребованию задолженности у должника.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судебной коллегией установлено, что займы предоставлялись беспроцентно, до востребования.  Заемные денежные средства были в дальнейшем израсходованы  на поддержание обычной хозяйственной деятельности должника. 

          В частности,  на даты предоставления займов (257.09.2013 и 28.04.2014)  и их возврата у должника  уже имелась  задолженность :

        по уплате обязательных платежей перед   Федеральной налоговой службы и иными кредиторами, которая в том числе погашалась только после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.  

           В частности, на момент предоставления займов у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом    по   страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 - 2016 годы в сумме 1 177 160 руб. 04 коп.; задолженность по страховым взносам на обязательное страхование в ФФОМС за 2013-2016 годы в сумме 353 359 руб. 83 коп.; пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 17.09.2013 по 31.12.2016 в сумме 351 397 руб. 61 коп.; пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на обязательное страхование в ФФОМС за период с 17.09.2013 по 31.12.2016 в сумме 86 416 руб. 68 коп.; задолженность по штрафу в ПФР в сумме 16 500 руб. Данная задолженность была включена  в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.08.2017 года. 

            Перед ООО «Коломенский опытный мясокомбинат» в размере 173 386,72 руб. (задолженность  возникла из договора №19 от 23.03.2012; Определением суда от 06.09.2017 требования включены в реестр требований кредиторов должника). 

        Перед ООО «Хозпластторг»  (задолженность  возникла  с 10.01.2014 года и далее; Определением суда от 22.12.2017 требования включены в реестр требований кредиторов должника) и др.

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Рязанский мясокомбинат" (ОАО "Рязанский мясокомбинат", должник), г. Рязань в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2013 по делу № А54-136/2013. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 принято к производству заявление ООО "Родник" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рязанский мясокомбинат" и возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А54-4271/2013. 

23.09.2013 в материалы дела поступило заявление ООО "Родник" об отказе от заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом было  установлено, что в обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2013 по делу № А54-136/2013 о взыскании с ОАО "Рязанский мясокомбинат" в пользу ООО "Родник" взыскано 1 625 145 руб., пени в сумме 181870,51 руб., а также расходы по государственной пошлине 31070,16 руб. 

Судом установлено, что от генерального директора ОАО "Рязанский мясокомбинат" поступило заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рязанский мясокомбинат" в связи с погашением задолженности в полном объеме. 

В связи с чем, определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 года  производство по делу по делу №А54-4271/2013  было прекращено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдпродукт" (далее по тексту - ООО "Трейдпродукт", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Рязанский мясокомбинат" (далее по тексту - ОАО "Рязанский мясокомбинат", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-54634/12 102-502 от 22.08.2012. (дело №А54-2117/2013).

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-54634/12 102-502 от 22.08.2012, на основании которого с должника в пользу ООО "Трейдпродукт" взысканы денежные средства в сумме 1 150 551 руб. 95 коп., из которых 1 086 793 руб. 40 коп. - основной долг, 63 758 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 273 руб. 67 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В своем заявлении кредитор пояснил, что частично должником было исполнено решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-54634/12 102-502 от 22.08.2012 и таким образом сумма задолженности составила 873 706 руб. 48 коп., из которых 809 947 руб. 93 коп. - основной долг, 63758 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

 Учитывая то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью " Трейдпродукт " отказалось от заявления о признании ОАО "Рязанский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом) и судом принят такой отказ, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации определением суда от 14.06.2013 производство по делу №А54-2117/2013 было прекращено.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Рязанский мясокомбинат" (далее по тексту - ОАО "Рязанский мясокомбинат", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 7 674 450 руб. 53 коп., открытии в отношении должника процедуры конкурсного производство. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 в отношении ОАО "Рязанский мясокомбинат" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). № А54-6975/2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2015 производство по делу №А54-6975/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Рязанский мясокомбинат" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5327/2014. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2015 производство по делу возобновлено. 

 В обоснование заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом представлены налоговым органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области: - решение и постановление №1549 от 15.10.2014 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 3 112 104 руб. 76 коп, из них: 3 064 704 руб. - основной долг, 47 400 руб. 76 коп. - пени; - решение и постановление №1524 от 13.10.2014 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 110 548 руб. 06 коп.; - решение и постановление №1356 от 15.09.2014 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 3 176 958 руб. 31 коп., из которых: 3 105 470 руб. - основной долг, 61 488 руб. 31 коп. - пени, 10 000 руб. - штраф. 

Как следует из материалов дела, указанная задолженность была оплачена должником, в связи с чем, производство по делу №А54-6975/2014 было прекращено. 

Далее, общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее по тексту - ООО "Центральное") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Рязанский мясокомбинат" (далее по тексту - АО "Рязанский мясокомбинат", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 491 103 руб. 94 коп. - задолженность на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 по делу №А64-4016/2015, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2016 по делу №А64-4016/2015. (дело №А54-3103/2016). 

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылается на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-4016/2015 - решение от 04.09.2015 о взыскании с ОАО "Рязанский мясокомбинат" в пользу ООО "Центральное" задолженности по договору купли-продажи от 09.02.2012 №8 в размере 249 087 руб. 94 коп.; неустойки в размере 200 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 016 руб.; определение от 11.02.2016 по делу №А64-4016/2015 о взыскании с ОАО "Рязанский мясокомбинат" в пользу ООО "Центральное" судебных расходов в сумме 28 000 руб. 

05.09.2016 в электронном виде от АО "Рязанский мясокомбинат" в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности перед ООО "Центральное", а также копии платежных поручений № 9 от 26.08.2016 на сумму 28000 руб. и № 13 от 26.08.2016 на сумму 449248 руб. 62 коп., а также письмо Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району от 29.08.2016, в котором сообщается об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области, с связи с полным погашением задолженности. 

Определением суда от 23.09.2016  производство по делу  №А54-3103/2016 было прекращено.  

         Таким образом, учитывая количество возбужденных дел о несостоятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в том, числе и заемные, могли быть потрачены, в том числе,   на расчеты с кредиторами, в целях предотвращения банкротства должника. 

          На основании изложенного,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной предоставления займов, а также их последующее неистребование на протяжении почти двух лет являлось то, что предприятие находилось в состоянии имущественного кризиса. 

            Погашая задолженность перед контрагентами и уполномоченным органом, ФИО7, в том числе,  посредством предоставления займов, а также их не востребование в течение длительного периода времени, пытался вывести  должника из состояния имущественного кризиса, а также в целях предотвращения банкротства должника.

          Впоследствии в феврале 217 года должником принимается решение о ликвидации, после чего ФИО7 подает  заявление в суд о признании ликвидируемого должника  АО «Рязанский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом).

         Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Между тем, ФИО7   не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления займов, учитывая что они являлись беспроцентными.  

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается.

В данном случае,  такое  поведение ФИО7  является экономически нецелесообразным, и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пунктах 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, апелляционный суд  признает  спорное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В части утверждения предложенного  ФИО7 кандидатуры конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Рязанский мясокомбинат" (далее по тексту - АО "Рязанский мясокомбинат") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 17 058 717 руб. 58 коп. (задолженность на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.08.2015).

Заявитель просил признать ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим  -  ФИО6,  являющегося  членом  Некоммерческого  партнерства Союз арбитражных управляющих "Континент" и включить в реестр требований кредиторов АО "Рязанский мясокомбинат" требования в сумме 17 058 717 руб. 58 коп.

Как указывалось ранее, согласно списку аффилированных лиц в отношении АО «Рязанский мясокомбинат» в состав аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2013 ( дата выдачи займа) ФИО7 , который являлся членом совета директоров  должника, а также его супруга ФИО8, которая также являлась членом совета директоров с долей участия в уставном капитале 23,8759%.  

ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являются членами совета директоров АО «Рязанский мясокомбинат». Совокупная доля участия указанных лиц в уставном капитале АО «Рязанский мясокомбинат» составляет более 50%.

ФИО9 является генеральным директором ЗАО «Институт ЧастныхИнвестиций» ИНН 

<

***>, участниками которого являются ФИО10 и ФИО8

          Директором и учредителем ООО «Супермаркет «Садко» ИНН6228031913 является ФИО9, учредителем которого являлась ФИО8

          ФИО7 и ФИО9 являются (являлись) учредителями ООО «Норд-С» ИНН 

<

***>.

         ФИО9 являлся директором и учредителем ООО «АвтоКей» ИНН 

<

***>, учредителем которого также являлся ФИО7;

ФИО9 совместно с ФИО8 являются (являлись) акционерами АО«Рязанский Городской Пищекомбинат» ИНН 

<

***>, где. ФИО7 является членомсовета директоров.

ФИО9 является директором и учредителем ООО «Рускон» ИНН 

<

***>, учредителем которого также является ФИО7;

В свою очередь ЗАО «Институт Частных Инвестиций», ООО «Супермаркет «Садко», ООО «Норд-С» являются учредителями АО «Рязанский мясокомбинат» ИНН 

<

***>.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла  к выводу  о наличии  аффилированности между ФИО7  и АО «Рязанский мясокомбинат». 

Таким образом, кандидатура конкурсного управляющего была предложена аффилированным с должником лицом. 

В силу пункта 2 статьи 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Пунктом 5 статьи 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано на то, что правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

   Таким образом, судебная практика признает недопустимой ситуацию, когда кандидатура управляющего или саморегулируемая организация предложены аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанные положения изложены в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

  При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего и поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение ВС РФ от 14.01.2021 N 309-ЭС20-21110).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене части утверждения конкурсным управляющим АО «Рязанский мясокомбинат» ФИО6, с  направлением вопроса об утверждении финансового управляющего должником на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2017 по делу № А54-1449/2017 отменить в части определения очерёдности установления  требований ФИО7   и утверждения конкурсного управляющего АО «Рязанский мясокомбинат».

       Учесть требование ФИО7 в размере 17 058 717 руб. 58 коп. как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Вопрос об утверждении конкурсного управляющего АО «Рязанский мясокомбинат»  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                     В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова