ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-53188/2018

г. Владимир

10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромРесурс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 по делу                         №А43-53188/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н. в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПромРесурс»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» о взыскании неустойки.

Без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ООО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПромРесурс» (далее – ООО «ТехноПромРесурс», ответчик)  о взыскании неустойки.

 К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» (далее - АО «НКС»).

          Решением от 13.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Взыскал с ООО «ТехноПромРесурс» в пользу публичного АО «Т Плюс»: 6226 рублей неустойки за период с 01.01.2018 по 20.08.2018 по договору поставки МТР от 29.12.2017 № 3400-FA060/02-002/0164-2017; 75 078 рублей 60 копеек неустойки за период с 01.01.2018 по 26.06.2018 по договору поставки МТР от 18.01.2018 № 3400-FA060/02-002/0016-2018;  68 825 рублей 03 копейки неустойки за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 по договору поставки МТР от 08.12.2017 № 7Q00-FA060/02-002/0454-2017; 175 139 рублей 42 копейки неустойки за период с 01.01.2018 по 21.08.2018 по договору поставки МТР от 29.12.2017 № 7Q00-FA060/02-002/0543-2017; 9 505 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «ТехноПромРесурс» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о конечном сроке исполнения обязательств по контракту. Полагает, что с учетом специальных положений статей 511 (пункта 1), 521  ГК РФ, поскольку иное контрактом не установлено, поставка могла быть осуществлена в пределах срока действия договора.

Кроме того считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации- суммы 26 756 руб.79 коп.

ООО «Т Плюс» представило в материалы дела отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2017 АО «НКС» (покупатель) и ООО «ТехноПромРесурс» (поставщик) заключили договор поставки металлопроката № 3400-FA060/02-002/0164-2017.

09.02.2018 АО «НКС», ПАО «Т Плюс» и ООО «ТехноПромРесурс» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору о перемене лица в обязательстве (передаче договора), по условиям которого АО «НКС» передало права требования и обязательства по упомянутому договору ПАО «Т Плюс».

В пунктах 2.2, 5.1.1 сделки и спецификации к ней определены:

-  срок поставки товара (декабрь 2017 года, январь 2018 года, апрель 2018 года);

- ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки (0,1% от стоимости, недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты исполнения обязательства).

Во исполнение условий договора поставщик 05.02.2018 и 20.08.2018 по товарным накладным № 149 от 03.02.2018 и № 204 от 06.08.2018 соответственно, поставил в адрес покупателя продукцию.

18.01.2018 АО «НКС» (покупатель) и ООО «ТехноПромРесурс» (поставщик) заключили договор поставки труб бесшовных №3400-FA060/02-002/0016-2018.

12.02.2018 АО «НКС», ПАО «Т Плюс» и ООО «ТехноПромРесурс» подписали дополнительное соглашение № 1 о перемене лица в обязательстве (передаче договора), согласно которому АО «НКС» передало права требования и обязательства по вышеуказанному договору ПАО «Т Плюс».

В пунктах 2.2, 5.1.1 сделки и спецификации к ней определены:

-  срок поставки товара (декабрь 2017 года , апрель 2018года);

- ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки (0,1% от стоимости, недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты исполнения обязательства).

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным № 159 от 02.03.2018, № 160 от 07.03.2018г, № 187 от 31.05.2018 и № 194 от 13.06.2018, поставил в адрес покупателя продукцию.

08.12.2017 ПАО «Т Плюс» (покупатель) и ООО «ТехноПромРесурс» (поставщик) заключили договор поставки проката нержавеющего №7QO0-FA060/02-002/0454-2017, в соответствии с которым поставщик по товарным накладным № 171 от 03.04.2018, № 172 от 03.04.2018, № 173 от 03.04.2018, № 188 от 31.05.2018, № 189 от 31.05.2018, № 190 от 31.05.2018, № 191 от 31.05.2018, № 195 от 13.06.2018, № 202 от 06.08.2018, № 207 от 31.08.2018 поставил в адрес покупателя продукцию.

В пунктах 3.1, 5.1.1 сделки и спецификации к ней определены:

-  срок поставки товара (с декабря 2017 года по июнь 2018года);

- ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки (0,1% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки до даты исполнения обязательства).

29.12.2017 ПАО «Т Плюс» (покупатель) и ООО «ТехноПромРесурс» (поставщик) подписали договор поставки труб бесшовных №7Q00-FA060/02-002/0543-2017, в соответствии с которым поставщик по товарным накладным № 128 от 22.12.2017, № 129 от 22.12.2017, № 161 от 07.03.2018, № 162 от 07.03.2018, № 163 от 07.03.2018, № 174 от 03.04.2018, № 184 от 31.05.2018, № 185 от 31.05.2018, № 186 от 31.05.2018, № 192 от 13.06.2018, № 193 от 13.06.2018, № 203 от 06.08.2018, № 206 от 06.08.2018, № 208 от 31.08.2018 поставил в адрес покупателя продукцию.

В пунктах 2.2, 5.1.1 сделки и спецификации к ней определены:

- срок поставки товара (декабрь 2017 года,  февраль 2018 года, апрель 2018 года);

- ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки (0,1% от стоимости, недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты исполнения обязательства).

31.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензии от 26.10.2018 и 31.10.2018 с требованиями об оплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условиями договоров согласовано, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящими договорами, заказчик отплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании                          неустойки суд признал заявленным правомерно.

Расчет 6226 рублей неустойки за период с 01.01.2018 по 20.08.2018; 75 078 рублей 60 копеек неустойки за период с 01.01.2018 по 26.06.2018; 68 825 рублей 03 копейки неустойки за период с 01.01.2018 по 31.08.2018; 175 139 рублей 42 копейки неустойки за период с 01.01.2018 по 21.08.2018 судом проверен и признан верным.

Ответчик математический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Разрешая  заявленное ходатайство, суд первой инстанции  принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 26.05.2011 № 683-О-О. 

Установив, что  подписав договор, содержащий условие о размере неустойки 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки не является чрезмерным, и не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции. Указанный размер является обычно взимаемым в подобных обстоятельствах. Следовательно, оснований для признания указанного размера несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не имеется.

          Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и не приведено.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

   Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

   Доводы заявителя о неприменении судами статей 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации являются юридически ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о недопоставке продукции, а об ответственности за нарушение сроков поставки.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

   Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 по делу № А43-53188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромРесурс» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       

                          Т.С.Родина