ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5435/2022

г. Вологда

11 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» в лице конкурсного управляющего Горбача Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2023 года по делу             по делу № А44-5435/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородстройавто» (адрес: 173008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес - 173001 Новгородская область, город Великий Новгород; ОГРНИП 321532100012024, ИНН 

<

***>) (далее  Предприниматель) о взыскании 48 405 руб., в том числе: 35 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 07.05.2021 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 и 13 405 руб. неустойки, рассчитанной за период с 06.09.2021 по 23.09.2022.

Определением суда первой инстанции исковое заявление Общества принято к производству и в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 18.08.202 исковые требования удовлетворены частично. 

Общество ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2  (далее – ООО «Инвест-Капитал») с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2028 №02/06-К, заключенного между ООО «Инвест-Капитал» и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой». В конкурсную массу ООО «Инвест-Капитал» возвращено нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8101000:1785, общей площадью 56 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 23, кв. 109. На основании данного, вступившего в законную силу определения суда ООО «Инвест-Капитал» считает себя собственником указанного объекта недвижимости, ссылается, что не заключало договоров с Обществом. В связи с этим указывает, что Общество является ненадлежащим истцом, а ООО «Инвест-Капитал» и ООО «Технострой» должны быть привлечены к участию в деле. В просительной части апелляционной жалобы просит привлечь к участию в деле ООО «Инвест-Капитал».

Одновременно ООО «Инвест-Капитал» ходатайствовало о восстановлении срока на апелляционное обжалование. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 10 час. 20 мин. 04.10.2023, срок на апелляционное обжалование восстановлен.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит усматривает для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2021 между Обществом (Субарендодатель) и Предпринимателем (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает в аренду недвижимое имущество (нежилое (офисное) помещение) площадью 56 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 53:23:8101000:1785 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной арендной платы составляет 35 000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость (НДС). Сумма арендной платы за май 2021 года составляет 30 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что размер постоянной платы выплачивается Субарендатором в день подписания договора. Каждый последующий месяц аренды помещения оплачивается ежемесячно. Субарендатор перечисляет постоянную часть арендной платы за каждый месяц до 5 числа текущего месяца. Расчеты производятся наличным или безналичным путем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, Субарендатор уплачивает Субарендодателю пени 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора составляет 11 месяцев. Если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на 11 месяцев. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц (пункт 5.4 договора).

По акту приема-передачи от 07.05.2021 спорное нежилое помещение передано в пользование Предпринимателю.

Полагая, что у Предпринимателя имеется задолженность по уплате арендных платежей за сентябрь 2021 года в сумме 35 000 руб., Общество направило ответчику претензию от 16.02.2022 № 5, в которой просил погасить имеющийся долг, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требования частично.

Суд при этом установил, что истец исполнил обязательство по передаче ответчику в субаренду нежилого помещения, являющегося предметом субаренды, что ответчиком не оспаривается.

За пользование спорным помещением ответчик должен был оплатить арендную плату в сумме 35 000 руб. за сентябрь 2021 года, однако, указанный платеж не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном размере.

При этом, как верно отметил суд, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать факт наличия у него права собственности на имущество, переданное в аренду. В данном случае предусмотрен иной способ защиты права собственником.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 Постановления № 73 собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы за сентябрь 2021 года в размере 35 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей истец, на основании статьи 330 ГК РФ, начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора в сумме 13 405 руб. за период с 06.09.2021 по 23.09.2022.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате аренды судом установлен, начисление неустойки признано правомерным.

При этом судом применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и учтены нормы статей 191 и 193 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом частично, а именно: за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в размере 7 210 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказал. Позиция суда в данной части признается верной.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для у заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в силу чего соответствующее ходатайство подателя жалобы удовлетворению не подлежит.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Определением апелляционного суда от 17.08.2023 заявителю по его ходатайству  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области                                             от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью в лице  конкурсного управляющего «Инвест-Капитал» ФИО2  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова