ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27377/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-78208/18 

29 июля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-78208/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУЖФ»,

о признании недействительной сделкой списания денежных средств в размере 255 144,42 руб. (ответчик - МУП «ВОДОКАНАЛ» г. Ставрополя);

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «ГУЖФ» ФИО2 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Главное управление Жилищным Фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ГУЖФ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу Муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя (далее – МУП «ВОДОКАНАЛ», ответчик) в общем размере 255 144,42 руб. по инкассовым поручениям №603748 от 07.08.2018, №602829 от 07.08.2018, №603310 от 07.08.2018 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по списанию с ООО «ГУЖФ» денежных средств в пользу МУП «ВОДОКАНАЛ» в размере 255 144,42 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП «ВОДОКАНАЛ» в пользу ООО «ГУЖФ» денежных средств в размере 255 144,42 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением МУП «ВОДОКАНАЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе МУП «ВОДОКАНАЛ» указывает на то, что оспариваемые сделки не отличались по своим условиям от аналогичных сделок, ранее совершавшихся должником в течение длительного периода времени, а также не превышали 1 % стоимости активов ООО «ГУЖФ», что свидетельствует о совершении их в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт неосведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ГУЖФ» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и мотивировано тем, что 07.08.2018 со счета ООО «ГУЖФ» произведено списание денежных средств на сумму 255 144,42 руб. в пользу МУП «ВОДОКАНАЛ» по исполнительному листу ФС №020339169,  выданному 16.04.2018 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-22930/17. По мнению конкурсного управляющего должника, указанная сделка по перечислению денежных средств совершена с преимущественным удовлетворением требований МУП «ВОДОКАНАЛ» перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО «ГУЖФ» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 30.07.2018. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены 07.08.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых перечислений у ООО «ГУЖФ» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что, в частности, подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А40-78208/2018 от 27.11.2018, от 10.12.2018, от 29.12.2018, от 27.03.2019, от 22.04.2019, от 23.08.2019 и выпиской из реестра требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед МУП «ВОДОКАНАЛ» по исполнительному листу ФС №020339169, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемые перечисления денежных средств, осуществленные после применения к должнику мер принудительного взыскания, свидетельствует о совершении сделок со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Ставропольского края 15.02.2018 по делу № А63-22930/17 следует, что обязательства ООО «ГУЖФ» перед МУП «ВОДОКАНАЛ» по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 115/7749/17 за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды возникли за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, что также подтверждает факт значительности просрочки, учитывая что перечисление денежных средств осуществлено 07.08.2018.

Согласно сложившейся многочисленной судебной практике, в том числе определениям Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 308ЭС1613939, от 29.03.2017 № 310-ЭС17-511 (3), от 20.03.2020 № 305ЭС1917278(2), по смыслу пункта 14 Постановления № 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная практика сложилась и при рассмотрении споров о признании недействительными сделками платежей, совершенных за коммунальные услуги с просрочкой. Так, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу А40-209505/14 указано, что порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.

Доказательств того, что условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 115/7749/17, заключенного между должником и ответчиком, было предусмотрен порядок оплаты через меры принудительного взыскания после вынесения соответствующего судебного акта, в материалы дела не представлено.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемых перечислений денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены после применения к должнику мер принудительного взыскания суд апелляционной инстанции не может квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления № 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника. Таким образом, тот факт, что ответчик является поставщиком коммунальных услуг не должно ставить его в преимущественное положение перед другими кредиторами и его требования (имеющие значительную просрочку) не могут удовлетворяться приоритетно.

Довод апелляционной жалобы МУП «ВОДОКАНАЛ» о том, что суд первой инстанции не учел неосведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО «ГУЖФ» отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 612 или пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 616 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, последствиями недействительности сделок в рамках настоящего обособленного спора является взыскание в конкурсную массу должника денежных средств, а требование МУП «ВОДОКАНАЛ»  по исполнительному листу ФС №020339169 может быть включено в реестр требований кредиторов должника после возврата денежных средств путем подачи в указанный выше срок соответствующего заявления.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы   от 27.03.2020 по делу № А4078208/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.С. Маслов

Судьи:Н.В. ФИО3

                                                                                                                      М.С.Сафронова