АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12697/2016

10 мая 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26 и 28 апреля 2017 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо – временный управляющий ООО «Северстрой» ФИО2

о  взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 27.01.2017,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 17.10.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее – ООО «СтройМонтажСервис», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», ответчик, генподрядчик) о взыскании 4 271 425 руб. 50 коп. долга по оплате работ по договору субподряда № 24/09 от 24.09.2015.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «Северстрой» ФИО2

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 22.12.2016, ответчик с исковыми требованиями не согласен; указал, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме по настоящее время; истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку выполнения работ начислена неустойка, которая по состоянию на 31.10.2016 составила 2 697 000 руб. 19 коп., генподрядчиком истцу 08.10.2016 и 07.11.2016 направлены уведомления о зачете суммы пени в счет оплаты работ по договору от 24.09.2015 № 24/09. В связи с данными обстоятельствами ответчик считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена с учетом пени, начисленных по дату последнего сданного истцом акта выполненных работ по договору.

В отзыве, поступившем в арбитражный суд 15.02.2016, ответчик указал, что сумма пени, начисленных за просрочку выполнения работ по договору по состоянию на 31.12.2016 составила 3 581 500 руб. 24 коп.; в соответствии с претензией и уведомлением от 07.11.2016, направленным  истцу, ответчик просит учесть сумму штрафных санкций в счет уменьшения платежей за выполненные работы.

Истец в возражениях на отзыв от 14.02.2017 с доводами ответчика не согласен, считает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено причинами, не зависящими от истца, в период с 03.01.2016 по 17.02.2016 и с 03.03.2016 по 16.05.2016 на объекте отсутствовала система холодного водоснабжения, в связи с чем производить комплекс работ не представлялось возможным, в летний период также имелись обстоятельства, препятствующие проведению работ; по данным фактам сторонами составлены акты. Кроме того в июле 2016 на объекте установлен факт хищения приборов учета холодной и горячей воды, необходимость дополнительной закупки указанных приборов также послужило причиной задержки работ.

Заявлением  от 14.02.2017 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Северстрой» 2 571 425 руб. 50 коп. долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца, сделано уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности, и принимается судом к рассмотрению по существу.

В отзыве, поступившем в суд 03.04.2017, ООО «Северстрой» полагает, что по факту уменьшения цены договора и объемов работ протоколы совещаний, подписанные сторонами акты освидетельствования  скрытых работ, исполнительные схемы и акты приемки работ не являются основанием согласования объемов работ; все изменения в сметной документации основываются на изменениях в проекте, составляется дополнительная смета, а к договору – дополнительное соглашение. Также ответчик считает, что не могут быть приняты доводы  истца о том, что сроки выполнения работ изменены в связи с невозможностью выполнения работ, указанных в смете, в зимний период, так как при заключении договора истец знал о сроках выполнения работ; в договоре не указано, что ООО «Северстрой» обязался обеспечивать подрядчика водой в необходимом для бурения количестве, согласно договору работы выполняются силами и средствами субподрядчика из его материалов. На основании изложенных доводов ответчик считает, что оснований для переноса сроков окончания работ не имеется.

В пояснениях от 25.04.2017 истец считает, что сроки выполнения работ по спорному договору согласованы и изменены по объективным причинам, в том числе графиком комплекса работ по монтажу системы отопления (сдача-приемка работ определена 10.06.2016); актами гидравлического испытания холодной воды, ХВС и ГВС, промывки внутренней системы холодного водоснабжения, промывки внутренней системы горячего о водоснабжения, подписанными 14.06.2016 с участием представителей истца и ответчика; 18.07.2016 между истцом и ответчиком с участием представителя ПАО «Т Плюс» произведено гидравлическое испытание тепловой сети, теплового узла № 1 и № 2.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица  по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом ранее заявленного уточнения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в судебном заседании, указала, что  в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ в рамках договора № 24/09 от 24.09.2015 ООО «Северстрой» произвело начисление неустойки, которая в соответствии с пунктом 8.4. договора зачтена  в счет стоимости  выполненных и подлежащих оплате работ; в соответствии с графиком выполнения работ датой окончания работ следует считать 10.06.2016, соответственно по состоянию на 31.10.2016 размер неустойки составляет 2 073 500 руб. 14 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 28.04.2017, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016  принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «ЭМР» о признании ООО «Северстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2016  в отношении ООО «Северстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, дело к судебному разбирательству назначено на 24.05.2017.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

Истец в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, но впоследствии от него отказался,  в связи с чем исковые требования рассматриваются по существу.

Как видно из дела, 24.09.2015 между ООО «Северстрой» (генподрядчик) и ООО «СтройМонтажСервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 24/09 (т. 1 л.д. 15-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления, индивидуального теплового пункта, автоматизации теплового пункта, монтажу внутренних сетей водоснабжения и канализации, внутреннего водостока, пробивке отверстий под магистральные трубопроводы на объекте «Многоквартирный жилой дом  со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Карла Маркса –Крутая в г. Сыктывкаре Республики Коми» согласно рабочему проекту и сводной смете (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью данного договора и проектной документации, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с рабочей проектной документацией, действующими техническими условиями, строительными нормами и правилами, условиями данного договора.

Сроки выполнения работ: 120 календарных дней с даты перечисления аванса (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 1.4. договора работы выполняются силами и средствами субподрядчика из его материалов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ согласована сторонами и составляет 14 500 001 руб. 00 коп., в том числе НДС, согласно сводной смете (приложение №1).

На основании пункта 2.3. договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 8 000 000 руб. на основании счета на предоплату.

Согласно пункту 2.4. договора расчет производится по мере выполнения субподрядчиком работ, в течение 20 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета на оплату, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предоставления субподрядчиком исполнительной документации на выполнение объема работ, относящегося к данным актам. Отсутствие исполнительной документации лишает субподрядчика права требовать оплату выполненных работ вне зависимости от того, подписаны генподрядчиком акты Кс-2 или нет.

На основании пункта 8.2. договора субподрядчик уплачивает генподрядчику за окончание всех работ после установленного срока работ по договору – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Генподрядчик вправе произвести зачет суммы штрафных санкций в счет уменьшения платежей за выполненные работы (пункт 8.4. договора).

 В соответствии  с пунктом 10.1. договора данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках вышеуказанного договора субподряда в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 15.06.2016 № 2 на сумму 604 242 руб. 60 коп., от 29.08.2016 № 4 на сумму 592 446 руб., от 20.07.2016 № 3 на сумму 3 169 060 руб., от 14.06.2016 № 1 на сумму 9 700 210 руб. (т. 1, л.д. 24-107), подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2016 № 1 на сумму 9 700 210 руб., от 15.06.2016 № 2 на сумму 604 242 руб. 60 коп., от 20.07.2016 № 3 на сумму 3 169 060 руб., от 29.08.2016 № 4 на сумму 592 446 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон (т. 1 л.д. 17-19, 28).

Оплата выполненных работ в рамках договора № 24/09 от 24.09.2015 произведена ООО «Северстрой» частично. По расчету истца задолженность по оплате выполненных работ составила 4 271 425 руб. 50 коп.

Наличие задолженности  по оплате выполненных работ в рамках договора № 24/09 от 24.09.2015 в размере 4 271 425 руб. 50 коп. подтверждается также подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями сторон актом взаимных расчетов за период 01.01.2016-15.09.2016 (т. 1, л.д. 112).

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ истец направил в адрес ООО «Северстрой» претензию от 26.09.2016 (т. 1, л.д. 113), содержащую требование об оплате в срок до 27.09.2016 задолженности в размере 4 271 425 руб. 50 коп.

В заявлении об уточнении иска истец указал, что ответчиком произведена оплата задолженности платежными поручениями № 1202 от 21.09.2016 – на сумму 200 000 руб., № 1206 от 23.09.2016 – на сумму 200 000 руб., № 1227 от 13.10.2016 – на сумму    300 000 руб., № 1253 от 24.10.2016 – на сумму 200 000 руб., № 1298 от 10.11.2016 – на сумму 100 000 руб., а также с 21.11.2016 произведена оплата в сумме 700 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по названному договору составила 2 571 425 руб. 50 коп.

С учетом того, что  выполненные работы  в рамках договора № 24/09 от 24.09.2015  в полном объеме  ответчиком не оплачены истец обратился  в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Истцом представлены доказательства выполнения работ в рамках договора № 24/09 от 24.09.2015, а именно: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон, акт сверки сторон по состоянию на 15.09.2016 (т. 2 л.д. 29-74).

При этом, общая стоимость всех выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору №24/09 от 24.09.2015 составляет 14 065 958 руб. 60 коп. согласно актам выполненных работ формы КС-2  от 14.06.2016 № 1, от 15.06.2016 № 2, от 20.07.2016 № 3, от 29.08.2016 № 4; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2016 № 1 на сумму 9 700 210 руб., от 15.06.2016 № 2 на сумму 604 242 руб. 60 коп., от 20.07.2016 № 3 на сумму 3 169 060 руб., от 29.08.2016 № 4 на сумму 592 446 руб.

Представленные истцом в материалы дела акты формы КС-2 от 28.01.2016 № 3 и от 29.01.2016 № 4 и справки формы КС-3 от 28.01.2016 № 3 на сумму 215 072 руб. 75 коп. и от 29.01.2016 № 4 на сумму 118 330 руб. 14 коп. не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку составлены в отношении другого строительного объекта и по другому договору. 

В то же время, данное обстоятельство не влияет на определение размера задолженности истца. По имеющимся в деле платежным документам (т.2 л.д. 91-95) и расчету, составленному самим ответчиком,  оплата по спорному договору составила 11 494 533 руб. 10 коп., не оплачено ответчиком 2 571 425 руб. 50 коп.

Не оспаривая указанный размер долга, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на произведенный  им в соответствии с пунктом 8.4. договора от зачет требований в счет начисленных штрафных санкций в виде неустойки за просрочку выполнения работ, допущенную со стороны подрядчика.

Действительно, пунктом 8.4. договора № 24/09 от 24.09.2015 предусмотрено, что  генподрядчик вправе произвести зачет суммы штрафных санкций в счет уменьшения платежей за выполненные работы.

Как усматривается из представленного в материалы дела  графика производства работ (т. 1, л.д. 22) работы в рамках договора № 24/09 от 24.09.2015 должны быть выполнены в полном объеме в  срок до 10.06.2016.

Между тем, все работы выполнены истцом с нарушением согласованного срока, что подтверждается актами выполненных работ по договору, которые подписывались сторонами, начиная с 14.06.2016 и до 29.08.2016. 

Материалами дела подтверждается, что подрядные работы  на сумму 434 042 руб. 40 коп. (14 500 001 руб. 00 коп. – 14 065 958 руб. 60 коп.)   ООО «СтройМонтажСервис» не выполнены.

Доводы истца о согласовании с ответчиком переноса сроков выполнения работ и изменения объемов работ по договору субподряда судом отклоняются в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Изменения и дополнения в заключенный сторонами договор субподряда и смету к нему сторонами в установленном порядке не вносились; представленные истцом протоколы совещаний и списки отпавших работ со стороны ответчика подписаны лицами (начальником ПТО и инженером строительного контроля), не обладающими полномочиями на заключение договоров и внесение в них изменений, о чем ответчиком представлены должностные инструкции указанных лиц. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8.2. договора субподрядчик уплачивает генподрядчику за окончание всех работ после установленного срока работ по договору – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком произведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора по состоянию на 31.10.2016, согласно которому ее размер составил 2 073 500 руб. 14 коп. (с учетом отзыва, представленного в суд 28.04.2017).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлена просрочка субподрядчика в выполнении работ по договору и, соответственно, наличие оснований для начисления неустойки, ответчик правомерно заявил о зачете с истцом встречных денежных требований (уведомление от 07.11.2016 №715). 

Однако, истцом указано на наличие вины ООО «Северстрой» в нарушении срока выполнения работ в рамках договора № 24/09 от 24.09.2015, которая выразилась в отсутствии в  период с 03.01.2016 по 17.02.2016 и с 03.03.2016 по 16.05.2016 на объекте холодного водоснабжения, в связи с чем производить комплекс работ не представлялось возможным; согласования в январе 2016 года выполнения субподрядчиком работ по долблению отверстий под стояки магистральных трубопроводов; в летний период также имелись обстоятельства, препятствующие проведению работ.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Нарушение заказчиком встречных обязательств по содействию в выполнении  работ подрядчиком  (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) является, в силу статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер  ответственности.

По смыслу пунктов 1 статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 405  Гражданского кодекса Российской Федерации вина кредитора имеет место в случае, когда должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, наличие вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства дает право суду уменьшить размер ответственности должника, но не освобождает его от исполнения обязательства в натуре.

В этой связи, арбитражный  суд, принимая во внимание вину обеих сторон в просрочке выполнения работ, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным исключить из периода просрочки для расчета неустойки период с 21.01.2016 по 17.02.2016 (с даты согласования сторонами вопроса по отверстиям под магистральные трубопроводы и отсутствия холодного водоснабжения на объекте), что препятствовало истцу выполнить соответствующие работы.

Другие доводы истца судом отклоняются, поскольку касаются периода за пределами согласованного сторонами срока выполнения субподрядных работ (после 20.06.2016); повторный период отсутствия водоснабжения на объекте судом также не учитывается, поскольку истцом не доказано, что выполнение требующих наличия холодного водоснабжения работ требовало более месяца.  

Кроме этого, при перерасчете судом неустойки, ее начисление произведено с учетом фактического выполнения и сдачи субподрядчиком работ на объекте, что существенно повлияло на расчет неустойки.

Данная позиция согласуется с судебной практикой вышестоящих судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, от 28.01.2014 №11535/13).  

 После перерасчета суда, обоснованный размер неустойки за просрочку выполнения субподрядных работ составил 118 750 руб. 79 коп. за период с 09.07.2016 по 31.10.2016. 

На основании изложенного, арбитражный суд  признает законным и обоснованным  зачет ООО «Северстрой» в счет стоимости выполненных и неоплаченных работ в рамках договора субподряда от 24.09.2015 №24/09, о котором истцу было сообщено  в уведомлении от 07.11.2016 № 715, штрафных санкций в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 118 750 руб. 79 коп., в связи с чем задолженность ООО «Северстрой» по оплате выполненных работ в рамках указанного договора   составляет на момент рассмотрения дела  2 452 674 руб. 71 коп. (2 571 425 руб. 50 коп. – 118 750 руб. 79 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Основания для удовлетворения исковых требования в части взыскания  задолженности по оплате выполненных работ в остальной части отсутствуют в связи с проведением зачета встречных однородных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 452 674 руб. 71 коп. долга.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 201 руб.   государственной пошлины.

4.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 656 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

      6. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина