ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89953/2019

07 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2021;

от третьих лиц: 1 – 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34902/2021) общества с ограниченной ответственностью «Телеоператор» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-89953/2019, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеоператор» (197110, Санкт-Петербург, ул.Ропшинская, дом 19/40, литер А, помещение 7Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Санкт-Петербург Телеком» (197374, Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, дом 54, корпус 1, литер А, этаж 7, помещение 1-Н, офис 434, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лицо:  1) публичное акционерное общество «Ростелеком»; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг»

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа по договору субаренды

и по встречному иску о признании договора субаренды ничтожным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Климат» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Санкт-Петербург Телеком» (далее – Ответчик) о взыскании 259 200 руб. задолженности по договору субаренды от 10.04.2014 № 110, 114 405 руб. 36 коп. неустойки за период с 2014 года по 17.07.2019, неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 18.07.2019 по дату фактической уплаты суммы долга, 259 200 руб. штрафа.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора субаренды от 10.04.2014 № 110 ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 448 000 руб. неосновательного обогащения, 28 208 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2019 по 21.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по дату фактической оплаты суммы долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Телеоператор» (далее – ООО «Телеоператор») и «Сфера услуг» (далее – ООО «Сфера услуг»), а также публичное акционерное общества «Ростелеком». 

Решением суда от 31.01.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, взыскано 259 200 руб. задолженности по договору субаренды, 95 904 руб. неустойки по состоянию на 17.07.2019, а также 51 580 руб. неустойки, начисленной на сумму долга по состоянию на дату судебного заседания, 33 600 руб. судебных расходов на представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск судом удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 480 000 руб. неосновательного обогащения, 28 208 руб. 21 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных по состоянию на 21.08.2018, 13 762 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.01.2020, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Общества в пользу Компании взыскано 72 918 руб. 98 коп. и проценты, начисленные на названную сумму, начиная с 30.01.2020.

В суд первой инстанции поступило заявление ООО «Телеоператор» о замене истца на ООО «Телеоператор» в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 30.07.2021 произведено процессуальное правопреемство, заменен истец – ООО «Дом Климат» на его правопреемника – ООО «Телеоператор» в части требований о взыскании с АО «Санкт-Петербург Телеком» 259 200 руб. задолженности по договору субаренды от 10.04.2014 №110, неустойки по состоянию на 17.07.2019 года в размере 95 904 руб., неустойки, начисленной на сумму долга по состоянию на дату судебного заседания в размере 51 580 руб., 8 767 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 33 600 руб. судебных расходов на представителя.

В суд от ООО «Телеоператор» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-89953/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 31.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 06.09.2021, ООО «Телеоператор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, пересмотреть решение суда от 31.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Телеоператор» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили,  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства). 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. 

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. 

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 Постановления N 52). 

Кроме того, как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает вступление его в дело в качестве правопреемника Истца и получение им от ООО «Сфера» доказательств в подтверждение требования по первоначальному иску о взыскании  259 200 руб. штрафа за нарушение запрета на передачу Объекта в субаренду третьим лицам в отсутствие письменного согласия арендодателя, а именно: 

- ответа МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 30 декабря 2019 года № 1805/60088 в котором указано, что в период с 03.07.2018 по 13.09.2019 обособленное подразделение ООО «Добро пожаловать» находилось на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>; 

- отчета по ККТ ООО «Добро пожаловать», представленного ООО «Эвотор ОФД» в ответ на судебный запрос документов по делу № А56-66557/2019 об осуществлении коммерческой деятельности ООО «Добро пожаловать» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>;

- гарантийного письма исх. № 16 от 16.10.2018 и Соглашения о намерениях от 06.06.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с этим, замена Истца в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным статьей 311 АПК РФ

На передачу Ответчиком Объекта в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя Истец ссылался при подаче искового заявления, содержащего в том числе, требование о взыскании штрафа за нарушение п.3.1.15 договора, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного требования отказано в связи с непредставлением Истцом доказательств передачи Ответчиком помещений в субаренду иным.

В данном случае факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, тогда как согласно п.4 Постановления № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

По существу доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 31.01.2020 на основании новых доказательств и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Таким образом, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не указаны перечисленные в статье 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При таком положении, судом первой инстанции правомерно на основании п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ возвращено заявление ООО «Телеоператор».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2021 по делу №  А56-89953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова