г. Владимир                  

«30» января 2019 года                                                     Дело № А43-10308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017  по делу                               № А43-10308/2016,  принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 653 049 руб. 24 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж»  к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой»  о взыскании 11 747 382 руб. 45 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,– общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж», 

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» –  ФИО2 по доверенности от 24.10.2018 (сроком на 1 год), ФИО3 по доверенности от 24.10.2018 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «ГСИ-Нефтехиммонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» (далее – ООО «СтальМонтаж», субподрядчик)  о взыскании 3 194 339 руб. 70 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 01.07.2014 №490с/з, также 200 000 руб. убытков в виде штрафных санкций за нарушение ООО «СтальМонтаж» правил охраны труда и промышленной безопасности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.06.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству суда встречный иск ООО «СтальМонтаж» к ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» о взыскании 11 747 382 руб. 45 коп. задолженности по договору от 01.07.2014 №490с/з.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (далее – ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж», третье лицо).

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «СтальМонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель указал, что стоимость качественно выполненных работ в размере 1 258 709 руб. 54 коп. подсчитана без учета материалов. По мнению апеллянта, мотивы отказа от подписания актов №1-3 не исследованы судом. Считает, что суд незаконно взыскал с  ООО «СтальМонтаж»  убытки в виде штрафа в размере 200 000 руб., поскольку данное требование не основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на наличие арифметической ошибки в акте № 21569-9, в связи с чем работы приняты на сумму 55 605 596 руб. 03 коп., а не на сумму 54 047 804 руб. 13 коп., как установил суд. Считает, что сумма услуг подрядчика, взысканная судом с ООО «СтальМонтаж», является завышенной, стоимость данных услуг следует рассчитывать от стоимости выполненных работ, без учета стоимости материалов. Исходя из стоимости принятых работ 12 285 140 руб. 52 коп. стоимость услуг генподряда составит 805 034 руб. 13 коп.

В дополнении, поступившем в суд 17.01.2019 (т.10, л.д.115), ООО «СтальМонтаж» просило удовлетворить встречный иск субподрядчика в размере 8 821 755 руб. 23 коп., в удовлетворении  первоначального иска просило отказать; при этом от уменьшения исковых требований представитель отказался.

Представитель ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов заявителя, согласившись с позицией ООО «СтальМонтаж» о наличии арифметической ошибки в подписанных сторонами актах, в связи с чем заявил об уменьшении исковых требований, отказавшись от взыскания суммы 1 838  194 руб. 56 коп.

В заявлении, поступившем в суд 13.12.2018, ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» указало, что с учетом проведенных судебных экспертиз с ООО «СтальМонтаж» подлежит взысканию 2 614 854 руб. 69 коп. неотработанного аванса, 200 000 руб. штрафа и 612 452 руб. в качестве задолженности за устранение выявленных недостатков работ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании от 24.01.2019 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. 

ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» и третье лицо участие полномочных представителей в данном судебном заседании не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (подрядчик) и ООО «СтальМонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2014 №490с/з на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ОЗХ комплекса FCC. Общезаводские трубопроводы», расположенном на территории ОАО «СНПЗ» по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Астраханская-1, действующий в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2014 №1, от 01.10.2014 №2, от 01.07.2015 №3 (т.1, л.д. 11-33, 47). 

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определена как ориентировочная в размере 37 000 000 руб. 

В силу главы 8 договора обеспечение объекта строительными материалами и оборудованием возложено на подрядчика. 

Материалы, необходимые для работ, либо приобретаются субподрядчиком напрямую у подрядчика на возмездной основе на основании товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12, либо передаются субподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону, оформленной по форме М-15, на давальческой основе для производства работ. В случае приобретения субподрядчиком напрямую у подрядчика материалов на возмездной основе, задолженность субподрядчика по приобретению может погашаться путем взаимозачета в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов КС-2. В случае если материалы и (или) оборудование, переданные подрядчиком субподрядчику на давальческой основе не были израсходованы при производстве работ, то такие материалы подлежат возврату подрядчику по накладной или акту возврата из монтажа, подписанному обеими сторонами (пункт 8.16 договора). 

Пунктом 15.8 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде выплаты неустойки в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения его работниками положений Стандарта ОАО «НК «Роснефть» от 18.02.2008 №П4-05 СД- 021.01 «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании и арендующим имущество Компании», нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, которые привели или могли привести к приостановке или запрещению работ, к несчастному случаю или иным тяжелым последствиям. За нарушение Стандарта нормативных требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, которые повлекли за собой причинение материального ущерба или ущерб здоровью граждан предусмотрена выплата подрядчику субподрядчиком штрафа в размере 100 000  руб. за каждый случай нарушения, а также обязанность устранить нарушения и возместить ущерб. 

В целях выполнения работ ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» поставило ООО «СтальМонтаж» материалы на общую сумму 44 290 752 руб. 01 коп., из которых ООО «СтальМонтаж» по актам от 30.01.2015 №1, от 08.07.2015 №2, от 31.07.2015 №3 возвратило материалы на сумму 289 898 руб. 64 коп. (т.3, л.д. 122-129). 

Оставшиеся материалы - на сумму 44 000 853 руб. 37 коп. использованы ООО «СтальМонтаж» при строительстве. 

ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» по актам по форме КС-2 и по справкам по форме КС-3 от 25.06.2014 №21569-1, от 24.07.2014 №21569-6, от 25.08.2014 №21569-8, от 25.09.2014 №21569-9, от 27.10.2014 №21569-10, от 25.11.2014 №2746-11, от 25.11.2014 №2746-11/1, от 17.06.2015 №2546-06/В, от 20.07.2015 №22546-07/В приняло у ООО «СтальМонтаж» работы на общую сумму 54 047 804 руб.13 коп., из которых стоимость переданных ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» и использованных ООО «СтальМонтаж» материалов составила 44 000 853 руб. 37 коп., а непосредственная стоимость выполненных работ - 10 000 853 руб. 37 коп. (т.1, л.д., 53, 55-58, 60-66, 68-72, 74-79, 82-87, 90-94, 97, 99-101, 103-105, 112-113).

Платежными поручениями от 08.08.2014 №293, от 14.08.2014 №416, от 24.09.2014 №434, от 03.10.2014 №719, от 06.11.2014 №576, от 05.12.2014 №280, от 26.12.2014 №880, от 26.02.2015 №97, от 06.03.2015 №311, от 09.04.2015 №51, от 21.05.2015 №982, от 17.07.2015 №570, от 07.08.2015 №210, от 31.07.2014 №87 ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» перечислило ООО «СтальМонтаж» денежные средства на общую сумму 14 500 000 руб. (т.3, л.д. 25, 27-39). 

Поскольку стоимость произведенных в пользу ООО «СтальМонтаж» платежей превысила стоимость выполненных и отраженных в вышеназванных актах работ, ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» направило в адрес ООО «СтальМонтаж» претензию о возврате суммы неотработанного аванса, которая оставлена ООО «СтальМонтаж» без удовлетворения (т.3, л.д. 79-82). 

Кроме того, в ходе проведения работ, сотрудники ООО «СтальМонтаж» неоднократно допускали нарушения требований Инструкции №РД34.03.284-96, Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 в виде отсутствия руководителя работ на месте проведения работ повышенной опасности, выполнения высотных работ без проведения подготовительных мероприятий по безопасному ведению работ, монтажу металлоконструкций с монтируемого элемента, выполнение работ без средств индивидуальной защиты (постановления о приостановке работ от 26.04.2015 №219, 220, 221 и от 31.07.2015 №388). 

Направленные в адрес ООО «СтальМонтаж» претензии от 18.09.2015 №1611, от 28.09.2015 №1658 об уплате штрафов в общей сумме 200 000 руб. также оставлены субподрядчиком без удовлетворения (т.3, л.д. 40, 67).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в суд с иском. 

ООО «СтальМонтаж», полагая, что ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» не в полном объеме оплатило выполненные им по договору работы, отраженные в односторонних актах выполненных работ от 05.10.2015 №1, 2, 3 на общую сумму 11 747 382 руб. 45 коп., также направило в адрес ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» соответствующую претензию и ввиду ее неисполнения обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости указанных работ (т.3, л.д. 149-150).   

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования и отказал ООО «СтальМонтаж» во встречном иске, исходя из следующего.

С учетом наличия спора относительно качества выполненных ООО «СтальМонтаж» работ, отраженных в односторонних актах, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АО «Приоритет». 

По результатам проведенной экспертизы получено заключение от 14.07.2017, эксперт опрошен в судебном заседании. 

Проведенным исследованием установлено, что ООО «СтальМонтаж» в соответствии с актами от 05.10.2015 № 1, 2, 3 смонтированы металлоконструкции эстакад и площадок, выполнены работы по монтажу настила и огнезащитного экрана из профилированных листов. Монтаж эстакад произведен путем сварки и болтовых соединений. 

При этом в выполненных работах выявлены недостатки: монтаж болтовых соединений выполнен без контргаек, в целом болтовые соединения соответствуют проектным данным с оговоркой замены контрагайки на говер-шайбы, выполняющей роль предупреждения от самоотвинчивания; сварные соединения не соответствуют требованиям проектной и нормативной документации, поскольку имеют дефекты в виде непроваров, полостей несплавления, неполного заполнения разделки кромок (вогнутость шва), наплывы, ожоги или несплавления основного металла. 

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что к качественно выполненным работам можно отнести работы по монтажу настила и огнезащитного экрана из профилированных листов и работы по монтажу металлоконструкций на болтовых соединениях (монтаж связей (болтовые соединения) в количестве 6,376 т; монтаж лестниц с настилом и ограждением (болтовое соединение) в количестве 33,884 т; монтаж покрытия и огнезащитного экрана из профлиста в количестве 737,44 кв.м) стоимость которых определена экспертом в размере 1 258 709 руб. 54 коп. (т.7, л.д.18-66). 

ООО «СтальМонтаж» с результатом экспертизы не согласилось, заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, полагая, что  недостатки выполненных им работ являются устранимыми и для определения подлежащей оплате стоимости выполненных работ необходимо установить стоимость устранения недостатков выполненных работ; кроме того, в составе стоимости выполненных работ необходимо учитывать стоимость использованных при монтаже материалов. 

В целях выяснения вопроса о возможности проведения дополнительной экспертизы суд направил в экспертное учреждение соответствующее определение от 27.09.2017, в ответ на которое ООО «АО «Приоритет» предоставило письмо от 28.09.2017 №318 о возможности проведения дополнительной экспертизы. 

Однако в судебное заседание 11.10.2017 представитель ООО «СтальМонтаж» не явился, также не была обеспечена явка представителя данного общества и в судебное заседание 17.10.2017 (после перерыва), свою позицию относительно ранее заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ООО «СтальМонтаж» не подтвердило, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области в счет оплаты дополнительной экспертизы ООО «СтальМонтаж» не представило. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СтальМонтаж» о назначении дополнительной экспертизы. 

Исходя из заключения эксперта «АО «Приоритет» от 14.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ООО «СтальМонтаж» работ по односторонним актам от 05.10.2015 № 1, 2, 3 на сумму 4 476 441 руб. 98 коп. (11 747 382 руб. 45 коп. - 7 270 940 руб. 47 коп.) без учета стоимости использованных материалов, из которых  на сумму 1 258 709 руб. 54 коп. – качественно, на сумму 3 217 732 руб. 44 коп. – некачественно. 

С учетом размера платежей, перечисленных ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в пользу ООО «СтальМонтаж», произведенных сторонами взаимозачетов, стоимости выполненных ООО «СтальМонтаж» и принятых ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» работ, а также стоимости качественных работ, выполненных по односторонним актам от 05.10.2015 №1, 2, 3, суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО «СтальМонтаж» неосновательного обогащения в заявленной ООО «ГСИ- Волгонефтегазстрой» сумме 3 194 339 руб. 70 коп. и удовлетворил первоначальные исковые требования последнего. 

При этом доводы ООО «СтальМонтаж» о том, что при определении стоимости качественных работ, выполненных им по актам от 05.10.2015 № 1, 2, 3, должна быть учтена стоимость использованных при монтаже материалов, и, соответственно, стоимость качественных работ увеличится, судом отклонена, поскольку ООО «СтальМонтаж» указанные материалы фактически самостоятельно не приобретало и никаких реальных денежных затрат на их приобретение не понесло, данные материалы были приобретены ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» и переданы в производство работ ООО «СтальМонтаж». 

Суд взыскал с ООО «СтальМонтаж» в пользу ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» штрафы в общей сумме 200 000 руб. в соответствии с пунктом 15.8 договора, поскольку факты нарушения со стороны работников ООО «СтальМонтаж» обязательных требований законодательства в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ в ходе выполнения работ на объекте подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

С учетом изложенного, суд удовлетворил иск ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» и отказал ООО «СтальМонтаж» в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие в суде первой инстанции ходатайства ООО «СтальМонтаж» о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости использованных материалов при выполнении работ, отраженных в актах от 05.10.2015 № 1, 2, 3, апелляционный суд определением от 18.05.2018 назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью  «АО «Приоритет» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы от 21.08.2018 установлено, что в экспертном заключении от 14.07.2017 были установлены объемы и стоимость качественно выполненных работ по актам от 05.10.2015 №1-3 в ценах договора субподряда (выводы представлены в таблице 2 данного дополнительного заключения):

1) монтаж связей (болтовое соединение) – 6,376 т;

2) монтаж лестниц с настилом и ограждением (специальное резьбовое соединение) – 33,884 т;

3) монтаж покрытия и огнезащитного экрана из профлиста – 737,44 кв.м.

Следовательно, стоимость материалов, использованных при производстве качественно выполненных работ в ценах договора субподряда составит 4 496 388 руб. 01 коп., без учета НДС, в том числе:

- связи (болтовое соединение) (6,376 т) – 479 378 руб. 06 коп. без НДС;

- лестницы с настилом и ограждением (специальное резьбовое соединение) (33,884 т) – 3 616 586 руб. 86 коп. без НДС;

- покрытие и огнезащитный экран из профлиста (737,44 кв.м) – 400 422 руб. 99 коп. без НДС (т.9, л.д.1-69).

По ходатайствам обеих сторон, исходя из их позиций, апелляционный суд назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, по результатам проведения которой в заключении от 29.11.2018 эксперт пришел к выводам, что выявленные в ходе визуального осмотра недостатки работ и материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ от 05.10.2015 № 1, 2, 3 являются существенными и устранимыми; стоимость устранения недостатков, рассчитанная в ценах постановки вопроса судом (октябрь 2018 года), составляет 12 359 835 руб. 73 коп., с учетом НДС (т.10, л.д.13-70).

С учетом данных выводов ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» уточнило исковые требования к ООО «СтальМонтаж» и просило взыскать с него 2 614 854 руб. 69 коп. неотработанного аванса и 612 452 руб. 28 коп. в качестве задолженности за устранение выявленных недостатков работ с учетом  установленной экспертом стоимости устранения недостатков в размере 12 359 835 руб. 73 коп. (т.10, л.д.84-87).

Однако апелляционный суд не принимает данное уточнение исковых требований, поскольку в силу пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела в суде первой инстанции ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» не были заявлены требования о взыскании с ООО «СтальМонтаж» стоимости устранения недостатков, суд рассмотрел требование подрядчика о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения, исходя из стоимости качественно выполненных им работ, без учета стоимости устранения недостатков. При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает спор по заявленным в суде первой инстанции требованиям.

Апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда от 01.07.2014 №490с/з ООО «СтальМонтаж» выполнено и сдано ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» по двухсторонне подписанным актам о приемке выполненных работ и затрат и справкам о стоимости выполненных работ и затрат работ на общую сумму 55 885 998 руб. 69 коп. (54 047 804 руб. 13 коп. + 1 838 194 руб. 56 коп. (арифметическая ошибка, выявленная сторонами)), подрядчиком произведено перечисление субподрядчику денежных средств в качестве авансов на общую сумму 14 500 000 руб., субподрядчик произвел возврат подрядчику материалов на общую сумму 289 898 руб. 64 коп., стоимость качественно выполненных ООО «СтальМонтаж» по актам от 05.10.2015 № 1, 2, 3 работ (1 258 709 руб. 54 коп.) с учетом стоимости материалов, использованных для качественно выполненных работ (4 496 388 руб. 01 коп.), и НДС (809 349 руб. 84 коп.) составила 6 564 447 руб. 39 коп.

Кроме того, суд второй инстанции пришел к выводу о передаче подрядчиком субподрядчику материалов для выполнения работ общей стоимостью 40 526 161 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Получение от ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» материалов на общую сумму 38 903 454 руб. ООО «СтальМонтаж» подтвердило в расчете стоимости материалов от 17.05.2018 (т.10, л.д.132), заявив возражение на оставшуюся сумму.

В опровержение данных возражений, изложенных только в суде второй инстанции, ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» дополнительно представило товарные накладные, подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие передачу материалов на заявленную подрядчиком сумму, которые приняты судом с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Суд признал обоснованной позицию ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» о размере стоимости генподрядных услуг в сумме 3 764 590 руб. 52 коп. 

В пункте 6.9 договора субподряда стороны установили, что стоимость услуг подрядчика составляет 6,5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период, в соответствии с подписанной сторонами формой КС-3. Указанная форма включает стоимость выполненных работ и материалов, в связи с чем позицию субподрядчика о необходимости исчисления стоимости услуг подрядчика исходя из стоимости работ за вычетом использованных материалов нельзя признать обоснованной.

Апелляционный суд считает правильным решение суда первой инстанции в части правомерности начисления подрядчиком субподрядчику штрафов в общей сумме 200 000 руб. в соответствии с пунктом 15.8 договора, поскольку факты нарушения со стороны работников ООО «СтальМонтаж» обязательных требований законодательства в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ в ходе выполнения работ на объекте подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (письмами подрядчика в адресу субподрядчика от 01.09.2015 № 4318, от 11.09.2015 № 4485, от 18.09.2015 № 1611, служебной запиской  за 2015 год, постановлениями от 26.04.2015 № 219, 220, 221, от 31.07.2015 № 388 о приостановке работ на объектах АО «СНПЗ», в которых зафиксированы выявленные нарушения субподрядчика, за которые предусмотрено начисление штрафных санкций).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из приведенных положений, оплате подлежат надлежаще выполненные работы.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Оценив приведенные обстоятельства, установленные на основании представленных сторонами доказательств, исходя из указанных норм права, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 200 000 руб. (в части взыскания штрафа) и встречных исковых требований в сумме 3 949 592  руб. 70 коп., исходя из следующего расчета.

Из стоимости выполненных субподрядчиком работ на общую сумму 62 450 446 руб. 08 коп.( 55 885 998 руб. 69 коп. (приняты по двухсторонним актам) +  6 564 447 руб. 39 коп. (стоимость надлежаще выполненных работ и материалов по односторонним актам от 05.10.2015 № 1, 2, 3 работ)) следует вычесть стоимость переданных подрядчиком субподрядчику материалов 40 236 262 руб. 86 коп. (40 526 161 руб. 50 коп. – 289 898 руб. 64 коп. (стоимость возвращенных материалов)), 3 764 590 руб. 52 коп. (стоимость услуг подрядчика), 14 500 000 руб. (аванс), всего 58 500 853 руб. 38 коп. 

Таким образом, с ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в пользу ООО «СтальМонтаж» подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 3 949 592 руб. 70 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» подлежат удовлетворению в части взыскания 200 000 руб. штрафа, исковые требования ООО «СтальМонтаж» - в части взыскания 3 949 592 руб. 70 коп. задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части сторонам следует отказать. 

В рамках настоящего дела были назначены и проведены экспертизы: 

- определением от 28.09.2016 суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ОК «ВЕТА» (т.6, л.д. 15-17), за производство которой экспертная организация выставила счет от 21.10.2016 №1111 на сумму 80 000 руб. (т.6, л.д. 67.1). На депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы согласно платежному поручению от 23.09.2016№ 402 ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» перечислило денежные средства в сумме 80 000 руб. (т.5, л.д. 31); 

- определением от 02.05.2017 суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «АО «Приоритет» (т.6, л.д. 147-150), за производство которой экспертная организация выставила счет от 17.07.2017 № 29 на сумму 95 000 руб. (т.7, л.д. 78), а также счет за выезд эксперта на судебное заседание от 20.09.2017 №46 на сумму 20 000 руб. (т.7, л.д. 100). На депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы согласно платежной квитанции от 24.04.2017 ООО «СтальМонтаж» перечислило денежные средства в сумме 73 000 руб. (т.6, л.д. 140);

- определениями от 18.05.2018 и от 25.10.2018 апелляционным судом были назначены экспертизы (т.8, л.д. 145-149, т. 9, л.д. 123-129), за производство которых экспертная организация выставила счета от 26.08.2018 №55 на сумму 80 000 руб. и от 29.11.2018 №77 на сумму 90 000 руб. (т.9, л.д. 3, т.10, л.д. 10). На депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертизы согласно платежному поручению от 27.04.2018 № 372661 ФИО3 перечислил за ООО «СтальМонтаж» денежные средства в сумме 95 000 руб., ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» по платежному поручению от 24.10.2018  № 510 перечислило денежные средства в сумме 90 000 руб.  (т.9, л.д. 115).

ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» при подаче иска оплатило государственную пошлину в сумме 46 515 руб.  по платежному поручению от 14.04.2016 №90 (т.1, л.д. 9), ООО «СтальМонтаж» при подаче встречного иска  государственная пошлина не была оплачена.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, размер заявленных исковых требований (значительное превышение размера встречного иска над суммой первоначального и его частичное удовлетворение), апелляционный суд распределил судебные расходы на проведение экспертиз в общей сумме 365 000 руб. на ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» - 183 000 руб., на ООО «СтальМонтаж» - 182 000 руб.

С учетом изложенного, а также внесенных сторонами средств на депозиты судов в пользу общества с ограниченной ответственностью «АО «Приоритет» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебных экспертиз и расходы, связанные с вызовом эксперта: с ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» 13 000 руб., с ООО «СтальМонтаж» 14 000 руб.

С депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью  «АО Приоритет» в счет оплаты экспертиз 95 000 руб., внесенных ФИО3 по платежному поручению от 27.04.2018 № 372661, 90 000  руб., внесенных ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» по платежному поручению от 24.10.2018  № 510.

Вопрос о перечислении экспертному учреждению денежных средств, внесенных сторонами за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области, подлежит разрешению арбитражным судом первой инстанции. 

Государственную пошлину суд распределяет пропорционально удовлетворенным требования по первоначальному и встречному искам. При этом в части встречных требований ООО «СтальМонтаж»  госпошлина подлежит взысканию исходя из первоначально заявленных требований в сумме 11 747 382 руб. 45 коп. (в связи с отказом представителя от уменьшения исковых требований) в пользу федерального бюджета, из которого подлежит возврату уплаченная ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» госпошлина по первоначальному иску в части уменьшения исковых требований на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017  по делу  № А43-10308/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» и  общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 14.02.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 11.07.2002) 200 000 (двести тысяч) руб. штрафной неустойки, 3671 (три тысячи шестьсот семьдесят один) руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 11.07.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 14.02.2001) 3 949 592 (три миллиона девятьсот сорок девять пятьсот девяносто два) руб. 70 коп. задолженности.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 11.07.2002) в сумме 9777 (девять тысяч семьсот семьдесят семь) руб., с общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 14.02.2001) – 54 256 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят шесть) руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АО «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 05.05.2010) вознаграждение за проведение судебных экспертиз и расходы, связанные с вызовом эксперта: с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 11.07.2002) 13 000 (тринадцать тысяч) руб., с общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 14.02.2001) 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью  «АО Приоритет» (ИНН 

<

***>, КПП 631201001, р/с 

<

***>, филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород, к/с 3010181020000000824, БИК 042202824) в счет оплаты экспертизы 95 000 (девяносто пять тысяч) руб., внесенных ФИО3 по платежному поручению от 27.04.2018 № 372661, 90 000 (девяносто тысяч) руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» по платежному поручению от 24.10.2018  № 510. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Л.П. Новикова