Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3172/2019

г. Владивосток

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3869/2020, 

на решение от 08.06.2020 судьи И.А. Васильевой 

по делу № А24-3172/2019 Арбитражного суда Камчатского края, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410101900160) 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410101900182) 

к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Наследие»,

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – здание «Универсальный рынок. I этап. Здание рынка промышленных товаров», площадью 7785,8 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:3273 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление архитектуры), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Наследие».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что он добросовестно полагал, что при возведении спорного объекта разрешительная документация не требуется, поскольку такие разъяснения были даны ему Управлением архитектуры в ходе личных приемов, а при подготовке проектной документации 2015 года у проектировщика не возникло сомнений в том, что проектируемый объект является вспомогательным. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, легализации спорного объекта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что реконструкция спорного объекта не нарушает права ООО «Наследия», поскольку общество являлось активным участником процесса и не возражало против удовлетворения заявленных требований, не претендовало на спорный объект. Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не высказывал сомнений относительно подготовленного специалистом ФИО4 заключения строительно-технической экспертизы, в связи с чем участники процесса не предполагали, что данная экспертиза будет фактически признана судом ненадлежащим доказательством и, как следствие, были лишены возможности расширить круг доказательств при рассмотрении настоящего спора. Полагает, что сомнения суда в части соблюдения апеллянтом требований  законодательства в области пожарной безопасности спорного объекта являются безосновательными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Также через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание суда 08.09.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что к представленным 07.09.2020  письменным дополнениям к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, а именно: копия заключения от 17.07.2020 по обследованию сооружения наружной лестницы, копия письма Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 05.08.2020 №1186/01-42-2, копия заявления ИП ФИО2 от 03.07.2020, что расценивается судом как заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. 

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать ввиду недоказанности истцом причин невозможности представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, с учетом отнесения на истца бремени доказывания своей позиции по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) здание «Универсальный рынок. I этап. Здание рынка промышленных товаров», площадью 7 367,2 кв.м, адрес объекта: 

<

...> (далее – спорное здание) принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3.

Спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:3273, принадлежащего с 08.12.2016 на праве общей долевой собственности ООО «Наследие», ИП ФИО2, ИП ФИО3 Назначение земельного участка: земельные участки объектов торгового назначения, для размещения объектов торговли.

На основании предпроектной документации 2015 года «Реконструкция здания «Универсальный рынок. I этап. Здание рынка промышленных товаров» с устройством служебной лестницы по ул. Пограничная, 2 в г. Петропавловске-Камчатском» и проектной документации 2015 года «Вспомогательное сооружение – служебная лестница в здании рынка промышленных товаров (I этап) универсального рынка по ул. Пограничная, 2 в г. Петропавловске-Камчатском» ИП ФИО2 возвел к спорному зданию пристройку с лестничными маршами (далее – спорная пристройка).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2016 по делу №А24-4127/2016 установлено, что работы по возведению спорной пристройки к уже существующему объекту капительного строительства (спорному зданию) являются реконструкций объекта недвижимости, требующее получение разрешения на строительство. Такое разрешение у ИП ФИО2 отсутствовало.

12.03.2019 ИП ФИО2 обратился с заявлением в Управление архитектуры о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – здание «Универсальный рынок».

Письмом от 15.03.2019 №01-08-01/1267/19 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предусмотренных положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Полагая, что реконструкция спорного здания и возведение спорной пристройки не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы обратились в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (названная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что факт самовольного строительства (реконструкции) не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке. 

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2016 по делу №А24-4127/2016 установлено, что работы по возведению спорной пристройки являются именно реконструкцией объекта недвижимости (спорного здания), которая в силу положении статьи 51 ГрК РФ требует получения разрешения на строительство. Такое разрешение у ИП ФИО2 отсутствовало. 

Из пояснений истцов, данных в судах первой и апелляционной инстанций, видно, что факт отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) у ИП ФИО2 ими не оспаривался.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная пристройка является самовольной постройкой

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии у лица, создавшего самовольную постройку, разрешения на строительство суду  при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить: 

- предпринимало ли это лицо надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

- правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию;

- не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определяя факт того, предпринимались ли ИП ФИО2 какие-либо надлежащие меры к легализации самовольной постройки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-4127/2016 установлено, что 28.09.2016 и.о. прокурора г. Петропавловска-Камчатского вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, в связи с нарушением последним градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции спорного здания в отсутствие разрешения на строительство. 

В этот же день (28.09.2016) истец обратился в Управление архитектуры с письмом вх.№12-08-00/5074/16 о даче разъяснений в отношении разрешительной документации на возведенную пристройку, а 30.09.2016 с заявлением вх.№12-08-00/5106/16 о подготовке градостроительного плана земельного участка.

21.10.2016 Управлением архитектуры издан приказ №505/16 об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:3273 для целей реконструкции объекта капитального строительства «Универсальный рынок. I этап. Здание рынка промышленных товаров». 

27.10.2016 Управление архитектуры ответным письмом №01-08-01/8183/16 сообщило истцу о необходимости получения разрешения на реконструкцию спорной пристройки.

20.02.2017 ИП ФИО2 вновь обратился в Управление архитектуры с письмом вх.№12-08-00/852/17 о даче разъяснений в отношении разрешительной документации на реконструированный объект. 

Ответным письмом от 17.03.2017 №01-08-01/4199/17 Управление архитектуры сообщило о необходимости получения разрешения на реконструкцию спорного здания. Кроме того, в письме указано, что действий, препятствующих выдаче разрешения на строительство  (реконструкцию) торгового центра «Галант Сити» Управлением архитектуры не предпринималось. С соответствующим заявлением ИП ФИО2 в Управление не обращался.

12.03.2019 ИП ФИО2 обратился в Управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответным письмом от 15.03.2019 №01-08-01/1267/19 Управление отказано предпринимателю в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предусмотренных положениями статьи 55 ГрК РФ.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГГК РФ» (далее – Информационное письмо от 09.12.2010 №143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание названные разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционная коллегия не признает доказанным факт надлежащего принятия истцами мер по легализации спорной самовольной постройки.

Так, из представленной в материалы дела переписки ИП ФИО2 с Управлением архитектуры не следует, что предприниматель обращался как до начала реконструкции спорного здания, так и во время проведения работ, с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта с приложением всех необходимых документов, предусмотренных сватьей 51 ГрК РФ.

Сами по себе обращения истца в уполномоченный орган о даче соответствующих разъяснений в отношении разрешительной документации на реконструированный объект уже после возведения спорной пристройки, а также после возбуждения дела об административном правонарушении, не могут свидетельствовать о принятия надлежащих мер по легализации спорной самовольной постройки.

К таким действиям судебная коллегия не может отнести и обращение предпринимателя в Управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в такой выдаче предпринимателю в надлежащем порядке отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных положениями статьи 55 ГрК РФ. При этом оснований считать, что такой отказ является незаконным, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного истцами в материалы дела представлено не было.

Ссылки апеллянта на то, что в 2015 году Управление архитектуры в ходе личного приема разъяснило ему, что при возведении спорного объекта разрешительная документация не требуется, не принимаются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные. Более того, указанное утверждение опровергается письмом Управления от 17.03.2017 №0108-01/4199/17.

То обстоятельство, что при подготовке проектной документации 2015 года у проектировщика не возникло сомнений в том, что проектируемый объект является вспомогательным, не снимает с застройщика соответствующих обязанностей по легализации спорной пристройки, а также ответственности, в случае если такие действия им предприняты не были.

Поскольку недоказанность того обстоятельства, что застройщик надлежащими способами предпринимал меры к легализации спорной пристройки, является достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, то настоящие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследуя вопрос о том, соответствует ли спорная пристройка установленным требованиям градостроительных и строительных норм и правил и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции определением от 16.12.2019 по ходатайству ИП ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектная организация «Стройэкспертиза-ПК» – ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) допущены ли при реконструкции объекта недвижимого имущества – здание «Универсальный рынок. I этап. Здание рынка промышленных товаров», площадью 5 453,6 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:3273, существенные нарушения градостроительных норм (соответствует ли самовольная постройка всем необходимым строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам)? 

2) создает ли названный реконструированный объект недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан? 

3) соответствует ли объект реконструированный объект недвижимого имущества – здание «Универсальный рынок. I этап. Здание рынка промышленных товаров», требованиям к зданиям, в том числе к входящим в состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения, и связанным со зданием процессам строительства и эксплуатации?.

По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено заключение эксперта от 16.03.2020 №3Э.3172/2019.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение эксперта от 16.03.2020 №3Э.3172/2019 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия относится к нему критически в силу следующих обстоятельств.

Так, в разделе 10.1 заключения эксперт делает следующие выводы. 

Для строительства или реконструкции объектов капитального строительства, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГрК РФ, осуществляется архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемых в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю. Согласно пункту 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводится в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 

2) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий. 

По содержанию разработанной проектной документации ООО «ВостокПроект» и результатам осмотра объекта, служебная лестница служит как вспомогательный объект здания «Универсальный рынок. I этап. Здание рынка промышленных товаров», то есть не является самостоятельным объектом для эксплуатации, на который оформляется разрешение на строительство в соответствии с нормами ГрК РФ. По сути, разработка проектной документации вспомогательного сооружения служебной лестницы является внесением изменений в проектную документацию основного здания, но ее возведение выполнено после завершения строительства и сдачи объекта. 

Конструктивно запроектированная и построенная служебная лестница не изменяет расчетной схемы несущих конструкций основного объекта, не увеличивает как-либо на него нагрузку, что позволяет эксплуатацию объекта, без дополнительных мероприятий по усилению конструкций основного здания.

Таким образом, возведение вспомогательного сооружения служебной лестницы, как самовольной постройки, с учетом имеющегося проектного решения не имеет каких-либо существенных нарушений градостроительных норм.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2016 по делу №А24-4127/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, было установлено, что в 2016 году Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края был произведен осмотр территории и отдельных конструкций спорной пристройки. 

В результате проведенного Инспекцией осмотра (оформленного актом рассмотрения обращения с выездом на место от 04.10.2016) было установлено, что пристроенный к спорному зданию лестничный блок является объектом капитального строительства, на строительство (реконструкцию) которого необходимо разрешение на строительство.

Из представленного ИП ФИО2 в материалы дела №А24-4127/2016 заключения по обследованию строительных конструкций (пристройки с лестничными маршами) судами было установлено, что данная конструкция затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, поскольку лестница прикреплена поэтажно к существующему 4-х этажному блоку здания арматурными связями, которые препятствуют перемещению пространственного блока лестницы как в плоскости, так и из плоскостях стены здания. При динамических нагрузках, усилия, возникающие в элементах каркаса лестницы через арматурные связи будут передаваться на элементы каркаса существующего здания. Фундаментом лестницы является покрытие подземного двухэтажного блока существующего здания. На покрытие, представляющее собой ж/б плиту перекрытия также передаются вертикальные нагрузки от стоек лестницы. Из пункта «б» раздела 10 заключения по обследованию строительных конструкций следует, что расчетом показано то, что некоторые стойки давят на покрытие подземного этажа сосредоточенной силой 8 тонн, на что существующее покрытие не было рассчитано.

Следовательно, выводы, изложенные в экспертном заключении, опровергаются иным доказательствами по делу, в том числе представленным самим истцом, а также выводам, судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, сделанных в рамках рассмотрения дела №А24-4127/2016.

Помимо этого, как было верно установлено судом первой инстанции, на реконструкцию спорного здания имеется только одна предпроектная и проектная документация, подготовленная ООО «Восток Проект» в 2015 году, которая была представлена как в рамках дела №А24-4127/2016, так и в рамках настоящего дела, и которая передавалась в распоряжение судебного эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В пункте 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ указано, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1.500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 названного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как следует из материалов дела, спорное здание является 4-этажным, также имеются цокольные этажи, возведенная служебная лестница состоит из 4-х пролетов, следовательно, условия части 2 статьи 49 ГрК РФ на данный объект не распространяются.

Таким образом, предпроектная и проектная документация, подготовленная ООО «Восток Проект» в 2015 году, для реконструкции спорного объекта капитального строительства согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ подлежала обязательному прохождению государственной экспертизы и получению разрешений как на строительство, так и на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что государственная экспертиза проектной документации спорного объекта капитального строительства не производилась.

Однако судебным экспертом не был исследован вопрос о допущении ли при реконструкции спорного здания существенных нарушений градостроительных норм с точки зрения необходимости получения разрешения на строительство, проведения государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем вывод эксперта, изложенный в разделе 11.1 заключения, об отсутствии существенных нарушений градостроительных норм при реконструкции спорного объекта не может быть признан достоверным.

Кроме того, в разделе 10.1 заключения экспертом сделан вывод, что соблюдение пожарных норм подтверждается результатами визуального осмотра и отчетом по оценке пожарного риска спорного объекта от 30.11.2019 №10-Р, подготовленным ООО «Бюро проектных решений».

Согласно названному отчету пожарная безопасность объекта защиты торгового центра считается обеспеченной, в том числе, при отступлении от требований нормативных документов по пожарной безопасности, указанных на страницах 16-18 отчета (всего 23 пункта). 

В то же время, на странице 7 экспертного заключения отражено, что отчет содержит информацию об отсутствии отступлений от требований нормативных документов по пожарной безопасности. 

Также в отчете на странице 18 указано, что ответственность за достоверность предоставленных и принятых исходных данных в заключении несет заказчик. В случае изменения объемно-планировочных и конструктивных решений объекта защиты, данный отчет по оценке пожарного риска считается недействительным.

В свою очередь, в экспертном заключении, изготовленном по состоянию на 16.03.2020, не зафиксировано, что подлежало исследованию экспертом при визуальном осмотре в отношении системы пожарной безопасности, произошли ли изменения объемно-планировочных и конструктивных решений объекта защиты.

Довод истца о том, что сомнения суда в части соблюдения апеллянтом требований законодательства в области пожарной безопасности спорного объекта являются безосновательными, отклоняется судебной коллегией, так как надлежащих доказательств обратного на дату вынесения обжалуемого решения последним представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд не может признать  экспертное заключение от 16.03.2020 №3Э.3172/2019 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим соответствие возведенной предпринимателем самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также того факт, что спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод предпринимателя о том, что участники процесса не предполагали, что данная экспертиза будет фактически признана судом ненадлежащим доказательном и, как следствие, были лишены возможности расширить круг доказательств при рассмотрении настоящего спора, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Следовательно, оценка доказательств по делу осуществляется судом на стадии принятия решения по делу, предварительное оглашение судом сделанных на основе такой оценки выводов участникам процесса арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегия учитывает, что участники спора, зная о том, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе результаты судебной экспертизы, при должной степени заботливости и осмотрительности могли представить суду иные доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств осуществления застройщиком мер, направленных на легализацию спорной пристройки, доказательств возведения спорного объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также того обстоятельства, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктом 26 постановления 10/22, для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что реконструкция спорного объекта не нарушает права ООО «Наследия», поскольку общество являлось активным участником процесса и не возражало против удовлетворения заявленных требований, не претендовало на спорный объект, ввиду недоказанности истцами иных обязательных условий для удовлетворения заявленного ими требования не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Более того, из материалов дела не следует, что ООО «Наследие», являющееся правообладателем земельного участка, на котором расположен самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, поддерживало исковые требования. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 по делу №А24-3172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова