/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А33-9156/2016

23 мая 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года по делу № А33-9156/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., апелляционный суд: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусВентПром» (ОГРН 1115543004081, ИНН 5503225835, место нахождения: Омская область, г. Омск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, место нахождения: Красноярский край, г. Железногорск, далее – предприятие) о взыскании 5 807 117 рублей 48 копеек задолженности, 295 730 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 31.07.2016 и с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, 312 391 рубля 10 копеек процентов по денежному обязательству за период с 20.08.2015 по 12.04.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года, иск удовлетворен.

Арбитражные суды исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о доказанности факта выполнения истцом проектных работ для ответчика, факта передачи результатов работ в заявленном размере, действительной стоимости выполненных работ.

По мнению ответчика судами не учтено, что в реестрах передачи проектной документации отсутствуют объекты, указанные в письме от 07.12.2015 № 46/6/5-1134 (казарма № 345, ВВТ № 288, ВВТ № 305).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество выполнило проектные работы, необходимые для проведения капитального ремонта и ввода в эксплуатацию объектов военного городка, уведомило о завершении работ предприятие (заказчика) и направило в адрес последнего разработанную проектно-сметную документацию, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры.

Указанные документы получены предприятием в июле 2015 года.

Стоимость работ по изготовлению проектно-сметной документации для капитального ремонта объектов ответчика составила 5 807 117 рублей 48 копеек.

Замечаний по объему и качеству фактически выполненных истцом работ предприятие не высказало, приемку выполненных работ в установленном порядке не осуществило, договор на проектные работы не подписало.

Ссылаясь на то, что предприятие не исполнило обязательства по оплате фактически выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 711, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт выполнения подрядчиком работ, направление истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, принятие и фактическое использование ответчиком проектных работ по назначению, учитывая потребительскую ценность результата работ для ответчика, отсутствие доказательств выполнения проектных работ силами и средствами иного привлеченного лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ.

Поскольку обязательство по оплате фактически выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты, начисленные на основании статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами и признан верным. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта передачи технической документации, факта выполнения проектных работ, действительной стоимости выполненных работ направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам спора, что недопустимо при рассмотрении дела в порядке кассационного производства. 

Исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения и при подаче жалобы, и на момент ее рассмотрения предприятие доказательств уплаты государственной пошлины не представило, с указанного лица на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года по делу № А33-9156/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

Н.Н. Тютрина 

 

          Т.В. Белоножко

          А.И. Скубаев