ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11583/2018

г. Киров

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2019 по делу № А82-11583/2018,

 

по заявлению конкурсного управляющего имуществом Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об объединении в одно производство заявления конкурсного управляющего имуществом Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании недействительным договора купли-продажи закладных № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018, заключенного между Публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр», 

и заявления конкурсного управляющего имуществом Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании недействительным договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018, заключенного между Публичным акционерным обществом «Объединенный Кредитный Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ОГРН: 

<

***>, г.Москва)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (ОГРН: 

<

***>, Ярославская область, г.Ярославль),  

 

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 Публичное акционерное общество «Объединенный Кредитный Банк» (далее – ПАО «О.К.Банк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего имуществом должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Государственная корпорация, Агентство).

29.03.2019 конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи закладных № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018, заключенного между ПАО «О.К.Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ООО «Энергоцентр»), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 заявление Агентства принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – третьи лица).

Кроме того 15.04.2019 конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018, заключенного между ПАО «О.К.Банк» и ООО «Энергоцентр», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2019 заявление Агентства принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Феогнид», общество с ограниченной ответственностью «МКК «А-План», ФИО13, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «ИФК «Авангард», ФИО15, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – третьи лица).

Конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об объединении в одно производство указанных выше заявлений на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства Агентству отказано.

Агентство с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.08.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым соединить в одно производство требования по обособленным спорам, ранее принятым к производству Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11583/2018 о банкротстве ПАО «О.К.Банк» по заявлению конкурсного управляющего № 54-19исх-102586 от 11.04.2019 (об оспаривании договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018) и по заявлению конкурсного управляющего № 54к/34277 от 19.03.2019 (об оспаривании договора № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018).

По мнению заявителя жалобы, у арбитражного суда первой инстанции по вышеуказанным заявлениям конкурсного управляющего имелись основания для соединения требований в одно производство, так как они предъявлены к одному и тому же ответчику (ООО «Энергоцентр») по однотипным сделкам (неравноценное встречное исполнение в пользу ПАО «О.К. Банк» в виде неликвидных ценных бумаг), по которым дебиторская задолженность переходила к ООО «Энергоцентр». Положения статьи 130 АПК РФ обязывают суд соединять требования, имеющие одинаковые основания возникновения заявленных требований, что имеет место быть в рассматриваемом случае. Так, и по договору цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018, и по договору № 1/ДКПЗ/.18 от 24.05.2018 из обладания должника-банкрота ПАО «О.К. Банк» выбыл ликвидный кредитный портфель, имеющий обеспечение, взамен которого ответчик ООО «Энергоцентр» предоставил неликвидные ценные бумаги по неадекватно завышенной стоимости. Целью обеих оспариваемых сделок выступал вывод из ПАО «О.К. Банк» ликвидных активов через одно и то же лицо (ООО «Энергоцентр») и одним и тем же способом (через неравноценное встречное исполнение). Обе сделки были исполнены 24.05.2018, носили схемный характер и послужили поводом для издания Банком России на следующий день (25.05.2018) приказа № ОД-1328 от 25.05.2018 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ПАО «О.К. Банк». Таким образом, основания возникновения требований по обоим обособленным спорам являются одинаковыми и сводятся к выводу одним и тем же лицом (ООО «Энергоцентр») из ПАО «О.К. Банк» в одну и ту же дату (24.05.2018, за день до отзыва у банка лицензии) ликвидных активов (прав требований к заемщикам-дебиторам по кредитным договорам с ПАО «О.К. банк») путем подмены их неликвидными ценными бумагами. Разное наименование и оформление сделок, субъектный состав в части третьих лиц, апеллянт полагает несущественным, т.к. данные обстоятельства не влияют на существо споров, поскольку по оспариваемым сделкам ответчиком (лицом, к которому предъявляются требования) выступает лишь ООО «Энергоцентр». В таком случае, считает податель жалобы, суд первой инстанции обязан был удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении в одно производство для совместного рассмотрения указанных выше заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что заявления, об объединении которых просил заявитель, различны по своему предмету и представленным доказательствам, не полностью совпадают по субъектному составу, а также из того, что их объединение не приведет к более быстрому рассмотрению споров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ заявление конкурсного управляющего № 54-19исх-102586 от 11.04.2019 (об оспаривании договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018, л.д. 141-149) и заявление конкурсного управляющего № 54к/34277 от 19.03.2019 (об оспаривании договора № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018, л.д. 2-6), суд апелляционной инстанции установил, что в каждом из указанных заявлений основания предъявления требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения.

Учитывая, что данные заявления не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, совместное их рассмотрение не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.

Совпадение части доказательств по требованиям, как и субъектного состава, не является достаточным основанием для признания однородности требований.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего в отдельных производствах апелляционным судом не установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему имуществом ПАО «О.К. Банк».

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на недобросовестность действий сторон поименованных выше договоров отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что данные обстоятельства не являются предметом заявленного требования и оценке судом при рассмотрении вопроса о необходимости объединения дел  не подлежат.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2019 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом Публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов