СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-10179/2020  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 30 марта 2023 г. 

Полный текст постановления суда изготовлен 06 апреля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иващенко А.П.,  Кудряшевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3  (07АП-517/22(5)) на определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Томской области по  делу № А67-10179/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТПК» (634021 

<

...>,  каб.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК-Сити» о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «ТПК» задолженности в размере 5 835 942 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 17.11.2022;  от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.10.2022;  конкурсный управляющий ФИО5, паспорт;  

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) Арбитражного суда  Томской области заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НСК- Сити» о признании ООО «ТПК» признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной  процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «УралоСибирское объединение арбитражных  управляющих». Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 53(7015) от 27.03.2021.  

28.04.2021 в Арбитражный суд Томской области в электронном виде поступило  заявление ООО «НСК-Сити» о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, требования в размере 5 487 000 руб. основного долга по договору  цессии № 34 от 28.09.2020, и 512 165,72 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с ноября 2019 г. по октябрь 2020 г.  

Определением от 04.08.2021 требования ООО «НСК-Сити» в размере 5 835 942  руб., из которых – 5 487 000 руб. – основной долг, 348 942 руб. – проценты включены в  реестр требований кредиторов ООО «ТПК» в составе третьей очереди.  

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО2 и  ФИО3, обратившиеся с совместной апелляционной жалобой, в  которой ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы и просят отменить определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Томской  области по обособленному спору А67-10179/2020 о включении требования ООО «НСК- Сити» в реестр требований кредиторов в сумме 5 835 942 руб., и вынести новый судебный  акт об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В обоснование доводов жалобы по существу требований апеллянты указывают, что  при вынесении определения судом не исследовались фактические обстоятельства  заключения сделки – уступки права требования, не исследовался вопрос о достоверности  уступаемого права, экономическая целесообразность перечисленных ООО «Визон»  денежных средств в условиях отсутствия у ООО «ТПК» возможности осуществления  поставки товара, в счет оплаты которого перечисления осуществлялись, не  осуществлялась проверка факта оплаты со стороны цессионария за уступленное право  требования к должнику. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное  значение для рассмотрения данного спора.  

Определением от 19.01.2023 суд восстановил срок на подачу апелляционной  жалобы.  

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке  статьи 158 АПК РФ, в том числе для представления участники спора дополнительных  пояснений, отзыва на апелляционную жалобу.  

Определением от 17.03.2023 по основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав  суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.  

До дня судебного заседания от апеллянтов поступили дополнительные пояснения в  виде итоговой позиции по требованию об отмене судебного акта.  

Также до дня судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ТПК»  ФИО5 поступили пояснения в отношении поступления на счет должника  денежных средств в размере 5 835 942 руб. и их дальнейшей судьбы, сведения об  оспаривании сделок по перечислению указанных денежных средств.  

От ООО «НСК-Сити» также поступили возражения на апелляционную жалобу. 

Согласно итоговой позиции, апеллянты указывают, что судом первой инстанции не  исследовались фактические обстоятельства заключения сделки – уступки права  требования, не исследовался вопрос о достоверности уступаемого права, экономическая  целесообразность перечисленных ООО «Визон» денежных средств в условиях отсутствия  у ООО «ТПК» возможности осуществления поставки товара, в счет оплаты которого  перечисления осуществлялись, не осуществлялась проверка факта оплаты со стороны  цессионария за уступленное право требования к должнику.  

Также судом не устанавливалась цель перечисления денежных средств ООО  «Визон» в адрес ООО «НСК-Сити» в условиях отсутствия деятельности ООО «ТПК» и  невозможности исполнить договорные обязательства, во исполнение которых ООО  «Визон» перечислило денежные средства.  

28.09.2020 между ООО «Визон» (цедент) и ООО «НСК-Сити» (цессионарий)  заключен договор уступки прав требования (цессии) № 34, по условиям которого, цедент  уступает, а цессионарий принимает права требования, по платежным поручениям  указанным в приложении № 1 к настоящему договору, согласно которым была  произведена оплата со стороны ООО «Визон» в пользу ООО «ТПК».  

Апеллянты указывают, что ООО «Визон» (ИНН 

<

***>), зарегистрирована  08.05.2018, с долей участия иностранных лиц (ОКОГУ 4210011 Хозяйственные общества  и товарищества с участием иностранных юридических и (или) физических лиц, а также  лиц без гражданства). Основным видом деятельности Общества является производство  изделий из меха, кожи, верхней одежды, аксессуаров из кожи и меха. ООО «Визон» в  

соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ являлось и является действующим предприятием,  имеет сотрудников 18 человек, представляет собой сеть магазинов по производству и  продаже меховых изделий и обладает правами на торговые марки «ISTNOVA»,  «VIZONFURS», «ISNOVA» - известный бренд меховых 2 изделий, общество имеет сеть  салонов по продаже верхней одежды из меха и кожи. Доходы общества составили по  данным 2020 года - 102 717 000 руб. Учитывая указанную информацию, трудно  усомниться в том, что руководители общества неосмотрительны в выборе контрагентов  для своей текущей деятельности и могли выбрать в качестве контрагента не действующее,  не осуществляющее хозяйственной деятельности ООО «ТПК», перечислив на счет ООО  «ТПК» достаточно крупную сумму по нескольким платежным поручениям. Указанные  действия нельзя назвать ошибочным перечислением. Указанные действия цедента могут  квалифицироваться, как мнимые, не направленные на реальность осуществления  гражданско-правовых отношений в рамках договоров как поставки, так и цессии.  

Судом также не устанавливался факт получения перечисленных ООО «Визон»  денежных средств от должника ООО «ТПК» иным путем, нежели перечисление денежных  средств безналичным способом. Вместе с тем в материалах дела по другим обособленным  спорам установлены факты получения денежных средств лицом, представившемся  директором ООО «ТПК».  

В случае получения перечисленных ООО «Визон» денежных средств  неустановленными лицами, представившимися представителями ООО «ТПК» само  существование права, которое было передано по договору цессии, ставится под сомнение.  По мнению апеллянтов, установление данных обстоятельств свидетельствует о мнимости  договора цессии.  

В судебном заседании судом отклонено ходатайство апеллянтов, заявленное в  порядке статьи 66 АПК РФ (в эл. виде 10.01.2023 12:22) об истребовании у ПАО  «Сбербанк» сведения в отношении ООО «ТПК», выписку по счету   № 40702810844050044488 за период с 25.06.2019 (дата открытия счета) по 20.12.2019  (дата закрытия счета), а также информацию об открытых ООО «ВИЗОН» счетах за период  с 06.11.2019 по 28.09.2020, выписки с расчетного счета ООО «ВИЗОН» за период с  06.11.2019 по 28.09.2020, а также кассовую книгу за тот же период, поскольку сведения о  расчетном счете с указание всех операций располагает конкурсный управляющий  должником и апеллянты, являясь участниками дела о банкротстве имеют доступ к данной  информации. В отношении ООО «ВИЗОН», которое не является участником настоящего  обособленного спора, оснований для истребования судом не усматривается.  

Также отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц бывшего директора ООО «НСК-Сити» ФИО6 и ООО  «Визон» (в эл. виде 08.02.2023 09:33), поскольку по правилам пункта 3 статьи 266 АПК  РФ привлечение третьих лиц в суде апелляционной инстанции не допускается.  

Принявшие участие в судебном заседании представитель апеллянтов и конкурсный  управляющий должником настаивали на занятых позициях.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  при существующей явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на  нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между ООО «Визон» (цедент) и ООО  «НСК-Сити» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 34, по  условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, по  платежным поручениям указанным в приложении № 1 к настоящему договору, согласно  которым была произведена оплата со стороны ООО «Визон» в пользу ООО «ТПК».  

Согласно п. 3.1. договора, за уступаемые права (требования) цессионарий  рассчитывается с цедентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет  цедента в сумме 5 487 000,00 руб. либо иным способом по согласованию сторон.  

Денежные средства были перечислены от ООО «Визион» в пользу ООО «ТПК» по  платежным поручениям № 281 от 06.11.2019 на сумму 1 460 000,00 руб., № 288 от  07.11.2019 на сумму 1 005 000 руб., № 328 от 19.11.2019 на сумму 1 510 000 руб., № 333 от  19.11.2019 на сумму 1 512 000 руб. Всего на сумму 5 487 000 руб. 28.09.2020.  

ООО «НСК-Сити» обратилось к ООО «ТПК» с претензией с требованием возврата  денежных средств, уведомив о переуступке долга в сою пользу. Претензия оставлена без  ответа и удовлетворения.  

Удовлетворяя заявление требование в реестр, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии правовых основания для включения требований в реестр требований  кредиторов.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и  обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства,  возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Оценив условия договора уступки права требования, суд первой инстанции указал  на согласованность предмета договора. Судом установлено, что заключенный сторонами  договор об уступке прав (требований) соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389  ГК РФ, не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы иных лиц.  

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности перед ООО «НСК- Сити» подтверждено представленными в материалы дела документами, при этом  доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, в материалы дела не  представлено, требование кредитора в размере 5 835 942 руб., из которых - 5 487 000 руб. -  основной долг, 348 942 руб. - проценты, признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование в части пени  и штрафов учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Отклоняя доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  перечисления денежных средств от ООО «Визон» в адрес ООО «ТПК» подтверждены  выпиской по счету, то есть фактически поступили на счет должника, а последующие  перечисления денежных средств должником оспорены конкурсным управляющим в  качестве недействительных сделок.  

Однако, реальность платежей ООО «Визон» в пользу должника подтверждается  выписками по счету должника, следовательно, ООО «ТПК» фактически получило  приращение своего имущества за счет поступивших от его контрагента ООО «Визон»  безналичных денежных средств, и у должника в любом случае имеется обязательство по  возврату таких денежных средств на основании требования кредитора, либо его  правопреемника.  

При вынесении обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось  оснований для исследования вопроса о достоверности уступаемого права и  экономической целесообразности перечисленных ООО «Визон» денежных средств в виду  реальности и доказанности факта поступления от него должнику денежных средств, а так  же в отсутствие возражений ООО «Визон» против перехода прав требования к ООО  «НСК-Сити».  

Утверждение апеллянтов о возможности возврата денежных средств в ООО  «Визон» от неустановленных представителей ООО «ТПК» носят предположительный  характер и не подтверждаются с учетом проанализированных конкурсным управляющим  операций по счетам должника.  

При этом, в случае признания договора цессии между ООО «Визон» и ООО «НСК- Сити» мнимой сделкой, по обособленному спору инициированному в рамках настоящего  дела о несостоятельности (банкротстве), данные обстоятельства могут являться  

основанием для пересмотра оспариваемого определения суда по новым либо вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы  по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А6710179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи А.П. Иващенко  

 Е.В. Кудряшева