ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243380/23

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РТДС ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-243380/23 по иску АО «РТДС ЦЕНТР» к RENAULT S.A.S. (Рено С.А.С.) о взыскании убытков ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 28.08.2024,

от ответчика: ФИО5, ФИО6 по доверенности от 29.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АКЦИОНЕРЫМ ОБЩЕСТВОМ "РТДС ЦЕНТР" к к Renault S.A.S. (Рено С.А.С.) о взыскании убытков в размере 533 877 000 руб., а именно, реальный ущерб в размере 11 985 000 руб., упущенную выгоду в размере 521 892 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.09.2010 истец заключил дилерский договор № 205 от 07.09.2010 с ЗАО «Рено Россия» (далее – Рено Россия), акционером которого являлась Renault Group. На основании договора Рено Россия предоставило истцу неисключительное право на перепродажу от собственного имени продукции Рено. Дилерский договор действовал до 31.12.2022.

22.01.2014 истец заключил аналогичный дилерский договор № 252, на основании которого филиал истца, расположенный в г. Тамбов, получил неисключительное право на перепродажу от собственного имени продукции Рено (с учетом соглашения № ПС/208 от 15.01.2019 действие дилерского договора продлено до 20.01.2024).

22.06.2018 истец заключил еще один дилерский договор № 290 с Рено Россия. На основании данного договора филиал истца, расположенный в г. Чехов, получил неисключительное право на перепродажу от собственного имени продукции Рено. Договор действовал до 21.06.2023.

Как утверждает истец, 23.03.2022 ответчик объявил о приостановлении деятельности Renault Group на заводе в Москве. 16.05.2022 Министерство промышленности и торговли объявило, что Renault Group передало 100 % акций Рено Россия Правительству Москвы и 67,69 % акций автоконцерна «АВТОВАЗ» ФГУП «НАМИ». Истец заявляет, что в результате этого деятельность Рено Россия на территории России прекратилась.

По мнению истца, при выходе из российского бизнеса ответчик уделил внимание российскому заводу - отдал его в собственность государства. Однако, как утверждает истец, ответчик иным образом повел себя с российскими дилерами, которые обеспечивали продажу автомобилей в России, в том числе с истцом.

Истец утверждает, что ответчик не предложил возможные варианты взаимодействия с многочисленными дилерскими центрами по всей стране, которые остались без продукции, которую они продвигали на российском рынке. В связи с этим вложения, которые истец, как один из таких дилеров, произвел с целью развития дилерских центров, по его мнению, не могут окупиться.

Истец указывает, что в связи с указанными событиями понес реальный ущерб, который складывается из следующего: расходы на внутреннее и внешнее переоборудование дилерских центров по стандартам Рено, а также выполнение прочих стандартов, расходы на обучение персонала.

Кроме того, истец указывает, что ежегодно получал от Рено Россия план по продаже автомобилей. Однако в связи с прекращением поставок автомобилей Рено была получена лишь малая часть автомобилей. Поэтому на стороне истца, по его мнению, образовалась упущенная выгода в размере недополученной прибыли от непроданных новых автомобилей и автомобилей с пробегом.

Размер упущенной выгоды был рассчитан истцом с учетом рентабельности продаж дилерских центров, которая отражена в отчетах об их деятельности, предположительно по требованию ответчика составляемых в специальной программе Snap On, средней стоимости автомобилей Рено и количества планируемых к продаже автомобилей. Размер упущенной выгоды за 2022 г. составил 374 107 000 руб., а за 2023 г. - 147 785 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции верно установил, что доказательства наличия у истца убытков в виде реального ущерба отсутствуют. Отдельные расходы, на несение которых ссылался истец (например, расходы на обучение персонала), не были подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем факт их несения был признан судом первой инстанции недоказанным.

Суд первой инстанции также установил, что, даже если истец понес расходы на приобретение имущества для осуществления деятельности дилера Рено, основания для взыскания данных расходов в качестве реального ущерба отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты на переоборудование дилерских центров, приобретение различного имущества и оборудования, предназначенного, в том числе, для соблюдения стандартов Рено, были понесены истцом задолго до 2022 года, в связи с чем к 2022 году должны были окупиться.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012, согласно которым истец не вправе включать в размер реального ущерба издержки, понесенные на приобретение имущества, которое может быть использовано в дальнейшей деятельности истца, также верно установил, что ввиду универсального характера приобретенного имущества, оборудования, оно может быть использовано по назначению вне зависимости от того, автомобили какой марки реализует истец. Истец продолжил осуществлять дилерскую деятельность, приступив к продаже автомобилей китайских автопроизводителей. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец продолжает использовать приобретенное оборудование.

Исследовав материалы дела и проверив доводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с ними. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца убытков в виде реального ущерба.

Кроме того, несогласие истца с отказом суда удовлетворить требования истца о взыскании упущенной выгоды не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве упущенной выгоды истец требует взыскать, по его мнению, недополученную им прибыль от реализации автомобилей марки Рено, которую истец мог получить в 2022-2023 гг., если бы истец продолжил закупать автомобили марки Рено у Рено Россия и перепродавать их конечным потребителям.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал реальность получения упущенной выгоды ввиду недостоверности объема продаж автомобилей марки Рено, заявленных истцом.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с доводами суда первой инстанции. Истец полагает, что суд применил неверный метод расчета убытков, не установил обстоятельства, связанные с наличием у истца возможности извлечь доход в 2022-2023 гг., а также с компенсацией убытков от переориентации истца на продажу автомобилей китайских автопроизводителей.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Соответственно, для взыскания упущенной выгоды потерпевшему необходимо доказать, что он мог бы извлечь упущенную выгоду, если бы не состоялось нарушение.

Данный подход к рассмотрению требования о взыскании упущенной выгоды соответствует    позиции,    изложенной    в    Определении    Судебной    коллегии    по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659, в соответствии с которой для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Необходимость учета данного обстоятельства при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды также закреплена в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что кредитор в обоснование размера упущенной выгоды вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Приведенные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ указывают на то, что при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды суд в любом случае исследует доказательства, связанные с реальностью извлечения упущенной выгоды. При этом реальность извлечения упущенной выгоды может подтверждаться совершением потерпевшим мер и приготовлений для ее получения или иными доказательствами.

В качестве доказательств реальности извлечения упущенной выгоды истец представил в материалы дела сведения о рентабельности продаж дилерских центров, а также о количестве планируемых к продаже автомобилей марки Рено и их средней стоимости.

Для подтверждения количества автомобилей Рено, планируемых к продаже в 2022-2023 гг., истец представил в материалы дела презентации, предположительно исходящие от Рено Россия и содержащие сведения о планируемом объеме поставок автомобилей Рено в пользу истца. Среднюю стоимость автомобиля марки Рено истец подтверждает ответом на адвокатский запрос от президента Ассоциации «Российские Автомобильные дилеры» № 14/23 от 15.02.2023.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают реальность извлечения истцом упущенной выгоды.

Сведения о рентабельности продаж автомобилей марки Рено за предыдущие периоды были представлены истцом с целью подтвердить объемы продаж автомобилей Рено в предыдущие периоды и на основании сведений о деятельности истца в предыдущие периоды обосновать количество автомобилей, которое могло бы быть продано в 2022-2023 гг.

Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания доверять данному доказательству. Представленные отчеты о рентабельности являются внутренними документами истца, составленными неустановленными лицами. Содержащиеся в отчетах сведения об объемах произведенных продаж не подтверждены какой-либо первичной документацией (например, фактически заключенными договорами купли-продажи автомобилей).

Так как сведения о рентабельности продаж автомобилей марки Рено не могут быть признаны достоверными, объем продаж автомобилей марки Рено в период до 2022 года не может быть признан доказанным. Соответственно, реальность продаж автомобилей марки Рено в 2022-2023 гг. в заявленных истцом объемах не может быть подтверждена на основании данных о продажах автомобилей марки Рено, совершенных истцом в предыдущие периоды.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бизнес-приоритеты (презентации) не могут достоверно подтверждать объем продаж автомобилей марки Рено в 2022-2023 гг. Источник происхождения данных бизнес-приоритетов (презентаций), в т.ч. автор и ответственное лицо, а также способ их поступления истцу не известен. В подобных обстоятельствах достоверность данного доказательства также вызывает сомнения.

Однако даже если признать, что данный документ, действительно, исходит от Рено Россия, как утверждает истец, и подтверждает объем запланированных поставок автомобилей Рено, представленные бизнес-приоритеты (презентации) не подтверждают, что поставки, действительно, состоялись бы в заявленном объеме и, тем более что истец смог бы продать всю или большую часть поставленных автомобилей марки Рено конечным покупателям.

В самих бизнес-приоритетах (презентациях) указано, что описанный в них предполагаемый объем поставок автомобилей может быть скорректирован в зависимости от реального рынка региона или страны, а также по итогам социальной и экономической конъюнктуры. Данное положение корреспондирует п. 4.2 Дилерских договоров, в соответствии с которым Рено Россия оставляет за собой право в любое время прекратить реализацию продукции (автомобилей марки Рено). Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности объема поставок автомобилей марки Рено в пользу истца в 2022-2023 гг.

При этом, даже если признать доказанным, что объем поставок в пользу истца в 2022-2023 гг. совпадает с объемами прогнозируемых поставок, указанными в бизнес-приоритетах (презентациях), сама по себе поставка в пользу истца определенного объема автомобилей не свидетельствует о том, что истец смог бы продать поставленное количество автомобилей конечным покупателям.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был представлен Отчет об анализе объемов российского авторынка, структуры российского авторынка и анализе деятельности и финансовых результатов АО «РТДС Центр» № 0203/24-1 от 05.03.2024, подготовленный экспертами-экономистами экспертной организации в области стратегического консалтинга Miracle Advisory (далее – Отчет № 0203/24-1 от 05.03.2024). На с. 5-6 Отчета № 0203/24-1 от 05.03.2024 эксперты делают вывод о том, что в 2020-2023 гг. произошло сокращение объемов продаж автомобилей на 56% в связи с падением курса рубля. Проанализировав доводы экспертов и обоснование, основанное на аналитических и статистических данных об объемах продаж автомобилей на российском рынке и динамике курса рубля, суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертов.

Общее падение объемов продаж автомобилей в 2022-2023 гг. также свидетельствует о том, что заявленные истцом объемы продаж автомобилей марки Рено не могут быть признаны реальными.

Помимо недоказанности объема потенциальных продаж автомобилей Рено в 2022-2023 гг., суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что истец не доказал среднюю стоимость автомобиля марки Рено или любой иной стоимостной показатель, который позволяет рассчитать объем прибыли, которую мог бы извлечь истец при определенном объеме продаж автомобилей марки Рено.

С целью подтверждения средней стоимости автомобиля марки Рено истец представил в материалы дела ответ на адвокатский запрос от президента Ассоциации «Российские Автомобильные дилеры» ФИО7 № 14/23 от 15.02.2023. В данном ответе приведена информация о средней стоимости нового автомобиля Рено по данным РОАД CHECK-DEALER в мае 2022 года, показатель продаж по trade-in по проекту РОАД CHECK-DEALER по доле trade-in за 2022 год, стоимость одного б/у автомобиля по проекту РОАД CHECK-DEALER в мае 2022 года.

Анализируя данный документ, апелляционный суд учитывает, что ответ на адвокатский запрос не содержит каких-либо пояснений относительно того, что из себя представляет проект РОАД CHECK-DEALER, каким образом рассчитываются приведенные в ответе показатели. К ответу на адвокатский запрос не приложены какие-либо документы, на основании которых производились расчеты. В ходе рассмотрения дела истец также не представил пояснений относительно того, почему именно данные показатели подтверждают среднюю стоимость автомобиля марки Рено. В подобных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что представленный ответ на адвокатский запрос не подтверждает среднюю стоимость автомобиля марки Рено и, следовательно, не может служить основанием для расчета размера упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не доказал не только количество автомобилей Рено, которое истец мог продать в 2022-2023 гг., но и цену реализации автомобилей.

Оценивая реальность извлечения истцом упущенной выгоды, апелляционный суд также полагает необходимым дать оценку заключению эксперта № 240327 от 15.04.2024, подготовленному ФИО8, экспертом ООО «Межотраслевой центр экспертизы и оценки «ГринЭкспертиза». В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не дал оценку данному заключению.

Изучив представленное заключение и приложения к нему, апелляционный суд приходит к выводу, что данное заключение реальность извлечения истцом упущенной выгоды не подтверждает. Доводы эксперта основаны на анализе тех же доказательств, что истец представил в материалы дела, а именно сведений о рентабельности продаж автомобилей Рено, бизнес-приоритетов (презентаций), а также ответа ФИО7 на адвокатский запрос. Указанные доказательства признаны апелляционным судом недостоверными. В связи с этим выводы, сформулированные в заключении эксперта № 240327 от 15.04.2024 и основанные на недостоверных доказательствах, также не могут быть признаны достоверными.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о реальности извлечения истцом упущенной выгоды, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальность извлечения истцом упущенной выгоды не доказана.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о недоказанности совершения истцом действий, направленных на извлечение упущенной выгоды. В материалах дел имеются доказательства, которые свидетельствуют о том, что в 2022-2023 гг. истец полностью перешел на продажу автомобилей китайских производителей. Поскольку все мощности истца были направлены на продажу автомобилей китайских автопроизводителей (в т.ч. площади дилерских центров, число сотрудников, каналы поставки автомобилей), мощности для продажи автомобилей марки Рено в заявленных истцом объемах у истца отсутствовали. Доказательства совершения истцом действий, направленных на увеличение мощностей (например, приобретение помещений для новых дилерских центров, увеличение штата сотрудников и т.д.), истцом не представлены.

Таким образом, анализ всех доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что истец не доказал реальность извлечения упущенной выгоды, а также совершение всех необходимых действий, направленных на ее извлечение. В подобных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды.

Довод истца о применении судом первой инстанции неверного метода расчета упущенной выгоды не может быть признан обоснованным. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, не устанавливает какой-либо особый метод расчета упущенной выгоды, применимый в определенных случаях, как утверждает истец. Данный пункт устанавливает обязанность суда исследовать все доказательства, представленные в материалы дела независимо от того, от кого они исходят, и с учетом анализа совокупности доказательств установить наличие или отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды. Среди прочего, данный пункт ориентирует суды на исследование доказательств возможности извлечения истцом упущенной выгоды.

С учетом данного разъяснения суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу о том, что реальность извлечения истцом упущенной выгоды, а также принятие истцом мер, направленных на ее извлечение, не доказаны. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, у лица, претерпевшего нарушение его права, отсутствует убыток, если потерпевший может возместить его из иного источника (т.н. зачет выгод против издержек). Как указал суд первой инстанции, в определениях от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978, а также от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 Верховный Суд РФ последовательно высказывает следующую позицию: «по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда».

Как отмечает Верховный Суд РФ в определении от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения о результатах деятельности истца в качестве дилера автомобилей китайских автопроизводителей.

В подтверждение довода о том, что истец заместил доходы от продажи автомобилей марки Рено доходами от продажи автомобилей китайских производителей, ответчик представил в материалы дела Отчет № 0203/24-1 от 05.03.2024, в котором эксперты проанализировали доступные данные об объеме общих продаж автомобилей и объеме продаж китайских производителей на российском рынке в 2022-2023 гг., а также о финансовых результатах деятельности истца и о его торговой матрице. В результате анализа публичных данных эксперты установили, что, несмотря на общее падение объема продаж автомобилей в России в 2022-2023 гг., доля продаж автомобилей китайских производителей в этот период росла, в результате чего в том числе китайские автомобили заменили автомобили марки Рено. С учетом сведений о показателях валовой прибыли истца в 2022 г., в т.ч. в сопоставлении с показателями валовой прибыли в предыдущие периоды деятельности истца, а также учитывая сведения с сайта истца об изменении товарной матрицы с автомобилей марки Рено на китайские автомобили, эксперты пришли к выводу, что за счет роста спроса на автомобили китайских автопроизводителей,  истец  должен  был  компенсировать  прекратившиеся  продажи автомобилей марки Рено за счет продажи автомобилей китайских автопроизводителей.

В соответствии с сформировавшейся практикой Верховного Суда РФ (Определения Верховного Суда РФ от 02.07.2024 №303-ЭС24-372, от 26.04.2024 №305-ЭС23-29091, от 22.08.2023 № 305-ЭС21-13317(2), от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2) и от 08.07.2021 № 307-ЭС20-1966) при неравенстве сторон в доступе к доказательствам о хозяйственной деятельности другой стороны, бремя доказывания наличия тех или иных обстоятельств (в том числе о финансовых операциях) должно быть переложено на сторону, у которой есть доступ к соответствующим доказательствам и которой из-за этого не должно составить труда опровергнуть доводы оппонента. Соответственно, в случае несогласия с доводами ответчика, основанными на Отчете № 0203/24-1 от 05.03.2024, истец вправе представить доказательства, опровергающие данные доводы, например, более подробную информацию о финансовом состоянии истца, информацию об объеме и результатах продаж автомобилей китайских производителей истцом. Однако истец подобные доказательства не представил.

Таким образом, истец не доказал наличие у него вреда в виде упущенной выгоды и реального ущерба. Поскольку для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них (в т.ч. вреда) является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков.

Учитывая соответствующий довод в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что несмотря на заявления истца в действиях ответчика также отсутствует противоправность.

Между истцом и ответчиком отсутствовали непосредственные договорные отношения, в силу которых ответчик должен был уведомить истца о расторжении дилерских договоров и обосновать причины расторжения договоров.

Дилерские договоры прекратились автоматически на основании п. 17.2 Дилерского договора № 252, а также в п. 17.3 двух Дилерских договоров № 205 и № 290. В соответствии с данными пунктами дилерские договоры прекращают действие автоматически, без каких-либо дополнительных уведомлений или иных действий в случае прекращения отношений между Рено и Рено Россия.

Принимая во внимание указанный пункт, Дилерские договоры прекратили свое действие в связи с расторжением по соглашению сторон Договора о покупке, импорте и сбыте № FR/18609799/84 от 01.06.2011 (Дистрибьюторского договора), заключенного Рено и Рено Россия. Расторжение данного договора была обусловлено продажей акций Рено Россия в пользу Правительства Москвы.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, поскольку исковые требования фактически связаны с прекращением поставок автомобилей марки Рено на основании Дилерских договоров, спор носит договорный характер. В связи с этим истец не вправе предъявлять требования к Рено в обход своего договорного контрагента – Рено Россия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-243380/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева