Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4116/2023

г. Владивосток

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова»,

апелляционное производство № 05АП-6320/2023

на определение от 13.09.2023

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-4116/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 418 527,89 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 29.03.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8361), паспорт; представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.01.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 696), паспорт.

от ответчика:  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-12» (далее – ответчик) о взыскании 6 418 527 рублей 89 копеек.

Арбитражный суд Камчатского края определением от 13.09.2023 возвратил АО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии у производству.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, вынося определение, суд сослался на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка разрешения спора и на то, что к иску приложена только выписка из ЕГРЮЛ в отношении сторон и документы, подтверждающие полномочия представителя. Считает, что вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора носит предположительный характер. По мнению истца, суду следовало оставить иск без движения, а не возвращать его заявителю.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу названных норм права претензионный или иной досудебный порядок подразумевает урегулирование спора с ответчиком путем обращения к последнему с соответствующей претензией.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в пункт 4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18) в арбитражном судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктами 1, 10 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 2 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума ВС ПФ № 18 исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного Федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как правомерно установлено судом, исковые требования основаны на наличии между сторонами отношений по договору и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 06.07.2020 № 01-0607.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что рассматриваемый иск относится к категории дел, по которым действующим законодательством установлен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров.

В тексте искового заявления отсутствует указание на соблюдение истцом претензионного порядка.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора (обязательный в силу закона) с ответчиком, истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ООО АО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» по указанному процессуальному основанию (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, по мнению истца, указанное является основанием для оставления иска без движения (статья 128 АПК РФ), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права, и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку на момент обращения в суд с иском, суду не было известно о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в самом тексте отсутствовало указание на это.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2023 по делу №А24-4116/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1