﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10872/2020-ГК

г. Пермь

05 августа 2021 года

Дело № А50-20175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Фотина Сергея Владимировича: Березовский Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.11.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания»: Юркин Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 мая 2021 года 

по делу № А50-20175/2019

по иску индивидуального предпринимателя Фотина Сергея Владимировича (ОГРНИП: 317595800048380, ИНН: 590703799123) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (ОГРН: 1155958051204, ИНН: 5904308207) 

третьи лица: Фаробеев Владимир Расимович, Морозов Алексей Александрович, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Фотин Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Фотин С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (далее - ответчик, ООО «Ильинская творожная компания») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 883 708 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Фаробеев Владимир Расимович, Морозов Алексей Александрович, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ильинская творожная компания» в пользу ИП Фотина С.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 858 708 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.10.2020 решение суда от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021  состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

ИП Фотин С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Ильинская творожная компания» судебных издержек в размере 296 548 руб. 65 коп., в том числе по оплате юридических и консультационных услуг и услуг кадастрового инженера.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2021 года заявление удовлетворено частично. С ООО «Ильинская творожная компания» в пользу ИП Фотина С.В. взысканы судебные расходы в размере 199 200 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ильинская творожная компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить судебные расходы.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении расходов, представленные копии квитанций к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств не являются таковыми, поскольку подтверждают получение денежных средств исполнителями, а не расходование истцом, составлены в одностороннем порядке. Ссылается также на отсутствие подтверждения того, что кадастровый инженер Самойлова Н.О. осуществляет свою деятельность в соответствии с формами организации кадастровой деятельности, предусмотренными законодательством, договор подряда заключен в обход закона. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, ссылается на доказанность факта оказания услуг, размера и их относимость к настоящему делу, квитанции к приходному кассовому ордеру заверены печатью и позволяют установить основание и сумму оплаты; в судебном заседании представитель истца просил определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта и просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Судом рассмотрены заявления Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Пермскому краю и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2019 между ИП Березовским Н.В. (исполнитель) и ИП Фотиным С.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему в соответствии с условиями настоящего договора юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых услуг указан в п. 1.2 договора.

Согласно п. 3.1 договора за оказанные по настоящему договору услуги, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере: составление и подача искового заявления (7 000 руб. + 4 000 руб.); составление и подача необходимого для судебного разбирательства документа (5 000 руб.); представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (15 000 руб. - за одно заседание).

Дополнительным соглашением к договору от 02.10.2020 стороны определили, что исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (п. 1.1 соглашения). 

Между сторонами подписан акт сдачи–приемки оказанных услуг от 02.11.2020.

Оплата оказанных услуг произведена квитанциями к приходному кассовому ордеру № 59 от 02.11.2020 на сумму 80 185,40 руб., № 47 от 26.08.2020 на сумму 60 000 руб., № 29 от 26.03.2020 на сумму 60 000 руб., № 13 от 14.10.2019 на сумму 60 000 руб., № 04 от 20.02.2021 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, 15.04.2019 между ИП Железновым Е.О. (исполнитель) и  ИП Фотиным С.В. (заказчик) заключен договор № 02-04/19 от 15.04.2019 об оказании консультационных услуг. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. 

Факт оказанных услуг подтвержден атом сдачи-приемки работ (услуг) по договору от 29.04.2019. Оплата произведена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2019 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом в соответствии с договором подряда от 05.06.2020, заключенным с кадастровым инженером члена Ассоциации СРО «МСКИ» Самойловой Н.О. (подрядчик) понесены расходы, связанные с выполнением обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:20:2270134:3, по условиям договора подрядчик обязался предоставить заказчику заключение. Цена работы, выполненной подрядчиком, составляет 15 000 руб. (п. 2.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов представлены акт о приемке выполненных работ от 15.06.2020  с отметкой о получении денежных средств в сумме 15000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 296548 руб. 65 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем работы и затраченного времени, количества судебных заседаний с участием представителей, подготовленных ими документов, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 199 200 руб. 57 коп. (с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов).

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в подтверждение факта несения судебных издержек заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 15.06.2019, дополнительное соглашение от 02.10.2020, дополнительное соглашение от 10.02.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2021, договор об оказании консультационных услуг № 02-04/19 от 15.04.2019 с ИП Железновым Е.О., акт сдачи-приемки работ (услуг) от 29.04.2019, договор подряда от 05.06.2020, акт о приемке выполненных работ от 15.06.2020, квитанции к ПКО № 59 от 02.11.2020,  № 47 от 26.08.2020, № 29 от 26.03.2020, № 13 от 14.10.2019, № 04 от 20.02.2021, от 15.04.2019.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), достигнутый результат, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. (при рассмотрении дела в первой инстанции в сумме 140 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. и суде кассационной инстанции - 20 000 руб.), а также пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов, понесенных в связи с получением заключения кадастрового инженера и оценочного заключения, в общей сумме 25 000 руб., применив также принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с истца, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что копии квитанций к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств не являются надлежащими доказательствами, поскольку подтверждают получение денежных средств исполнителями, а не расходование истцом и составлены в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку данные квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают факт получения денежных средств исполнителем по договору, содержат наименование лица, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумму и дату и заверены печатью, то есть сведения, позволяющие установить факт оплаты истцом услуг по договору. При этом доказательств, опровергающих произведенную оплату, заявление о фальсификации указанных документов, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии подтверждения того, что кадастровый инженер Самойлова Н.О. осуществляет свою деятельность в соответствии с формами организации кадастровой деятельности, предусмотренными законодательством, подлежат отклонению, поскольку само по себе неуказание в договоре подряда, заключенном с кадастровым инженером Самойловой Н.О., на то, что она состоит в трудовых отношениях с определенной организацией либо является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что имеет место нарушение формы организации кадастровой деятельности. 

Согласно п. 1 ст. 35 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В договоре подряда (л.д.44) указано Самойлова Н.О. является членом  Ассоциации СРО «МСКИ» и имеется ссылка на квалификационный аттестат кадастрового инженера 59-11-301.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя о том, что в указанной части судебные расходы заявлены необоснованно, являются ошибочными, поскольку указанные в жалобе обстоятельства не опровергают факт несения расходов истцом на оплату выполненной кадастровым инженером работы.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2021 года по делу № А50-20175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ильинская творожная компания» (ОГРН 1155958051204, ИНН 5904308207) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.06.2021 № 385.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова