1343/2022-565524(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7655/2021

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30246/2022) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от  09.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А42-7655/2021, принятое по  иску ООО «Жилцентр» к ИП ФИО2  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (далее – ООО  «Жилцентр», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) задолженности в размере 56 939 руб.  24 коп., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по состоянию на  28.10.2021 в размере 2 669 руб. 01 коп., всего – 59 608 руб. 25 коп., а также пени с  29.10.2021 до дня фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений от  28.10.2021).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2021 по делу 

 № А42-7655/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  требования ООО «Жилцентр» удовлетворены.  

ООО «Жилцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Предпринимателя судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с  рассмотрением арбитражного дела № А42-7655/2021.  

Определением суда первой инстанции от 09.08.2022 заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой  обратился ответчик. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления  отказать. Предприниматель полагает, что истцом не доказан факт несения  судебных расходов в заявленной сумме. Кроме того, ответчик ссылается на  ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего  спора.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили  (представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном  заседании посредством систем веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился). В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Постановления разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления  разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  

В качестве доказательств понесенных расходов, общество представило  договор на оказание услуг от 01.03.2021 № 1/ЮР/Ж, акт приема-передачи услуг от  30.05.2022 № 1, платежное поручение от 31.05.2022 № 73, письмо от 02.06.2022, акт  сверки взаимных расчетов, договор возмездного оказания услуг от 01.04.2022 №  101.  

Оказание услуг по договору от 01.03.2021 № 1/ЮР/Ж и их оплата  подтверждается представленными документами.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N  22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по  возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица,  чье право нарушено.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом  права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается  возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер  возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности  (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на  оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N  1).  

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов  на оплату услуг представителя в размере в размере 15 000 руб.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и  сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера,  сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных  документов, объема и сложности проделанной представительской юридической  работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности  взыскания 15 000 руб. судебных расходов.  

Оснований для снижения судебных расходов апелляционной инстанцией не  установлено.  

Довод Предпринимателя о ненадлежащем извещении о рассмотрении  настоящего дела отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит  материалам дела.  

Определение от 16.09.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению  отправлено в адрес ответчика, уведомление о получении копии определения  вернулось в суд. (л.д.47)  

Кроме того, ответчик заявлял ходатайства при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, что подтверждают материалы дела.  

Копия определения о принятии заявления ООО «Жилцентр» о взыскании с  Предпринимателя судебных расходов от 23.06.2022, направлена в адрес  Предпринимателя по адресу: 119571, Москва, пр-т. Вернадского, д.92 кор.1, кв. 110.  

Но конверт вернулся с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения"  (л.д. 96).  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

Обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации  относится к субъекту предпринимательской деятельности, и бремя негативных  последствий, связанных с неполучением заказной почтовой корреспонденции,  отправленной надлежащим образом, также лежит на этом лице.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение следует  оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2022 по делу  А42-7655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.М. Попова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:08:22

 Кому выдана Попова Надежда Михайловна