РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181049/17-126-669

24 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                 10 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен                           24 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы  в составе: 

председательствующего судьи: Новикова М.С.

протокол вёл секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316169000091070 ИНН 

<

***>) к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о включении в реестр обязательств банка, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420124, РТ, 

<

...>), ПАО «ИНТЕХБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420021, 

<

...>) 

о взыскании страхового возмещения в размере 1 390 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов.№885 от 05.06.2017 года

третьи лица:не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика включить данное требование в реестр обязательств и о взыскании страхового возмещения в размере 1 390 000 руб. 

 Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство в их отсутствии в порядке ст. 156 АПК РФ. 

 Ответчик направил в судебное заседание представителя, который иск не признал по возражениям, указанным в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Истец в обоснование иска указывает, что 07 ноября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО "ИнтехБанк" был заключен договор банковского счета об открытии расчетного счета в российских рублях (р/с № 

<

***>).

Приказом Центрального банка России № ОД-546 от 03 марта 2017 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По состоянию на 16 декабря 2016 года - на день отзыва лицензии, остаток по счету истца составил 1 394 125 руб.

В конце декабря 2016 года в ПАО "ИнтехБанк" случились проблемы для выплаты вкладов, а также денежных средств ИП, Банком-агентом был выбран ПАО "Сбербанк".

22 марта 2017 года банк-агент перечислил истцу сумму в размере 4 125 руб., оставшаяся сумма в размере 1 390 000 руб., истцу перечислена не была. 

Денежные средства в размере 1 390 ООО руб., зачислены на расчетный счет 

<

***> г. от контрагента ФИО1 как предпринимателя (по договору от 01.07.2016 г.).

18 января 2017 года истец обратился в банк-агент для передачи заявления о несогласии (242861000124-18.01.2017),  для  дальнейшей  передачи  его  в Агентство  по страхованию вкладов. После чего, обращение было передано и зарегистрировано под номером ВА-1186370 от 10.02.2017, обращение было связано с выплатой денежных средств находившихся на расчетном счете в ПАО "ИнтехБанк". 

Ответчик сообщил об отсутствии оснований для внесения выплаты ИП ФИО1 в реестр обязательств Банка.

В связи с отказом ответчика в выплате истцу 1 390 000 руб., ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против иска, в отзыве указывает, что согласованные действия кредитора и истца по переводу средств с р/с юридического лица на счет ИП не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора счета, и как следствие, не породили обязательств у ответчика по выплате страхового возмещения. 

С 13 декабря 2016 года банк не исполнял поручения ООО "ИНТЕХСЕРВИС", суммы по которым учитывались на счетах 30223 и 47418. 14 декабря 2016 года Кредитор возвращал суммы со счета 30223. На основании Кредитора 16 декабря 2016 года на его счет возвращены средства в сумме 550 000 руб., не перечисленные по платежному поручению от 13 декабря 2016 года.  

На момент перечисления средств со счета Кредитора на счет Истца банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения свои обязательств  перед кредиторами. 

Таким образом, банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, находящихся на счетах клиентов в банке, ввиду чего ООО "ИНТЕХСЕРВИС" фактически денежные средства на счет истца не перечислило.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна.

Следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий,  характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических  лиц.

Суд также обращает внимание, на то, что порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  Расчеты с кредиторами       производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации. 

В условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Кредитор мог рассчитывать на возможное частичное удовлетворение своих требований к Банку только в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

Очевидно, действия Кредитора имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, и были направлены на получение непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленного удовлетворения части требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения таких требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Кроме того, согласно Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" обязанность обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и представить реестр обязательств в Агентство, лежит на Банке. 

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. 

Из изложенного следует, что требования об установлении состава и размера обязательств банка перед вкладчиком не может быть предъявлено к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316169000091070 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков