4218/2017-460923(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25189/2017

24 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Герасимовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ  СЛУЖБА ОЦЕНКИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (место нахождения: Россия 194044,  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб. ВЫБОРГСКАЯ 29/А/221, ОГРН 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" (место нахождения: Россия 194044,  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб.ВЫБОРГСКАЯ 29/А/310, ОГРН 

<

***>);  

о взыскании задолженности, 

при участии: - от истца: ФИО2 (доверенность от 1.08.2017); - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ СЛУЖБА ОЦЕНКИ  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – ООО «РСО СПб») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СИСТЕМА" (далее – ООО «УК  «Система») о взыскании 95 200 руб. обеспечительного платежа в соответствии с  пунктом 5.4 договора субаренды нежилого помещения от 24.06.2016 № 98-05/17А.  

Определением суда от 21.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 15.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения  

дела по существу в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические  обстоятельства.  

 24 июня 2016 года между ООО «УК «Система» и ООО «РСО СПб» заключен  Договор субаренды нежилого помещения № 98-05/17А от 24.06.2016 (далее – Договор  субаренды) сроком действия до 31.05.2015.  

По указанному Договору субаренды истцу передано нежилое помещение по  адресу: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 29, лит. А, офис 221,  площадью 119,0 кв. м.  

Вышеуказанное помещение принадлежало на праве собственности обществу с  ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль») и было передано в  аренду ООО «УК «Система» на основании Договора аренды нежилого помещения  

 № 01-05/2017 от 20.05.2016. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2016 по делу № А56-38776/2016 ООО «Стиль» признано несостоятельным  (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

31.03.2017 в адрес ООО «РСО СПб» поступило Уведомление от конкурсного  управляющего ООО «Стиль» ФИО3 о расторжении в одностороннем порядке  Договора аренды, заключенного между ООО «Стиль» и ООО «УК «Система»  (соглашение о расторжении от 25.05.2016) и заключении между ОАО «Диета-18» и  ООО «Стиль» договора купли-продажи имущества, а до перехода права собственности с  ООО «Стиль» на ОАО «Диета-18» - договора аренды недвижимого имущества.  

01.04.2017 между ОАО «Диета-18» и ООО «РСО СПб» заключен договор  субаренды в отношении того же помещения № 88/17.  

Поскольку договор субаренды в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ не  может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды, принимая во  внимание, что Договор аренды от 20.05.2016 № 01-05/2017 прекратил свое действие с  25.05.2016, то и Договор субаренды, заключенный между истцом и ответчиком также  прекратил свое действие.  

ООО «УК «Система» не уведомляло ООО «РСО СПб» о прекращении Договора  аренды с ООО «Стиль» и, соответственно, прекращении Договора субаренды.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора субаренды ООО «РСО СПб» перечислило  на расчетный счет ООО «УК «Система» обеспечительный платеж в размере месячной  арендной платы, что составляет 95 200 руб. (платежное поручение от 28.06.2016  

 № 240). 

На основании пункта 5.4 Договора субаренды по истечении срока действия  договора обеспечительный платеж подлежит возврату либо зачету в счет расчетов по  договору.  

Поскольку Договор субаренды прекратил свое действие, доказательств нарушения  ООО «РСО СПб» условий Договора субаренды в материалах дела не имеется и  ответчиком не представлено, то последний в силу пункта 5.4 Договора субаренды  обязан возвратить истцу 92 500 руб.  

03.04.2017 в адрес ООО «УК «Система» направлено Уведомление о расторжении  Договора субаренды и возврате обеспечительного платежа в размере 95 200 руб.  

Указанная претензия оставлена без ответа. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик документы, подтверждающие  наличие возражений по существу заявленных истцом требований, не представил.  

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская служба  оценки Санкт-Петербурга» 95 200 руб. задолженности и 3808 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Герасимова Е.А.