ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5446/2017

город Ростов-на-Дону

21 августа 2018 года

15АП-8418/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу № А53-5446/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, об отказе во включении требования в реестри по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 137 000 руб.  

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по безналичному перечислению ФИО2 со счета №40802810752090092331 в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» денежных средств по платежным поручениям: № 284 от 27.07.2015 в размере 200 000 руб., № 306 от 11.08.2015 в размере 98 000 руб., № 307 от 11.08.2015 в размере 2 000 руб., № 390 от 30.10.2015 в размере 224 222,52 руб., № 445 от 30.11.2015 в размере 300 000 руб., № 494 от 29.12.2015 в размере 200 000 руб., № 497 от 31.12.2015 в размере 175 000 руб., № 1 от 11.01.2016 в размере 25 000 руб., № 28 от 02.02.2016 на сумму 35 000 руб., № 63 от 09.03.2016 на сумму 18 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 277 222,52 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего должника о признании сделок недействительными, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу № А53-5446/2017 признаны недействительными сделки по безналичному перечислению ФИО2 денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу № А53-16630/2015, по платежным поручениям: № 284 от 27.07.2015 на сумму 200 000 руб., № 306 от 11.08.2015 на сумму 98 000 руб., № 307 от 11.08.2015 на сумму 2 000 руб., № 390 от 30.10.2015 на сумму 224 222,52 руб., № 445 от 30.11.2015 на сумму 300 000 руб., № 494 от 29.12.2015 на сумму 200 000 руб., № 497 от 31.12.2015 на сумму 175 000 руб., № 1 от 11.01.2016 на сумму 25 000 руб., № 28 от 02.02.2016 на сумму 35 000 руб., № 63 от 09.03.2016 на сумму 18 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделок. С общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» в конкурсную массу должника ФИО2 взыскано 1 277 222,52 руб. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» о включении требования в размере 2 137 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 25.04.2018 по делу №А53-5446/2017, общество с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, включить требование в размере 2 137 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что определение об утверждении мирового соглашения от 14.10.2015 по делу №А53-16630/2015 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что производство по заявлению о признании сделок недействительными подлежало приостановлению до вынесения судом решения по делу № А53-16630/2015. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что платежи, совершенные по платежным поручениям №284 от 27.07.2015 на сумму 200 000 руб., №306 от 11.08.2015 на сумму 98 000 руб., №307 от 11.08.2015 на сумму 2 000 руб., не относятся к мировому соглашению от 14.10.2015, поскольку совершены до его заключения. По мнению апеллянта, заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд необоснованно не принял во внимание, что при подписании мирового соглашения должником не заявлено о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и доказательства осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах. 

Вывод суда об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Между сторонами был подписан договор поставки от 24.06.2013 №Б-Ф-034-рнд, согласно которому ООО «Бегемот Ростов-на-Дону (поставщик) обязался поставить ИП ФИО2 (покупатель) детские игрушки, сезонные товары, спортивные товары, товары для новорожденных и прочие сопутствующие товары на основании заказов покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Дополнительными соглашениями к договору от 24.02.2014 предусмотрено, что оплата по договору может производиться векселями согласно акту приема-передачи векселей. Неисполнение векселедателем обязательств по оплате вексельного долга послужило основанием для обращения векселедержателя в суд с исковым заявлением по делу №А53-16630/15. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу  №А53-5446/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

ООО «Бегемот Ростов-на-Дону» представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товара в адрес должника по договору от 24.06.2013: товарные накладные и акт сверки в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств, по которым выданы векселя.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что не может опровергнуть факт задолженности ФИО2 по договору поставки. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству.                                                                                                               

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017, стр. 73.

В ходе анализа финансового состояния должника финансовым управляющим установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу № А53-16630/2015 утверждено мировое соглашение от 14.10.2015 в следующей редакции: «ООО «Бегемот Ростов-на-Дону», именуемое в дальнейшем «истец», и ИП ФИО2, именуемая в дальнейшем «ответчик», являющиеся сторонами по делу № А53-16630/2015 о взыскании вексельного долга в сумме 3 890 000 (три миллиона восемьсот девяносто тысяч) рублей по простым векселям: СС № 001122 от 24 июня 2013 года на сумму 1 500 000 рублей; СИ № 002558 от 24 февраля 2014 года на сумму 1 890 000 рублей; СИ № 002559 от 24 февраля 2014 года на сумму 500 000 рублей, рассматриваемому арбитражным судом Ростовской области, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения сторонами мирового соглашения по правилам статей 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ на следующих условиях.

1.                 Истец уменьшает сумму исковых требований до 3 114 222 руб. 52 коп. в связи с уменьшением требований по векселю серия СС № 001122 от 24 июня 2013г. до 724 222 руб. 52 коп.

2.                 Ответчик признает сумму долга в размере 3 114 222  руб. 52 коп.

3.                 По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора ответчик обязуется уплатить истцу сумму, указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения, в соответствии с указанным графиком.

4.                 Ответчик обязуется уплатить истцу в срок до 31 октября 2016 года 50% государственной пошлины в размере 21 225 руб. 00 коп.

5.                 Осуществление платежей, указанных в пункте 3 мирового соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца, указанный в адресах и реквизитах сторон.

6.                 После утверждения судом данного мирового соглашения ответчику возвращаются простые векселя: СС № 001122 от 24 июня 2013 года, на сумму 1 500 000 рублей; СИ № 002558 от 24 февраля 2014 года, на сумму 1 890 000 рублей; СИ № 002559 от 24 февраля 2014 года, на сумму 500 000 рублей.

7.                 Ответчик вправе погасить задолженность досрочно.

8.                 При соблюдении условий мирового соглашения стороны не будут иметь друг к другу материальных и иных претензий.

9.                 В случае несоблюдения утвержденного графика сроков погашения любого из платежей задолженности истец вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о получении исполнительного листа для принудительного взыскания с ответчика суммы задолженности в полном объеме. 

Производство по делу № А53-16630/2015 прекращено.

Во исполнение условий мирового соглашения должником произведена оплата платежными поручениями: №390 от 30.10.2015 на сумму 224 222,52 руб., № 445 от 30.11.2015 на сумму 300 000 руб., № 494 от 29.12.2015 на сумму 200 000 руб., № 497 от 31.12.2015 на сумму 175 000 руб., № 1 от 11.01.2016 на сумму 25 000 руб., № 28 от 02.02.2016 на сумму 35 000 руб., № 63 от 09.03.2016 на сумму 18 000 руб.

До заключения мирового соглашения должник произвел оплату платежными поручениями № 284 от 27.07.2015 на сумму 200 000 руб., №306 от 11.08.2015 на сумму 98 000 руб., № 307 от 11.08.2015 на сумму 2 000 руб.,

Общая сумма произведенных должником платежей, оспариваемых финансовым управляющим, составляет 1 277 222,52 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу № А53-16630/2015 отменено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, следовательно, операции по расчетному счету должника производились в адрес ответчика без встречного исполнения, в связи с чем, повлекли нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в частности: уменьшение конкурсной массы без встречного исполнения. 

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленное требование; не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела.   

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.04.2017, спорные сделки совершены в период с июля по декабрь 2015 и с января по март 2016, то есть в период более года до возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим оспариваемые платежи не попадают в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, не могут быть оспорены на основании указанных норм права. 

Платежи могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № Б-Ф-034-рнд, предметом которого является поставка детских игрушек, сезонных товаров, спортивных товаров, товаров для новорожденных и прочих сопутствующих товаров (п. 1.1 договора).

Цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в товарораспорядительных документах (накладная, счет-фактура). Общая сумма товара, поставляемого по настоящему договору, равна сумме всех партий поставок, совершенных в рамках и в течение срока действия настоящего договора. 

Покупатель оплачивает первую поставленную поставщиком партию товара по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 11 договора (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 24.02.2014 стороны установили, что оплата по договору поставки № Б-Ф-034-рнд от 24.06.2013 может производиться векселями согласно акту приема-передачи векселей.

Остальные условия вышеуказанного договора остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

ООО «Бегемот Ростов-на-Дону» представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товара в адрес должника: товарные накладные и акт сверки в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у должника обязательств по оплате товара, принятого от поставщика.

Обязательство по оплате товара по договору поставки № Б-Ф-034-рнд от 24.06.2013 лежит в основе выдачи должником простых векселей: серии СС №001122 от 24.06.2013 на сумму 1 500 000 рублей; серии СИ №002558 от 24.02.2014 на сумму 1 890 000 рублей; серии СИ №002559 от 24.02.2014 на сумму 500 000 рублей.

Письмом от 27.01.2015 вышеуказанные векселя предъявлены к оплате, однако должник оплату векселей не произвел.

Общество с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-наДону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании вексельного долга по векселю серии СС №001122 от 24.06.2013 на сумму 1 500 000 рублей; по векселю серии СИ №002558 от 24.02.2014 на сумму 1 890 000 рублей; по векселю серии СИ №002559 от 24.02.2014 на сумму 500 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение. Общество уменьшило свои требования, ФИО2 признала долг в размере3 114 222,52 руб., определен график погашения данного долга с датой последнего платежа до 31.10.2016, распределены обязанности по уплате государственной пошлины, общество обязалось возвратить ФИО2 векселя. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 06.03.2018) определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу №А53-16630/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу №А53-16630/2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, сам по себе факт отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о недействительности платежей, совершенных в соответствии с графиком, предусмотренным мировым соглашением. 

Платежи, совершенные во исполнение определения об утверждении мирового соглашения, являются самостоятельными сделками и имеет самостоятельные основания для оспаривания в рамках дела о банкротстве должника.     

Финансовый управляющий не доказал, что на момент утверждения мирового соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произвела оплату задолженности по договору № Б-Ф-034-рнд от 24.06.2013 в размере 300 000 рублей платежными поручениями: № 284 от 27.07.2015 на сумму 200 000 руб.; № 306 от 11.08.2015 на сумму 98 000 руб.; № 307 от 11.08.2015 на сумму 2 000 руб. 

После подписания мирового соглашения от 14.10.2015 ИП ФИО2 на протяжении более 6 месяцев производила погашение задолженности в размере 977 222 руб. 52 коп. платежными поручениями №390 от 30.10.2015 на сумму 224 222,52 руб.; №445 от 30.11.2015 на сумму 300 000 руб.; № 494 от 29.12.2015 на сумму 200 000 руб.; № 497 от 31.12.2015 на сумму 175 000 руб.; № 1 от 11.01.2016 на сумму 25 000 руб.; №28 от 02.02.2016 на сумму 35 000 руб.; № 63 от 09.03.2016 на сумму 18 000 руб.

Указанные платежи произведены должником в связи с наличием обязательства по оплате товара, переданного ей ответчиком по договору поставки от 24.06.2013 № Б-Ф-034-рнд. Таким образом, оспариваемые сделки не являются безвозмездными или безосновательными.     

Общество с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» и ФИО2 не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» является предприятием оптовой торговли детскими игрушками, а ИП ФИО2 осуществляла реализацию детских игрушек через розничную торговую сеть. Правоотношения сторон основаны на заключенном между ними договоре поставки № Б-Ф-034-рнд от 24.06.2013.  

Финансовый управляющий не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении должником платежей по договору поставки № Б-Ф-034-рнд от 24.06.2013 стороны преследовали цель причинения вреда должнику или кредиторам, не доказано, что в результате совершения указанных сделок причинен вред должнику или кредиторам. 

Доказательства того, что ответчик достоверно знал о наличии у должника иных кредиторов, неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными сделок по безналичному перечислению ФИО2 денежных средств платежными поручениями № 390 от 30.10.2015 на сумму 224 222,52 руб., № 445 от 30.11.2015 на сумму 300 000 руб., № 494 от 29.12.2015 на сумму 200 000 руб., № 497 от 31.12.2015 на сумму 175 000 руб., № 1 от 11.01.2016 на сумму 25 000 руб., № 28 от 02.02.2016 на сумму 35 000 руб., № 63 от 09.03.2016 на сумму 18 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания недействительными оспоренных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Повторно рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 137 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» обоснованны наличием у должника вексельного долга по простым векселям: серии СС №001122 от 24.06.2013 на сумму 1 500 000 рублей, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 24.09.2014; серии СИ №002558 от 24.02.2014 на сумму 1 890 000 рублей, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31.12.2014; серии СИ №002559 от 24.02.2014 на сумму 500 000 рублей, со сроком платежа по предъявлению.

Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняется, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

В соответствии со статьями 42, 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе при наступлении срока платежа и неполучении платежа векселедержатель праве обратить свой иск против векселедателя простого векселя и требовать взыскания вексельной суммы, процентов и пеней за просрочку платежа, а так же издержек.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (пункты 9 и 15 Постановления N 33/14)

Из материалов дела следует, что в основе выдачи векселей лежит обязательство ФИО2 по оплате товара, преданного ей обществом с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» по договору поставки № Б-Ф-034-рнд от 24.06.2013.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» получило векселя в результате обмана или кражи, либо участвовало в обмане в отношении этих векселей или их краже либо знало или должно было знать о этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселей, не представлено.

Из материалов дела следует, что подлинные векселя были представлены обществом с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» в материалы дела А53-16630/2015, а затем, после утверждения судом мирового соглашения, по заявлению ФИО2 возвращены векселедателю. Однако обязательство не исполнено должником в полном размере. 

В суд апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» представило первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон по договору поставки № Б-Ф-034-рнд от 24.06.2013, а так же подробный расчет задолженности, который судом проверен и признан верным.

Согласно расчету задолженности, представленному кредитором, за период с 08.07.2013 по 18.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» поставило ИП ФИО2 товар на сумму 10 500 769,97 руб.  ИП ФИО2 оплатила товар на общую сумму 6 945 324,08 руб., в том числе: 6 377 375,45 руб. – посредством безналичного платежа и 567 948,63 руб. – путем внесения денежных средств в кассу предприятия.  

В рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга ООО «Бегемот Ростов-на-Дону» уменьшило размер исковых требований до 3 114 222,52 руб. На основании определения об утверждении мирового соглашения ФИО2 оплатила задолженность в размере 977 222, 52 руб. платежными поручениями: №390 от 30.10.2015 на сумму 224 222,52 руб.; №445 от 30.11.2015 на сумму 300 000 руб.; № 494 от 29.12.2015 на сумму 200 000 руб.; № 497 от 31.12.2015 на сумму 175 000 руб.; № 1 от 11.01.2016 на сумму 25 000 руб.; №28 от 02.02.2016 на сумму 35 000 руб.; № 63 от 09.03.2016 на сумму 18 000 руб.

Остаток задолженности ФИО2 перед ООО «Бегемот Ростов-на-Дону» составляет 2 137 000 руб. 

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» к должнику в размере 2 137 000 руб. основного долга являются обоснованным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 13.12.2017, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 13.05.2017, следовательно, установленный законом срок для предъявления требования в рамках дела о банкротстве ФИО2 заявителем пропущен.

Общество с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что финансовый управляющий не направлял в его адрес уведомление о признании должника банкротом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017, стр. 73.

04.05.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №1777245 о признании должника несостоятельным (банкротом).

23.05.2017 финансовый управляющий направил в адрес кредитора уведомление от 23.05.2017 об открытии в отношении должника указанной процедуры и возможности предъявить требования в рамках Закона о банкротстве (т. 2 л.д. 55 - 59).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» считается извещенным о введении в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» не представило доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению в арбитражный суд с рассматриваемым требованием с соблюдением установленного срока.

Поскольку уважительные причины пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования не подлежит удовлетворению. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требование общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» в размере 2 137 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу №А53-5446/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными; о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» в размере 2 137 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу № А53-5446/2017 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ФИО2 – ФИО4 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Ростов-на-Дону» в размере 2 137 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

ФИО5