АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«19» декабря 2018 года

Дело №А84-2725/18

Полный текст судебного акта изготовлен 19.12.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 17.12.2018

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Альфа-Тех» г. Пермь

к ГУПС «Управляющая компания «Инкерман»

о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 33 715 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, уведомлены,

у с т а н о в и л :

07.08.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «Альфа-Тех» (истец) с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (ответчик) сумму обеспечения исполнения контракта в размере 33 715 руб..

Ответчик с иском не согласился, указывая в отзыве на то, что расторжение контракта вызвано ненадлежащим его исполнением со стороны истца, поэтому оснований для возврата суммы обеспечения не имеется.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 между истцом как Подрядчиком и ответчиком как Заказчиком был заключен контракт, по условиям которого Подрядчик принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту строительных конструктивных элементов по адресам: 

<

...> Работы должны быть выполнены в срок до 20.04.2018.

В соответствии с п.5.1. контракта Подрядчик в обеспечение исполнение контракта предоставил Заказчику 33 715 руб., что усматривается из платежного поручения №8 от 20.03.2018 и не опровергается Заказчиком.

11.04.2018 Подрядчик предъявил Заказчику претензию о невозможности производства работ в связи с тем, что на объекты по адресам: 

<

...> кв. 9б невозможно попасть, поскольку двери, окна заложены кирпичом, владельцы отсутствуют, что подтверждалось направленными актами и фотографиями. Руководствуясь тс. 716 ГК РФ Подрядчик предупредил Заказчика о необходимости устранения препятствий для исполнения контракта, составлении дополнительного соглашения к нему, изменяющего объем, сроки и стоимость контракта.

04.05.2018 стороны по обоюдному согласию подписали Соглашение о расторжении контракта от 26.03.2018.

Поскольку контракт расторгнут, истец просит взыскать с ответчика предоставленное обеспечение в размере 33 715 руб., поскольку досудебная претензия о его возврате не была удовлетворена.

Согласно ч. 27 ст. 34 Закона №44 от 05.04.2013 в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п.5.8 контракта в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства, Заказчик обязуется их возвратить в полном объеме при условии надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

В силу п. 5.12 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта Подрядчиком размер обеспечения исполнения контракта возвращается Заказчиком после выплаты Подрядчиком неустойки (пени, штрафа) и возмещения им убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств или вызванных досрочным расторжением контракта.

По правилам ст. 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленных законом случаях.

Из Соглашения о расторжении контракта следует, что решение о расторжении принято по обоюдному согласию сторон. При этом, претензия истца свидетельствует о том, что он не имел возможности приступить к исполнению контракта по причинам, от него не зависящим. Соответственно, в данном случае отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий контракта. Доводы ответчика о том, что со стороны Подрядчика имело место неисполнение контракта и, как следствие этого, невозможности возврата суммы обеспечения, никакими доказательствами не подтверждаются. Напротив, неисполнение контракта было вызвано воспрепятствованием в этом Заказчиком.

При этом, усматривая неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта Подрядчиком, Заказчик не принял мер к отказу от его исполнения в одностороннем порядке. Поэтому, оценивая поведения сторон при расторжении контракта, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания суммы обеспечения, что является основанием для ее взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» сумму обеспечения исполнения контракта от 254.03.2018 в размере 33 715 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова