АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47047/2019

Дело № А65-14274/2018

г. Казань

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Сабитовой З.Г. (доверенность от 15.04.2019 № 1), Пешковой А.В. (доверенность от 22.09.2017),

ответчика – Федорова С.Г., директор (решение от 29.02.2015 № 1), Хабибуллиной И.Р. (доверенность от 09.01.2018), Ковшовой А.И. (доверенность от 19.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-14274/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗайВодоканал», г. Заинск (ОГРН 1131651000194, ИНН 1647015694) к обществу с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал», г. Заинск (ОГРН 1151651001017, ИНН 1647016930) о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 № 1 незаключенным; взыскании 3 092 587 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, 41 201 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зай-Водоканал» (далее – ООО «Зай-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заинский водоканал» (далее – ООО «Заинский водоканал») (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 № 1 незаключенным, взыскании 3 051 386 руб. задолженности по арендной плате, в том числе 1 144 770 руб. 15 коп. арендной платы в рамках действия договора аренды от 01.09.2016 № 3 за период с 01.09.2016 по 31.07.2017, 1 906 615 руб. 85 коп. арендной платы после истечения действия договора аренды от 01.09.2016 № 3 за период с 01.08.2017 по 18.04.2018, 41 201 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец заявил отказ от исковых требований о взыскании 41 201 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 принят отказ ООО «Зай-Водоканал» от исковых требований к ООО «Заинский водоканал» о взыскании 41 201 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 № 1 признан незаключенным. С ООО «Заинский водоканал» в пользу ООО «ЗайВодоканал» взыскано 1 906 668 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, 28 905 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 изменено.

Принят отказ ООО «Зай-Водоканал» от исковых требований к ООО «Заинский водоканал» о взыскании 41 201 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении иска о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 № 1 незаключенным отказано.

Исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано 2 099 000 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 26 316 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и 2063 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Зай-Водоканал» просит изменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, удовлетворить его требования в полном объеме: признать договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 № 1 незаключенным, взыскать 3 051 386 руб. задолженности по арендной плате.

В обоснование жалобы указывается, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие у Муллина Н.Х. полномочий на подписание договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2017 № 1, а также отсутствие одобрения данной сделки со стороны истца подтверждается материалами дела.

ООО «Заинский водоканал» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания 2 099 000 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 26 316 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание акты взаимозачета встречных однородных требований.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что размер арендной платы был изменен сторонами дополнительным соглашением от 01.08.2017 № 2 к договору аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалоб оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.08.2016 сторонами заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 2, предметом которого является предоставление истцом (арендодателем по договору) за плату во временное владение и пользование ответчика (арендатора по договору) находящихся в его собственности транспортных средств в технически исправном состоянии без предоставления услуг по управлению транспортом.

В силу пункта 1.3 договора он был заключен сроком на 1 месяц и вступил в силу с даты его подписания.

Общая сумма арендной платы установлена сторонами в размере 121 582 руб. 13 коп.

Спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2016.

Стороны 01.09.2016 заключили договор аренды транспортных средств без экипажа № 3, согласно которому истец предоставил ответчику вышеуказанное имущество за плату во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев с даты подписания договора.

Стоимость аренды составила 108 832 руб. 13 коп. в месяц (пункт 5.2 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи транспортных средств от 01.09.2016.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 № 1 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора в части размера арендной платы, которая составила 108 005 руб. 76 коп. в месяц, начиная с 01.03.2017.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 к договору аренды стороны изменили размер арендной платы до 216 011 руб. 52 коп. в месяц, начиная с 01.04.2017.

Кроме того, 01.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен новый договор аренды транспортных средств № 1, на основании которого ответчику были переданы во временное владение и пользование 10 единиц принадлежащей истцу техники, согласно приложению к договору (ГАЗ 3307 АРМ, КО505АКамА3 6511, ЗИЛ 39884, КамАЗ 55111 самосвал, экскаватор ЭО 2621В-3 МТЗ-82, экскаватор ЭО 3323А, экскаватор ЕК 14-20, УАЗ 39625, Skoda Oktavia, ЗИЛ 433360), сроком на 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой в размере 108 832 руб. 13 коп.

В результате досудебного урегулирования спора часть имущества была возвращена истцу по акту приема-передачи 22.12.2017, часть – 18.04.2018, однако арендная плата за фактическое пользование имуществом ответчиком не уплачена.

Претензией от 29.03.2018 истец потребовал от ответчика уплаты арендной платы за фактическое время пользования арендованным имуществом, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции с ООО «Заинский водоканал» в пользу ООО «Зай-Водоканал» взыскано 1 906 668 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, при этом суд признал, что истец без законных оснований не принимает представленные ответчиком акты взаимозачета.

Судом апелляционной инстанции требования удовлетворены в размере 2 099 000 руб. 28 коп., при этом суд руководствовался статьями 309, 310, 606, 614, 642, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что ответчиком по окончании срока договора аренды техника по акту приема-сдачи не сдана, оплата за аренду в полном объеме не произведена, представленные акты взаимозачета составлены с нарушением требований к ним, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заявления ответчиком о зачете встречных требований до обращения ООО «Зай-Водоканал» в суд в рамках настоящего дела.

Для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статья 642 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды от 01.09.2016 № 3 заключен сторонами на срок 11 месяцев, по истечении срока его действия данный договор аренды считается прекращенным.

Факт передачи имущества и использования арендованной техники в своей хозяйственной деятельности ответчиком не оспаривается.

Суд установил, что по окончании срока договора аренды от 01.09.2016 № 3 техника по акту приема-сдачи не сдана, оплата за аренду в полном объеме не произведена.

Установив, что транспортные средства возвращены истцу по актам приема-передачи от 22.12.2017, 18.04.2018, а также 01.08.2017, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 144 770 руб. 15 коп. по договору аренды от 01.09.2016 № 3 за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о допустимости и относимости актов взаимозачета от 02.01.2017 № 5 на сумму в размере 405 328 руб. 52 коп., от 31.03.2017 № 6 на сумму в размере 262 403 руб. и от 05.06.2017 № 8 на сумму в размере 476 966 руб. 24 коп., исходя из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представляя акты взаимозачета, ответчик ссылался на прекращение встречных обязательств: обязательства ответчика ООО «Заинский Водоканал» перед истцом по договору аренды транспортных средств; обязательства истца ООО «Зай-Водоканал» перед ответчиком по договору субаренды нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период сторонами были заключены два договора субаренды нежилых помещений, при этом ни одно из обязательств в актах не индивидуализировано ответчиком, что исключает возможность точно определить, какие именно обязательства истца были прекращены зачетом встречного однородного требования.

Акты взаимозачета составлены с нарушением требований, предъявляемых к первичным учетным документам бухгалтерского учета, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, в актах отсутствуют обязательные реквизиты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заявления ответчиком о зачете встречных требований до обращения ООО «Зай-Водоканал» в суд в рамках настоящего дела.

Суд также установил, что ответчик в рамках настоящего дела подавал встречное исковое заявление о взыскании задолженности с истца по договору субаренды нежилых помещений, однако во встречном исковом заявлении ответчика отсутствуют доводы об осуществлении каких-либо взаимозачетов между сторонами. Встречный иск был возвращен ответчику судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно зачел по актам взаимозачета в счет погашения задолженности по договору от 01.09.2016 № 3 сумму в размере 1 144 697 руб. 76 коп.

Утверждая о том, что договор аренды техники от 01.08.2017 № 1 является незаключенным, истец ссылался на то, что он подписан от имени ООО «Зай-Водоканал» неуполномоченным лицом – Муллиным Н.Х., в отсутствие последующего одобрения сделки со стороны истца.

С выводом суда первой инстанции об обоснованности данного требования суд апелляционной инстанции не согласился, установив следующее.

Договор аренды от 01.08.2017 № 1 подписан со стороны истца директором Муллиным Н.Х.

На момент подписания договора 01.08.2017 Муллин Н.Х. директором общества «Зай-Водоканал» не являлся, однако ООО «Заинский водоканал» представило в материалы дела доказательства одобрения вышеуказанной сделки новым директором истца – Фардеевым Р.М.

В материалы дела представлены, в частности, счета-фактуры, акты, счета, сопроводительные письма, подписанные новым директором истца и имеющие ссылку на оспариваемый договор от 01.08.2017 № 1.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора аренды транспортных средств от 01.08.2017 № 1 суд апелляционной инстанции признал ошибочным.

Доказательства исполнения обязательства по договору аренды транспортных средств от 01.08.2017 № 1 в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 5 договора (пункт 5.2.), ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по названному договору за период с 01.08.2017 по 18.04.2018 в размере 954 230 руб. 13 коп.

Требования истца признаны обоснованными судом апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в общей сумме 2 099 000 руб. 28 коп., из которых задолженность по договору аренды от 01.09.2016 № 3 за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 составляет 1 144 770 руб. 15 коп., и задолженность по договору аренды от 01.08.2017 № 1 за период с 01.08.2017 по 18.04.2018 составляет 954 230 руб. 13 коп.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А65-14274/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова