СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-325/2017-ГК

г. Пермь

08 сентября 2017 года

Дело № А60-61297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Даниловой  И.П.,  Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой  Д.Д.  

при участии:

от лиц,  участвующих в деле:  не  явились, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного  управляющего  Маховой  Натальи  Алексеевны 

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 27 июня 2017 года по делу № А60-61297/2015,

принятое  судьей  Берсеневой Е.И. 

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной 

с  ответчиком ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893)

третье  лицо: ООО «Агро-Инвест»

в рамках дела по заявлению Матвеева Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» (ИНН 6649003573, ОГРН 1036600771888) о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 21.12.2015 поступило заявление Матвеева Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» (ИНН 6649003573, ОГРН 1036600771888) о признании несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

       Решением арбитражного суда от 25 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» (ИНН 6649003573, ОГРН 1036600771888) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Махову Наталью Алексеевну (ИНН 660900958859), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (филиал в Уральском федеральном округе; 620075, г. Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, 22 -712).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №20 от 06.02.2016, стр. 85

       В адрес арбитражного суда Свердловской области 27.02.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению денежных средств в период с 02.02.2015г. по 28.05.2015г. в 1840000руб.00коп. в адрес ПАО «Сбербанк» недействительной.

       Определением  Арбитражного  суда  Свердловской области от 27 июня 2017 в  удовлетворении заявленных  требований  отказано. 

       Не  согласившись,  заявитель  обратился  с  апелляционной жалобой, в  которой  просит  определение  отменить, в удовлетворении требований  отказать.  Заявитель  считает, что на  даты  совершения  сделок  уже  понятно  было , что у ООО «Агро-Инвест» отсутствуют  денежные  средства на  погашение  обязательств . Руководитель должника  на  момент  перечисления  денежных  средств  должен  был  понимать,  что  ООО «Агро-Инвест» на  момент  заключения мирового соглашения  не располагало средствами  на погашение задолженности  по  кредитному  договору. Фактически  должник  в  результате  оплаты  за ООО «Агро-Инвест» получил от  ПАО «Сбербанк» неравноценное  уплаченной  сумме  право  требования . Для  оспаривания  сделки  по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо  доказать  неравноценность сделки  и  понимание должником  этого  факта. Указанные обстоятельства конкурсный  управляющий  доказал. 

      ПАО «Сбербанк» против  доводов  апелляционной жалобы  возражает  по  основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве.  

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из текста заявления и материалов дела, должник по платежным документам от 02.02.2015г. №194, от 02.02.2015г. №193, от 03.03.2015г. №433, от 23.03.2015г. №597, от 30.03.2015г. №654, от 20.04.2015г. №825, от 05.05.2015г. №947, от 25.05.2015г. №1136, от 25.05.2015г. №1136, от 28.05.2015г.	№ 1171 перечислил ответчику 1840000руб.00коп. В графе назначение платежа указано «гашение кредита по мировому соглашению за ООО «Агро-Инвест» и «гашение задолженности по договору №70727 от 10.03.2011г.». 

        Обращаясь в  арбитражный  суд  кредитор ссылался  на  то, что указанные сделки являются недействительными, так как совершены с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной ( п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

         Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что перечисление денежных средств само по себе не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, а является предпринимательским риском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

         Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

          Из материалов дела следует, что спорные сделки по перечислению денежных средств (в период с февраля 2015г. по май 2015 года) совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение декабрь 2015 года).

          В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

         Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

          Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

         Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

        На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

         Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

         Оспариваемые сделки - это платежи должника  за ООО «Агро-Инвест» по мировому соглашению между ПАО «Сбербанк» и ООО «Агро-Инвест», Гаффнером  И.В., Гаффнером  В.К. ,  утвержденному определением Березовского  городского  суда Свердловской  области от  06.11.2014  по  делу № 2-1260/2014  ( в т.ч. по включенному  в  данное  мировое  соглашение  договору об  открытии  невозобновляемой кредитной  линии   № 70727  от  10.03.2011).

       Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

        ООО  «Пышминский молочный завод» не являлось стороной указанного  мирового соглашения и у данного лица не возникло обязательственных правоотношений с  ПАО «Сбербанк».

        Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П отметил, что возложение исполнения обязательства на третье, лицо, поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

          Положения ст. 313 ГК РФ не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

        Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

           По  смыслу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

            Исполнение обязательства третьим лицом – ООО  «Пышминский молочный завод»  в принципе не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора ПАО «Сбербанк»,  в связи с чем сделка по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Агро-Инвест» перед ПАО «Сбербанк» не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

            Диспозиция нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве прямо указывает на то, что по указанным основаниям может быть признана недействительной только та сделка, в основе которой имеется обязательство между должником и лицом, не предоставившим равноценного встречного исполнения.

         Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

         В отношении применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам указанной статьи могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          С  учетом  изложенного, основания  для  признания оспариваемой  сделки недействительной по  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. 

          Выводы  суда  первой  инстанции об  отсутствии оснований  для  признания  сделки  недействительной  по  п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем  апелляционной  жалобы  не опровергаются. 

Учитывая , что апеллянт  в жалобе  не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года по делу № А60-61297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко