﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16967/2019

г. Красноярск

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В., 

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2020 года по делу № А33-16967/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИП-МЕБЕЛЬ» (далее – истец, общество «ПИП-МЕБЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, казенное учреждение, КГКУ «УКС»):

- о расторжении государственного контракта № 405-02-18/Ф.2018.371348 от 02.08.2018 в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий контракта;

- о взыскании суммы долга в размере 181 250 руб.; 

- о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 7 725 руб. 78 коп; 

- о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 7 000 руб., в том числе за нарушение обязательств по предоставлению для оказания истцом услуг подготовленного помещения согласно пункту 3.3 контракта, в размере 1 000 руб., за нарушение обязательств согласно пункту 4.2. в размере 3 000 руб., за нарушение обязательств по приемке товара согласно пункту 4.9. в размере 1 000 руб., за нарушение обязательств по приемке товара согласно пунктам 1.10-4.11. в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание.

Определением от 14.11.2019 судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление КГКУ «УКС» к обществу «ПИП-МЕБЕЛЬ» о взыскании 11 080 руб. 42 коп. - неустойки за нарушение согласованных сроков поставки за период с 20.08.2018 по 25.09.2019. Заказчиком исключен из периода просрочки срок действия договора ответственного хранения имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу № А33-16967/2019 первоначальный иск удовлетворен частично. 

С КГКУ «УКС» в пользу общества «ПИП-МЕБЕЛЬ» взыскано 13 584 руб. 90 коп. - штрафных санкций, 6 702 руб. 90 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встреченного иска, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражным судом при рассмотрении спора не учтено, что Правительством РФ в отношении объекта «Реконструкция КБУЗ «Краевая клиническая больница г. Красноярск» установлен особый порядок оплаты цены контрактов, предусматривающий казначейское сопровождение платежей. Оплата товара осуществляется заказчиком после осмотра и подтверждения соответствия Федеральным казначейством, 

- заказчик не совершал действий по уклонению от приемки товара. Напротив, требование общества «ПИП-МЕБЕЛЬ» о приемке оборудования являлось попыткой принудить КГКУ «УКС» к приемке оборудования ненадлежащего качества,

- поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.02.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 06.02.2021 05:34:23 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От общества «ПИП-МЕБЕЛЬ» 19.02.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы апеллянта, который приобщен к материалам дела. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 02.08.2018 между КГКУ «УКС» (заказчиком) и обществом «ПИП-МЕБЕЛЬ» (поставщиком) заключен государственный контракт № 405-02-18/Ф.2018.371348 на поставку инвалидных кресел-колясок на строящийся объект - «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в г. Красноярске.  

Поставка товара включала в себя обязательство поставщика по упаковке, маркировке, погрузке, доставке, хранению, разгрузке, сборке, расстановке и креплению в помещениях, подключению к инженерным сетям и вводу оборудования в эксплуатацию, утилизации упаковочного материала (пункт 1.3 контракта). 

Срок поставки товара установлен в пункте 1.5 контракта: с 20.08.2018 по 20.09.2018.

Цена контракта определена в сумме 181 250 руб., которая является твердой на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.5. контракта заказчик производит оплату принятого товара в течение 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара, составленного согласно форме, установленной в приложении № 2 к контракту.

Из пункта 2.6. контракта следует, что обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Оказание услуг по сборке, установке и монтажу товара осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу товара в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара (пункт 3.3. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта поставщик обязан известить заказчика путем направления письменного уведомления не менее чем за 5 календарных дней до момента отгрузки товара о точном времени и дате поставки, сборки, расстановки оборудования по факсимильной связи или по электронной почте. Поставщик обязан в письменном уведомлении указать ответственное лицо со стороны поставщика с указанием контактного телефона и электронной почты.

Поставщик осуществляет поставку после подтверждения срока отгрузки товара со стороны заказчика. Заказчик направляет подтверждение о сроке отгрузки товара в течение 3 рабочих дней, следующего за днем получения уведомления по факсимильной связи или по электронной почте от поставщика (пункт 4.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.9. контракта осмотр и приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится заказчиком на объекте в течение 5 рабочих дней после осуществления поставщиком сборки, расстановки, крепления, подключения, утилизации упаковочного материала.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, составленного согласно форме, установленной в приложении № 2 к контракту. Приемка по акту сдачи-приемки товара производится приемочной комиссией, которая состоит не менее чем из пяти человек. Акт сдачи-приемки товара подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается руководителем заказчика в течение 5 рабочих дней, либо направляется мотивированный отказ от его подписания в тот же срок (пункт 4.10. контракта).

Для проверки поставленных поставщиком товаров в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги. Указанную экспертизу заказчик может провести самостоятельно либо с привлечением экспертов, экспертных организаций. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения (пункт 4.11 контракта).

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Уведомлением от 24.08.2018 (исх. №272) ООО «ПиП-Мебель» сообщило заказчику о готовности к отгрузке товара 05.09.2018, к сборке, расстановке товара 06.09.2018, а также просило подтвердить срок отгрузки товара.

В ответ на поступившее уведомление поставщика 06.09.2019 (исх. №5234/18) КГКУ «УКС» направил в адрес ООО «ПиП-Мебель» предложение о заключении договора ответственного хранения в связи с отсутствием строительной готовности объекта для сборки, установки и ввода в эксплуатацию оборудования.

19.09.2018 между заказчиком и поставщиком подписан договор ответственного хранения. По акту приема-передачи товар передан на хранение ООО «Пип-мебель».

09.11.2018 ООО «ПиП-Мебель» сообщило заказчику о подписании направленного договора ответственного хранения. Вместе с тем, поскольку товарная накладная о приёмке товара заказчиком подписана не была, от принятия товара заказчик отказался, поставщик предложил КГКУ «УКС» аннулировать договор ответственного хранения и сообщил об отказе от выполнения обязательств по договору.

09.11.2018 договор ответственного хранения расторгнут.

14.11.2018 (исх. № 382) ООО «ПиП-Мебель» сообщило заказчику о готовности к доставке и монтажу товара, а также просило заказчика сообщить о готовности объекта и согласовать месяц, дату поставки с указанием ответственных лиц.

10.12.2018 КГКУ «УКС» направил поставщику претензию № 7126/18 с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением срока поставки.

14.12.2018 между КГКУ «УКС» (поклажедатель) и ООО «ПиП-Мебель» (хранитель) заключен договор ответственного хранения. Согласно пункту 1.4. договора хранение имущества осуществляется хранителем с момента передачи поклажедателем до 31.03.2019 включительно.

Письмом от 21.12.2018 № 423 ООО «ПиП-Мебель» потребовало от заказчика направить подписанную товарную накладную.

Факт поставки товара 21.12.2018 на сумму 181 250 руб. подтверждается товарной накладной от 22.11.2018 № 176, актом оказанных транспортных услуг от 21.12.2018 № 128, заявкой на перевозку груза от 19.12.2018 № 420, транспортной накладной от 19.12.2018 № 420.

В претензии от 21.12.2018 № 7299/18 заказчик обратился к поставщику с требованием оплатить неустойку в размере 2 654,86 руб. в связи с несвоевременной поставкой товара.

27.12.2018 в письме № 431 поставщик потребовал от заказчика предоставить информацию о строительной готовности объекта.

28.12.2018	составлена справка по результатам осмотра поставки товара в КГКУ «УКС» на соответствие представленных для оплаты документов фактически поставленным товара, по результатам осмотра несоответствия не выявлено.

Во исполнение обязательств по государственному контракту ООО «ПиП-Мебель» заключило с предпринимателем Черкашиным С.М. (исполнителем) договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 13/18 от 01.02.2018.

Письмом от 24.12.2018 ИП Черкашин С.М. сообщил ООО «ПиП-Мебель» об отказе представителя КГКУ «УКС» от подписания транспортной накладной. Вместе с тем сообщил, что груз доставлен исполнителем по адресу, указанному в заявке на перевозку груза, сдан на склад заведующему складом, вместе с грузом заведующему складом были переданы 3 пакета с товарно-сопроводительными документами на товар.

В письме от 14.01.2019 № 38/19 КГКУ «УКС» сообщило о необходимости произвести сборку, расстановку, крепление в помещениях, подключение к инженерным сетям и ввод в эксплуатацию оборудования в срок до 20.02.2019.

14.01.2019 (исх. № 7) ООО «ПиП-Мебель» сообщил заказчику об отсутствии виныпоставщика в просрочке поставки товара в силу неготовности объекта заказчика к приемке товара.

09.04.2019 № 1374/18 КГКУ «УКС» указало, что отсутствуют правовые основания для проведения оплаты по контракту, поскольку фактически обязательства сторонами не исполнены: заказчик не имеет возможности осуществить осмотр и приемку товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в связи с отсутствием строительной готовности объекта.

10.04.2019 в письме № 1404/19 КГКУ «УКС» указало на необходимость произвести сборку, расстановку, крепление в помещениях, подключение к инженерным сетям и ввод оборудования в эксплуатацию с 11.04.2019.

20.02.2019 № 43 поставщик направил заказчику претензию с требованием оплатить задолженность, неустойку и штрафные санкции по контракту.

27.03.2019 № 119 поставщик повторно обратился к заказчику с требованием об оплате задолженности, неустойки и штрафных санкций по контракту.

Претензией от 12.04.2019 № 144 ООО «ПиП-мебель» указал, что действовал добросовестно при поставке оборудования.

В письме от 15.05.2019 № 210 поставщик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.05.2019 составлен акт о поставе товара по контракту ненадлежащего качества.

Письмом от 23.05.2019 № 1898/19 КГКУ «УКС» указало на отсутствие оснований для одностороннего расторжения контракта.

30.05.2019 № 1951/19 КГКУ «УКС» направило претензию об уплате неустойки, в связи с несвоевременной поставкой товара.

Заключением экспертизы от 09.09.2019 подтверждено выполнение работ исполнителем в полном объеме, результаты исполнения полностью соответствуют предусмотренным условиям государственного контракта.

Письмом от 12.09.2019 № 491 ООО «ПиП-Мебель» передал КГКУ «УКС» следующие документы: товарную накладную от 22.11.2018 № 176, акт сдачи-приемки товара, счет фактура.

25.09.2019 в претензии № 3839/19 КГКУ «УКС» потребовал от ООО «ПиП-мебель» оплатить неустойку в размере 11 080 руб. 42 коп. за общий период с 20.08.2018 по 25.09.2019.

30.09.2019 УФК по Красноярскому краю направило уведомление о проведении осмотра поставленного товара.

По результатам осмотра поставки товара по государственному контракту составлена справка Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 03.10.2019, согласно которой фактически поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным пунктом 4.14 контракта.

Дополнительным соглашением от 12.11.2019 № 7 к контракту стороны внесли изменения в спецификацию товара в части улучшенных характеристик поставляемого товара.

В письме от 06.11.2019 эксперт ООО «Независимая экспертиза» уточнил выводы экспертизы, указав, что товар поставлен с улучшающими параметрами.

18.11.2019 УФК по Красноярскому краю направило уведомление о проведении осмотра поставленного товара.

19.11.2019 составлена справка по результатам осмотра поставки товара в КГКУ «УКС» на соответствие представленных для оплаты документов фактически поставленного товара на объект по контракту на основании акта сдачи-приемки товара от 25.09.2019, по результатам осмотра несоответствия не выявлено.

Платежными поручениями от 19.11.2019 № 579435 на сумму 155 554 руб. 01 коп., от 19.11.2019 № 579434 на сумму 25 695 руб. 99 коп., КГКУ «УКС» произвел оплату по спорному контракту.

В материалы дела представлен подлинник акта сдачи-приемки товара, датированный 25.09.2019, согласно которому поставщик и заказчик подтверждают поставку товара в соответствии с условиями контракта, обязательства поставщика выполнены, приняты в полном объеме.

В материалы дела также представлены акт комиссионной приемки от 25.09.2019, заключение экспертизы от 25.09.2019, товарная накладная от 22.11.2018 № 176, в которой имеются отметке о получении товара 25.09.2019.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении первоначальный иск удовлетворил частично, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика по контракту неустойки за просрочку оплаты товара. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку товар не поставлен в согласованный сторонами срок по причине неготовности площадки для его распаковки и установки, за которую ответственным являлся заказчик. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 310, 329, 330, 406, 408, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку установлено соответствие поставленных инвалидных кресел-колясок требованиям контракта от 02.08.2018 № 405-02-18/Ф.2018.371348.

Действия заказчика по уклонению от приемки товара в сроки, установленные контрактом, не влекут за собой изменение сроков начала приемки товара, а также сроков оплаты товара по усмотрению заказчика, несвоевременно приступившего к приемке товара и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проанализировав условия контракта и переписку сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при отсутствии строительной готовности объекта, на котором поставщик обязан оказать услуги по сборке, расстановке, креплению и подключению к инженерным сетям товара, поставщик не может являться просрочившим.

Период просрочки оплаты товара составил с 29.01.2019 по 19.11.2019, за указанный период подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты товара исходя из суммы долга 181 250 руб., размера ключевой ставки – 6,5% годовых. В связи с этим требования по первоначальному иску правильно удовлетворены в размере 11 584,90 руб. – неустойки и 2 000 руб. – штрафа на основании пункта 4.2 контракта. 

Проверив обоснованность требований казенного учреждения, заявленных во встречном иске, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В рамках встречного иска КГКУ «УКС» просит взыскать с ООО «ПиП-Мебель» за нарушение согласованных сроков поставки неустойку в размере 11 080 руб. 42 коп. за общий период с 20.08.2018 по 25.09.2019. Заказчиком исключен из периода просрочки срок действия договора ответственного хранения имущества.

В соответствии с положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оказание услуг по сборке, установке и монтажу товара осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу товара в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 20.09.2018 (срок поставки по условиям контракта) отсутствовала строительная готовность объекта. Отсутствие строительной готовности объекта не оспаривается сторонами.

При отсутствии строительной готовности объекта, на котором поставщик обязан оказать услуги по сборке, расстановке, креплению и подключению к инженерным сетям товара, поставщик не является просрочившим. Кроме того, суд учитывает, что строительная готовность объекта появилась намного позже согласованной в рассматриваемом контракте даты исполнения подрядчиком своих обязательств, а также учитывает, что фактически товар был поставлен 21.12.2018.

При таких обстоятельствах, требование казенного учреждения о взыскании с общества «ПиП-Мебель» пеней является неправомерным. В удовлетворении встречного иска арбитражным судом отказано обоснованно. 

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Судебный акт  обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за обращение с апелляционной жалобой. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с КГКУ «УКС» в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу № А33-16967/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственную пошлину за апелляционное обжалование. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина