ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4755/2014

05 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы председателя комитета кредиторов закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Славянка»  ФИО2 и  общества с ограниченной ответственностью «Карат» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу  № А43-4755/2014,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Славянка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов ПАО «Система лизинг 24».

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Славянка» (далее – должник, ЗАО «ПКФ»Славянка»), конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее- конкурсный управляющий) обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области об исключении из реестра требований кредиторов должника кредитора ПАО «Система Лизинг 24» с суммой требований 2 122 818,08 рублей в обоснование ссылается на погашение требований конкурсного кредитора путем расторжение договора лизинга и возврата имущества лизингодателю.

Определением от 22.02.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что задолженность по оплате лизинговых платежей не погашена.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, председатель комитета кредиторов должника ФИО2 и конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Карат»                  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 22.02.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах указывают, что согласно расчета сальдо встречных обязательств ПАО «Система Лизинг 24» неосновательно обогатилось за счет должника на сумму 8 755 687 руб. 97 коп., что не было учтено при расторжении договоров лизинга.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что суд в рамках дела о банкротстве должен был установить факт исполнения своих обязательств должником перед кредитором.

Конкурсный кредитор должника ПАО «Система Лизинг 24», представив отзыв на апелляционные жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в БРАС по настоящему делу, определением арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПКФ «Славянка». 

Определением от 29.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

17.05.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении ЗАО «ПКФ «Славянка» процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014) ЗАО «ПКФ «Славянка» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.02.2015 (резолютивная часть от 04.02.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 24.02.2015 требования ПАО «Система Лизинг 24» в размере 2 122 818,08 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди (в том числе: задолженность в размере 2 122 818,01 рублей (сумма основного долга - 1 980 534,42 рублей по состоянию на 19.02.2014г., пени - 142 283,66 рублей, государственная пошлина - 33 614,09 рублей), взысканная решениями арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39915\14 от 25.04.2014г.; задолженность по договорам лизинга № 2011/52-5950/ДЛ/01915/001 от 14.12.2001, № 2011/52-5950/ДЛ/01915/002 от 14.12.2001, № 2011/52-5950/ДЛ/01915/003 от 14.12.2001г. за период с 20.02.2014г. по 05.03.2014г. (дата возбуждения дела о банкротстве должника) в сумме 211 781,68 рублей).

При рассмотрении требований ПАО «Система Лизинг 24» суд установил, что между Система Лизинг 24 (АО) (лизингодатель) и ЗАО «ПКФ «Славянка» (лизингополучатель) 14.12.2011г. заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 2011/52-5950/ДЛ\01915/001 от 14.12.2001, № 2011/52-5950/ДЛ/01915/002 от 14.12.2001, № 2011/52-5950/ДЛ/01915/003 от 14.12.2001г. 

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование. 

В соответствии с пунктом 3.1 Общих правил лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение № 3 к договору). 

За период с 19.11.2013г. по 05.03.2014г. лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей. 

За период с 19.11.2013г. по 19.02.2014г. задолженность взыскана решениями арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-39915/14 от 25.04.2014г. 

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей уведомлениями № 1717\Д-14, 1718\Д-14, 1719\Д-14 от 19.05.2014 кредитором в адрес должника были направлены уведомления о расторжении лизинговых договоров. Согласно указанных уведомлений договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя с 21.05.2015, предметы лизинга изъяты кредитором 23.06.2016.

Полагая, что расторжение договоров лизинга и возврат имущества основанием, свидетельствующих о погашении требований кредитора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении ПАО «Система Лизинг 24» из реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, определением 24.02.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Система Лизинг 24» в размере 2 122 818,08 рубля.

Ни должник, ни конкурсный управляющий, ни иные кредиторы должника не направили своих возражений относительно предъявленного ПАО «Система Лизинг 24» требования.

Определение суда от 24.02.2015 вступило в законную силу.

Требования конкурсного кредитора ПАО «Система Лизинг 24» в размере 2 122 818,08 рублей должником не погашены, ПАО «Система Лизинг 24» с заявлением об исключении его собственных требований из реестра требований кредиторов должника в арбитражный суд не обращалось.

Кроме того, как установлено коллегией судей, договоры финансовой аренды (лизинга), как установлено судом, расторгнуты лизингодателем на основании части 2 статьи 13 Закона о лизинге по мотиву ненадлежащего исполнения лизингополучателем взятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей. Предмет лизинга по каждому договору возвращен.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Как следует из представленных в материалы дела договоров лизинга, указанные договоры заключены на условиях последующего выкупа лизингополучателем предметов лизинга (выкупной лизинг).

Применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя по смыслу статей 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 названного Закона заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

В том же Постановлении разъяснено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по соответствующей формуле.

Заявители апелляционных жалоб указали на наличие неосновательного обогащения на стороне ПАО «Система Лизинг 24» за счет должника на сумму 8 755 687 руб. 97 коп., что подтверждается по их мнению представленным расчетом сальдо встречных обязательств.

В материалы дела не представлено, доказательств того, что должником (лизингополучателем) заявлен иск о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и в установленном законом порядке принят судебный акт о подтверждающий наличие неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено возможности в рамках дела о несостоятельности должника рассматривать иски о неосновательном обогащении на стороне лизингодателя.

По сути, заявление конкурсного управляющего сводится в утверждению о наличии у должника дебитора (лизингодателя) и необходимости проведения судом зачета взаимных требований, в результате чего требования лизингодателя должны быть признаны удовлетворенными и исключены из реестра требований кредиторов. В любом случае, указанное заявление направлено на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленных статьёй 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, и материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае обстоятельства предусмотренные статьей 16 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника и заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств наличия обстоятельств, на основании которых может быть исключено требование ПАО «Система Лизинг 24» из реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, является верным итоговый вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу  № А43-4755/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы председателя комитета кредиторов закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Славянка» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Карат»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

И.А. Смирнова