ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28115/2015

г. Саратов

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» января  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» января  2018   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова  И.А.,    

судей Грабко О.В., Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года по делу № А57-28115/2015, (судья Яценко Е.В.)

по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский» (410080, 

<

...> б/н) о включении в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд» Бурой Н.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд» (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица: ООО «АлкоСфера» (ИНН 

<

***>), ООО «Бригада» (ИНН 

<

***>), ООО «Сам-Сар» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Саратовский молочный комбинат» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.10.2017 №13; представителя АО КБПА – ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 №19; представителя конкурсного управляющего ООО «СаратовАлкоТрейд» Бурой Н.А. – ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.10.2017; представителя ООО «ТД «Саратовский» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.08.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики»  (далее – ОАО «КБПА») о признании Общества с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд» (далее – ООО «СаратовАлкоТрейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2015 года заявление ОАО «КБПА» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года в отношении ООО «СаратовАлкоТрейд», временным управляющим должника утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 года по делу А57-28115/2015 должник – ООО «СаратовАлкоТрейд»  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2016 конкурсным управляющим ООО «СаратовАлкоТрейд»  утверждена ФИО2

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «СаратовАлкоТрейд» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2016 №167.

13 октября 2016 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора – Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский» (далее – ООО ТД «Саратовский»), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «СаратовАлкоТрейд»  требования в размере 63 473 276 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2017 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения: 

- заявление ООО ТД «Саратовский»  о включении в реестр требований кредиторов должника; 

- заявление конкурсного управляющего ООО «СаратовАлкоТрейд»  Бурой Н.А. о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных между ООО «Русская торговля-97» и ООО «СаратовАлкоТрейд»:

- договор займа от 28.07.2011г. на сумму 2 028 931,51 руб.;

- договор займа от 29.08.2011г. на сумму 2 400 000 руб.;

- договор займа от 08.09.2011г. на сумму 5 885 130 руб.;

- договор займа от 14.09.2011г. на сумму 2 724 180 руб.;

- договор займа от 03.10.2011г. на сумму 4 600 000 руб.;

- договор займа от 03.11.2011г. на сумму 4 000 000 руб.;

- договор займа от 23.11.2011г. на сумму 4 850 000 руб.;

- договор займа от 06.04.2012г. на сумму 5 007 876,96 руб.;

- договор займа от 06.04.2012г. на сумму 2 028 931,51 руб.;

- договор займа от 24.04.2012г. на сумму 4 383 352,82 руб.;

- договор займа № 12 от 24.10.2012г. на сумму 4 000 000 руб.;

- договор займа № 13 от 13.11.2012г. на сумму 2 000 000 руб.;

- договор займа № 14 от 30.112012г. на сумму 1 506 164,39 руб.;

- договор займа № 15 от 07.12.2012г. на сумму 1 948 820 руб.;

- договор займа от 05.09.2012г. на сумму 5 000 000 руб. и применении последствий в виде признания задолженности в размере суммы займа 54 247 962 руб. 33 коп. отсутствующей;

- заявление конкурсного управляющего ООО «СаратовАлкоТрейд» Бурой Н.А. о признании недействительной сделки по отчуждению должником ООО «СаратовАлкоТрейд» в пользу ООО ТД «Саратовский» имущества и применении последствий недействительности сделки в виде истребования и чужого незаконного владения ООО «Саратовский молочный комбинат»:  здания склада, кадастровый номер 64:48:010143:651, нежилое здание, площадь объекта 998,7 кв.м., адрес: 

<

...>; нежилого помещения, кадастровый номер 64:48:040812:2072, площадь объекта 55.1 кв.м., адрес: 

<

...>; административно-производственного здания, кадастровый номер 64:48:010144:1235, площадь объекта 239,1 кв.м., адрес: г. Саратов. 5-й Соколовогорский пр-д, д. 3/1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2016 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Бригада», ООО «АлкоСфера», ООО «Сам-Сар».

Определением Арбитражного   суда  Саратовской области от   30 октября  2017 года требования ООО ТД «Саратовский» в сумме 63 473 276,08 руб.  включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «СаратовАлко Трейд» Бурой Н.А. отказано.

Суд первой инстанции не установил необходимой совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», при этом пришел к выводу об удовлетворении заявления о включении требований ООО ТД «Саратовский» в реестр требований должника в сумме 63 473 276,08 руб. поскольку задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела и судебными актами, вступившими в законную силу.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2      обратилась     с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определения  суда, отказать  в удовлетворении   заявленных   ООО ТД «Саратовский» требований о включении в реестр требований кредиторов должника и удовлетворить требования конкурсного управляющего должника Бурой Н.А. о признании вышеперечисленных сделок недействительными, применении реституции и виндицировать недвижимое имущество.

Апелляционная  жалоба    мотивирована  тем, что  стоимость переданного в результате совершения обжалуемых сделок недвижимого имущества составила более 20 % балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности, усматривается осведомленность всех лиц участвующих в оспариваемых сделках о неплатежеспособности должника. По мнению апеллянта действия должника – ООО «СаратовАлкоТрейд»  и аффилированных ему лиц ООО «Русская торговля - 97», ООО ТД «Саратовский», ООО «Саратовский молочный комбинат» были направлены на вывод недвижимого имущества и прекращение какой-либо деятельности должника, что повлекло за собой отсутствие возможности вылечивания кредиторской задолженности. В отношении недействительности договоров займа повторена позиция об их безденежности и направленности на создание фиктивного долга.

ООО ТД «Саратовский»  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СаратовАлкоТрейд» Бурой Н.А., конкурсного кредитора АО КБПА доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ООО «Саратовский молочный комбинат», ООО «ТД «Саратовский» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 декабря  2017   года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника на вопрос суда апелляционной инстанции не оспаривала того обстоятельства, что заявленные ООО ТД «Саратовский» требования в размере 63 462 206,62 руб. представляют собой остаток долга  ООО «СаратовАлкоТрейд» по вступившим в законную силу судебным актам, в том числе: 

- 54 247 962,33 руб. остатка задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-4538/2013 от 20.09.2013, с учетом определения от 06.02.2015 о замене взыскателя на ООО ТД «Саратовский»;

- 9 225 313,75 руб. остатка задолженности, взысканной решениями Кировского районного суда г.Саратова от 13.02.2014 по делу № 2-8/2014, от 18.03.2014 по делу № 2-9/2014, от 05.02.2014 по делу № 2-11/2014.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 16 статьи 10 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердила, что вышеназванные решения Кировского и Ленинского районных судов г.Саратова не отменены. Также представитель не оспаривала и того обстоятельства, что даже в случае признания недействительными оспариваемых сделок это не приведет к «автоматической» утрате этими судебными актами законной силы и общеобязательного значения, а потребует их пересмотра по новым обстоятельствам.

Исходя из этого, представитель так и не смогла объяснить апелляционной коллегией по каким основаниям обжалуемое определение должно быть пересмотрено и отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО ТД «Саратовский», подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых сделок оцениваются апелляционной коллегией критически:  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, при осуществлении своих полномочий, конкурсному управляющему ООО «СаратовАлкоТрейд» Бурой Н.А. стало известно об отчуждении объектов недвижимого имущества Должника, которое было передано ООО ТД «Саратовский» в рамках исполнительного производства, включая сделки:

-    по передаче взыскателю ООО ТД «Саратовский» недвижимого имущества: здание склад, кадастровый номер: 64:48:010143:651, расположенное по адресу: 

<

...>; площадь объекта 998,7 кв.м на основании постановления от 19.02.2015 и акта от 19.02.2015 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО9, в рамках исполнительного производства №23120/14/46/64 от 02.06.2014 года

-    по передаче взыскателю ООО ТД «Саратовский» недвижимого имущества: Административно-производственное здание, кадастровый номер: 64:48:010144:1235, расположенное по адресу: 

<

...>; площадь объекта 239,1 кв.м на основании постановления от 19.02.2015 и акта от 19.02.2015 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО9, в рамках исполнительного производства №23120/14/46/64 от 02.06.2014 года

-    по передаче взыскателю ООО ТД «Саратовский» недвижимого имущества: право аренды земельного участка общей площадью 2 223 кв.м., кадастровый номер 64:48:010143:0025, расположенный по адресу г. Саратов, 5 Соколовогорский проезд, б/н на основании постановления от 19.02.2015 и акта от 19.02.2015 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО9, в рамках исполнительного производства №23120/14/46/64 от 02.06.2014 года.

- по передаче взыскателю ООО ТД «Саратовский» недвижимого имущества нежилое помещение, кадастровый номер: 64:48:040812:2072, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь объекта 55,1 кв.м на основании постановления от 16.07.2015 и акта от 16.07.2015 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО10, в рамках исполнительного производства №23118/14/46/64 от 02.06.2014 года

Передача взыскателю ООО ТД «Саратовский» вышеуказанного недвижимого имущества произошла в пределах года до принятия (02.12.2015) к производству заявления о признании должника банкротом.

Считая указанные сделки имеющими признаки порочности, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, а именно пунктом 2 статьи 61.2, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными.

При этом, конкурсный управляющий полагает, что сделки были совершены в целях причинения вреда, при осведомленности ООО ТД «Саратовский» о неплатежеспособности должника с учетом наличия долга как перед самим ООО ТД «Саратовский», так и перед иными кредиторами: ООО «Конструкторское бюро промышленной автоматики», Управлением Пенсионного фонда и привели к причинению такого вреда вследствие выбытия ликвидного имущества.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2012 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и пунктом 12 Постановления №63 бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем его лице.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО Торговый дом «Саратовский» является лицом юридически или фактически заинтересованным (аффилированным) по отношению к Должнику, а не обычным (ординарным) взыскателем по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

То обстоятельство, что у ООО «СаратовАлкоТрейд» имелась задолженность перед ООО ТД «Саратовский» не означает осведомленности последнего о неплатежеспособности Должника на момент принятия имущества от судебного пристава. Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ по делу №307-ЭС16-8521 от 25.07.2016, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Таким образом, конкурный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с временной неоплатой конкретного долга.

Довод конкурсного управляющего о том, что  ООО ТД «Саратовский» должно было знать о наличии задолженности ООО «СаратовАлкоТрейд» перед ОАО «КБПА», возникшей на основании договоров займа от 03.03.2011 и 04.04.2011 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку: во-первых, ООО ТД «Саратовский» ожидало исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, в котором проводились последовательные торги имуществом должника, заложенным в пользу ООО ТД «Саратовский»; во-вторых, решение Арбитражного суда о взыскании с ООО «СаратовсАлкоТрейд» в пользу ОАО «КБПА» денежные средств вынесено 14.04.2014 года, позднее вынесения решения о взыскании денежных средств в пользу ООО ТД «Саратовский» 13.02.2014 и при отсутствии законодательно установленной обязанности кредиторов следить за судебными спорами с участием своих должников, могла быть неизвестна ООО ТД «Саратовский». Так же у ООО ТД «Саратовский» не было информации о наличии исполнительного производства, возбужденного в пользу ОАО «КБПА». У судебных приставов-исполнителей Межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «СаратовАлкоТрейд» взыскателем по которому значился ООО ТД «Саратовский».

ООО ТД «Саратовский» не мог получить и информацию из ГУ УПФ РФ в Волжском районе о наличии каких - либо долгов у ООО «СаратовАлкоТрейд» перед бюджетом, так как пенсионный фонд такую информацию третьим лицам не предоставляет, а ведение нормальной хозяйственной деятельности не предполагает таких действий. 

В связи с этим, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве условий для признания сделок по передаче взыскателю в исполнительном производстве имущества должника недействительными.

В суде  апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего был также озвучен довод о занижении цены имущества при его передаче судебным приставом ООО ТД «Саратовский», то есть о наличии предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделки.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как очевидно необоснованный. 

В рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ООО ТД «Саратовский» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «СаратовАлкоТрейд» судебным приставом проводились торги. 

Первые торги состоялись 23 декабря 2014 года, повторные 18 февраля 2015 года. Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей. В связи с чем, ООО ТД «Саратовский» получил предложение о принятии данного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2015 года и актом от 19.02.2015 года нереализованное имущество передано взыскателю.

Таким образом, имущество было передано ООО ТД «Саратовский» как залогодержателю после признания несостоявшимися по причине отсутствия заявок первых и повторных торгов. 

При таких условиях не имеется оснований для признания цены имущества оставленного залогодержателем за собой заниженной.

В отношении сделки по передаче взыскателю ООО ТД «Саратовский» недвижимого имущества - нежилое помещение, кадастровый номер: 64:48:040812:2072, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь объекта 55,1 кв.м. - на основании постановления судебного пристава от 16.07.2015 и акта от 16.07.2015, то есть за 4,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим также заявлено о недействительности на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как приведшей к предпочтительному удовлетворению требований ООО ТД «Саратовский» перед иными конкурсными кредиторами.

Довод конкурсного управляющего ошибочен, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, конкурсным управляющим не доказано что на момент совершения сделки ООО ТД «Саратовский» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «СаратовАлкоТрейд».

Кроме того, конкурсным управляющим не учтено следующее:

Имущество передано судебным приставом-исполнителем ООО ТД «Саратовский» как залогодержателю в счет погашения долга, возникшего в связи с неисполнением обществом «СаратовАлкоТрейд» обязательств по кредитному договору от 17.06.2012 года №73-20032/0727.

Пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а)           после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б)   оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Конкурсным управляющий ООО «СаратовАлкоТрейд» не доказаны, как обстоятельство осведомленности ООО ТД «Саратовский» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и получение ООО ТД «Саратовский», как залогодержателем удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Относительно заявленного требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров займа, заключенных между ООО «Русская торговля-97» и ООО «СаратовАлкоТрейд», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.09.2013 по делу № 2-4538/2013 с ООО «СаратовАлкоТрейд» в пользу ООО «Русская торговля-97» (первоначальный заемщик, впоследствии уступивший права требования ООО ТД «Саратовский») были взысканы  основной долг по договорам займа, проценты по договорам, судебные расходы в размере 56 447 214,61 руб.

Задолженность ООО «СаратовАлкоТрейд» возникла перед ООО «Русская торговля-97» на основании договоров займа путем передачи простых векселей Сберегательного банка РФ, с указанием сроков по предъявлении, а именно:

- договор займа от 28.07.2011г. на сумму 2 028 931,51 руб.;

- договор займа от 29.08.2011г. на сумму 2 400 000 руб.;

- договор займа от 08.09.2011г. на сумму 5 885 130 руб.;

- договор займа от 14.09.2011г. на сумму 2 724 180 руб.;

- договор займа от 03.10.2011г. на сумму 4 600 000 руб.;

- договор займа от 03.11.2011г. на сумму 4 000 000 руб.;

- договор займа от 23.11.2011г. на сумму 4 850 000 руб.;

- договор займа от 06.04.2012г. на сумму 5 007 876,96 руб.;

- договор займа от 06.04.2012г. на сумму 2 028 931,51 руб.;

- договор займа от 24.04.2012г. на сумму 4 383 352,82 руб.;

- договор займа № 12 от 24.10.2012г. на сумму 4 000 000 руб.;

- договор займа № 13 от 13.11.2012г. на сумму 2 000 000 руб.;

- договор займа № 14 от 30.112012г. на сумму 1 506 164,39 руб.;

- договор займа № 15 от 07.12.2012г. на сумму 1 948 820 руб.;

- договор займа от 05.09.2012г. на сумму 5 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что в действиях ООО «СаратовАлкоТрейд», как заемщика, и ООО «Русская торговля-97», как займодавца (правопредшественник ООО «ТД «Саратовский»), при заключении оспариваемых договоров займа имеются признаки злоупотребления правом, что влечет недействительность данных сделок в силу ничтожности. По мнению, конкурсного управляющего, подтверждением причинения в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов ООО «СаратовАлкоТрейд» является то, что в результате совершения данных сделок существенно возрос размер задолженности ООО «СаратовАлкоТрейд» перед кредиторами, что может повлечь за собой погашение требований иных кредиторов в меньшем размере, чем, если бы оспариваемые сделки не были заключены. Также конкурсный управляющий заявлял о мнимости договоров займа ввиду их фактической безденежности.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку заранее зная что она не будет исполнена.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал запрос о реальности векселей Сбербанка и их обороте.

Из ответов ПАО «Сбербанк России» № 270-02Н03-40/15961, № 270- 02Н03-40/12119 установлено наличие спорных векселей в виде активов у ООО «СаратовАлкоТрейд». 

ПАО «Сбербанк России» представлены в материалы дела копии спорных векселей. Согласно ответам ПАО «Сбербанк России от 28.07.2017, 10.08.2017, предъявителем векселя к оплате являлся ООО «СаратовАлкоТрейд» и иные лица, получившие их от ООО «СаратовАлкоТрейд» по индоссаментам. 

Согласно действующему законодательству, при наличии бланкового индоссамента возможна дальнейшая передача векселя без проставления иных индоссаментов. На этот факт так же ссылается ПАО «Сбербанк» в ответе на запрос суда.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» подтверждает наличие у них в базе вышеуказанных векселей которые были переданы по договорам займа от ООО «Русская торговля-97» к ООО «СаратовАлкоТрейд»

Индоссамент в силу статьи 75 Положения о простом и переводном векселе не

является обязательным реквизитом; соответственно, отсутствие индоссамента не влечет за собой недействительность данной ценной бумаги.

Также, согласно статье 11 указанного Положения о переводном и простом векселе, вексель может быть передан путем проставления индоссамента, но данное указание не исключает передачу ценной бумаги любым иным способом, в том числе путем подписания актов приема-передачи, так как ценные бумаги являются таким же имуществом, как и любой иной актив.

Следовательно, подтверждением факта передачи векселей являются именно акты приема передачи, оригиналы которых исследовались в Ленинском районном суде г. Саратова, их наличие отражено в судебном акте.

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Русская торговля-97» действительно передала ООО «СаратовАлкоТрейд» векселя по договорам займа.

Право предъявить вексель к оплате, либо передать его иному лицу для последующего предъявления лежит уже на получатели и никак не зависит от первоначального кредитора.

В данном случае совершенные сделки порождали правовые последствия, переданные по акту приема передачи векселя, предъявлялись в банк и по ним выплачивались денежные средства, а передача еще 5 000 000 руб. заемных средств также подтверждена первичными документами и проверялась в рамках гражданского иска. 

ПАО Сбербанк подтверждает, что вышеуказанные векселя были обналичены и по ним перечисленные денежные средства. Так же, ПАО Сбербанк подтверждает, что некоторые векселя были погашены досрочно, и были составлены соглашения о досрочной оплате простого векселя. Тот факт, что данные денежные средства не отражены в выписке с расчетного счета должника, не указывает на мнимость сделки.

Кроме того, как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт заключения договоров займа, их реальности, а также наличие у ООО «СаратовАлкоТрейд» задолженности перед правопредшественником кредитора по обязательствам, возникшим из названных сделок, установлен решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-4538/13.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, а равно причинившими вред кредиторам, с учетом фактического получения ООО «СаратовАлкоТрейд» денежных средств по ним. Сделки по расходованию полученных по займам средств предметом оспаривания не являются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 октября  2017   года  по делу № А57-28115/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу    -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную силу со дня его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в кассационном порядкев течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     И.А. Макаров

 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

 

 

 А.Ю. Самохвалова