Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75820/20

09 июля 2021 года

г. Москва

 

              Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021 

               Полный текст решения изготовлен 09.07.2021 

             Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "ЛИИ им М.М. Громова" к ООО (НКФ) "Техноавиа", АО "ХолдингАвиамаш" о взыскании солидарно 974 806 руб. 11 коп.,

             При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛИИ им М.М. Громова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальными требованиями  к ООО (НКФ) "Техноавиа" о взыскании 848 000 руб.  задолженности за оказанные услуги, 126 806 руб. 11 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 г. по 19.10.2020 г., а также 22 496 руб. расходов по государственной пошлине.

Требование мотивировано неисполнением ООО (НКФ) "Техноавиа" предусмотренных Договором №5304188090 от 23.01.2018 г. обязательств по оплате оказанных услуг по проведению теоретической и тренажерной подготовки сотрудника предприятия летчика ФИО2 по программе школы летчиков-испытателей и основано на нормах ст.ст. 309,310,395,779,781 ГК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика по делу в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено АО "ХолдингАвиамаш".

Истцом поддержаны исковые требования в полном объёме.

Представителем ООО (НКФ) "Техноавиа" пояснена позиция по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя АО "ХолдингАвиамаш", извещенного о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, изучив доводы участвующих участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  подлежат  частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 23 января 2018 г. между АО «ЛИИ им. М.М. Громова» (Истец, Исполнитель) и  ООО (НКФ) «Техноавиа» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 5304188090 (далее - Договор).

В соответствии с п.  1. Договора Исполнитель берет на себя обязательства по организации и проведению теоретической и тренажерной подготовки летчика ФИО2 по программам Школы летчиков-испытателей (ШЛИ) согласно заявке № 045/1 от 19.12.2017г.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 848 000,00 руб., в том числе ВДС 18%-129 355,93 руб.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 Договора установлено, по окончании обучения, согласно поданной Заказчиком заявки, исполнитель обязан в течение 5 дней составить акт сдачи- приемки оказанных услуг и выписать счет-фактуру на соответствующую сумму.

Заказчик обязуется возвратить оформленный акт сдачи-приемки оказанных услуг 1- (один)экземпляр Исполнителю в течение  20-ти  дней  с  момента его  получения  или представить мотивированный отказ от подписания акта.

В случае мотивированного отказа от оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг, Сторонами, в течение 5-ти дней, составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В случае неполучения Исполнителем в вышеуказанный срок акта сдачи-приемки услуг или мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате.

Оплата по договору производится  путем  перечисления  денежных  средств  на расчетный счет Исполнителя в размере 100% от цены договора на основании счета исполнителя в течении 10 банковских дней с момента получения счета Заказчиком, но не более 01.02.2018.

АО «ЛИИ им. М.М. Громова» свои обязательства исполнено в полном объеме и направило в адрес ООО (НКФ) «Техноавиа» 2-а экземпляра акта сдачи-приемки услуг, счет и счет-фактуру. Вышеуказанные документы получены Заказчиком 02.07.2018г.

Однако, подписанный акт в адрес Исполнителя возвращен не был, выставленный, счет не оплачен, что послужило основанием направления в адрес  ООО (НКФ) "Техноавиа" претензии об оплате задолженности за оказанные услуги. 

Неисполнение  ООО (НКФ) "Техноавиа" требований в рамках досудебного урегулирования спора послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд, в том числе с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч.1  ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Размер заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору за оказанные услуги  подтверждается материалами дела, счетом на оплату, полученным ООО (НКФ) «Техноавиа».

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ООО (НКФ) «Техноавиа» арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражений в отношении размера заявленных требований, а также каких-либо доказательств в опровержение изложенных в иске доводов истца, оплаты задолженности  не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО (НКФ) «Техноавиа» задолженности по №5304188090 от 23.01.2018 в размере 848 000 руб.  суд считает доказанным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем требования, заявленные к другому ответчику -  ООО (НКФ) "Техноавиа" удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая то обстоятельство, что и ООО (НКФ) «Техноавиа» и АО «Холдинг Авиамаш» взяли на себя обязательства, отраженные в гарантийных письмах, по оплате услуг АО «ЛИИ им. М.М. Громова» по организации и проведению теоретической и тренажерной подготовки летчика ФИО2 по программам Школы летчиков-испытателей, то за неисполнение этих обязательств, по мнению истца, они должны быть привлечены к солидарной ответственности.

Суд,  изучив эти доводы истца в отношении солидарного взыскания с АО "ХолдингАвиамаш" задолженности за оказанные услуги находит их, не подлежащими удовлетворению и применению в рамках рассматриваемого спора, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Представленная копия гарантийного письма, не является подтверждением соблюдения существенных условий договора поручительства и необходимой письменной формы, в том числе потому оно является односторонним документом (подписано лишь одной из сторон).

Довод истца, о том заложенность за оказанные услуги в рамках договора подлежит взысканию с АО "ХолдингАвиамаш" в порядке субсидиарной ответственности не принимается судом, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 332 ГК РФ.

Поскольку гарантийное письмо не является доказательством заключения договора поручительства, в связи с чем доказательств перехода к АО "ХолдингАвиамаш" обязательства по оплате задолженности в рамках договора № 5304188090 от 23 января 2018 г. не имеется, а также отсутствуют основания для  привлечении к субсидиарной ответственности не установлены, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к АО "ХолдингАвиамаш".

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 126 806 руб. 11 коп. за период с 17.07.2018 г. по 19.10.2020 г.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеуканной нормы закона и установленного ненадлежащего исполнения ООО (НКФ) "Техноавиа" обязательтсв , требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 126 806 руб. 11 коп. за период с 17.07.2018 г. по 19.10.2020 г. заявлены также правомерно.

Расчет процентов, приложенный к иску, признается судом арифметически верным и подлежащим применению.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении ООО (НКФ) "Техноавиа" подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению согласно нормам гл. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО (НКФ) "Техноавиа" в пользу АО "ЛИИ им М.М. Громова" 848 000 руб. – задолженности за оказанные услуги, 126 806 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 г. по 19.10.2020 г., а также 22 496 руб. – расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска к АО "ХолдингАвиамаш" отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           СУДЬЯ                                                                                       Т.В. СОРОЧЕНКОВА