АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1011/24 

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

 

Дело № А71-4257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г. 

 

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Т Плюс» в лице Удмуртского филиала ПАО «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023 по делу № А71-4257/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 А.С.(доверенность от 05.09.2022, диплом).

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по УР) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09.03.2022 о расчете судебной неустойки (астрента), вынесенного в рамках исполнительного производства от 14.04.2022 № 25587/22/818017-ИП.

Решением суда от 05.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на противоречие выводов судов нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательств в натуре в установленный судом срок, должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Заявитель жалобы полагает, что расчет астрента произведен взыскателем ошибочно и неправомерно. Начисление компенсации (астрента) является ежедневным и должна происходить за каждый день неисполнения решения, а если имеются дни, когда температура нормативная, то за такие периоды (конкретные дни) компенсация начислению не подлежит. Судебная неустойка должна квалифицироваться не с момента ее назначения или вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а с момента совершения виновным лицом того противоправного действия (бездействия), которое является основанием для применения меры ответственности.

  Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, указывая на неправомерность оспариваемого расчета судебной неустойки (астрента).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – ООО «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - ООО «УКС») об обязании ответчика обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества в МКД, находящиеся в управлении истца, в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 по делу № А71-8652/2020 прекращено производство по делу в части понуждения ООО «УКС» обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешней стены многоквартирного дома № 110 пос. Машиностроителей в г. Ижевске; на ООО «Удмуртские коммунальные системы» возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешних стен многоквартирных домов по адресам: 

<

...> Октября, 43, 51, ул. 40 лет Победы, 74, ул. Барышникова, 11, 13, ул. Ворошилова, 42, 58, 64, ул. Молодежная, 7, 9, 15, 19, 27, 29, 51, 54, 54а, 56, 56а, 71, 73, 93, 93а, 95, ул. Союзная, 7, 9, 39, 43, 51, 85, 89, 109, 111, ул. Труда, 16, ул. Удмуртская, 212, 269, ул. Восточная, 2, К.Либкнехта, 74, 80, ул. Коммунаров, 179, 181, 183, ул. Орджоникидзе, 17, 21, 25, ул. Пастухова, 84, 

<

...>, ул. Пушкинская, 152, ул. Воровского, 152, ул. Клубная, 61, 62/1, 64/2, 69, 70, 70/5, 76/8, 77, 79, 83а, ул. 30 лет Победы, 15, ул. Кооперативная, 3, ул. Ст. Разина, 54, 56, 60; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано; с ООО «УКС» в пользу ООО «Городская УК» взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также по истечении установленного срока для добровольного исполнения настоящего решения суда, указанного в пункте 1 резолютивной части, компенсация за неисполнение решения суда в размере 250 рублей в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 № 17АП-14360/2020-ГК произведена замена ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А71-8652/2020. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 по делу № А71-8652/2020 оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 034928045, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 26.08.2021 на основании указанного судебного акта, 14.04.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25587/2218017-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 416 250 руб. в отношении должника ПАО «Т Плюс», в пользу взыскателя ООО «Городская УК».

Согласно пункту 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2021 по делу № А71-8652/2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 по делу № А71-8652/2020 признано исполненным обеспечения подачи горячей воды в многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. 10 лет Октября 51, ул. Ворошилова 42, 64, ул. Восточная 2, ул. Барышникова 11, ул. К. Либкнехта 74, 80, ул. Клубная 61, 64 к.2, 69, 70, 70 к.5, 75, 76 к.8, 77, 79, 83а, 

<

...>

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2021 года по делу № А71-8652/2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 по делу № А71-8652/2020 признано исполненным в части обеспечения подачи горячей воды в многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. 10 лет Октября, 

<

...> 

<

...> Победы, 

<

...> ул. Молодежная, 

<

...> лет Победы, 

<

...> д. 212. Исполнительный лист от 26.08.2021 ФС № 034928045 в части взыскания денежных средств на случай неисполнения судебного акта в отношении указанных многоквартирных домов с 01.08.2021 признан не подлежащим исполнению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 по делу № А71-8652/2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 по делу № А71-8652/2020 признано исполненным в части в части обеспечения подачи горячей воды в многоквартирные дома, расположенные по адресу: ул. Молодежная, 

<

...>, 

<

...>, ул. Пушкинская, 

<

...> ул. Кооперативная, д. 3 с 02.03.2022. Исполнительный лист от 26.08.2021 № ФС 034928045 признан не подлежащим исполнению в части взыскания судебной неустойки в отношении спорных многоквартирных домов с 02.03.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2023 по делу № А71-8652/2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 по делу № А71-8652/2020 признано исполненным в части обеспечения подачи горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> с 08.12.2022, исполнительный лист от 26.08.2021 ФС № 034928045 в части взыскания судебной неустойки в отношении указанного многоквартирного дома признан не подлежащим исполнению с 08.12.2022.

ООО «Городская УК» направило в МОСП по ИОИП УФССП России по УР заявление о взыскании денежных средств (астрента) с приложением расчета астрента с 07.12.2021 по 02.03.2021 в размере 250 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда: 86 календ. дн. x 250 руб. x 7 МКД = 150 500 руб. Также в заявлении ООО «Городская УК» указало, что просит взыскать астрент за указанные управляющей компанией периоды, так как задолженность по другим периодам погашена посредством подачи заявления в ПАО Сбербанк.

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете судебной неустойки (астрента), в котором указано, что расчету подлежит судебная неустойка (астрент) начиная с 03.05.2021 с учетом фактов, изложенных в определениях Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8650/2020 от 13.07.2021, от 07.12.2021, от 03.03.2022, от 03.02.2023.

Расчет судебной неустойки (астрента) произведен судебным приставом-исполнителем следующим образом:

- 32 МКД с 03.05.2021 по 12.07.2021: 71 календарный день x 250 руб. = 17750 руб. x 32 МКД = 568 000 руб.;

- 14 МКД с 03.05.2021 по 01.08.2021: 90 календарных дня x 250 руб. = 22500 руб. x 14 МКД = 315 000 руб.;

- 8 МКД с 03.05.2021 по 02.03.2022: 303 календарных дня x 250 руб. = 75750 руб. x 8 МКД = 606 000 руб.;

- 

<

...> с 03.05.2021 по 08.12.2022: 584 календарных дня x 250 руб. = 146 000 руб.

Таким образом, сумма не взысканной судебной неустойки (астрента) по делу № А71-8650/2020 составила 1 635 000 руб.

Также судебный пристав указал, что должником представлены платежные документы, подтверждающие погашение судебной неустойки (астрента) по делу № А71-8650/2020 в размере 1 583 750 руб. Сумма судебной неустойки (астрента), подлежащая взысканию по исполнительному производству № 25587/22/18017-ИП, с учетом произведенных оплат составляет 51 250 руб.

В пункте 2 постановления указано, что сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству № 61263/22/18017-ИП, составляет 57 250 руб.

Полагая, что постановление от 09.03.2023 № 18017/23/64008 о расчете судебной неустойки (астрента) принято судебным приставом-исполнителем незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суды отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции при вынесении постановления руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В свою очередь, бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом для взыскания такой компенсации должны быть установлены не только сам по себе факт нарушения обязательства, но и факт уклонения от исполнения обязательства в натуре в случае, если суд обязал должника к такому исполнению.

Согласно абзацу второму пункта 33 Постановления № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2022 о расчете судебной неустойки (астрента), вынесенного в рамках исполнительного производства от 14.04.2022 № 25587/22/818017-ИП, суды приняли во внимание, что в связи с выявленными ошибками судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.08.2023 внесены изменения в оспариваемое постановление от 09.03.2023, согласно которым расчет судебной неустойки (астрента) произведен следующим образом:

- 32 МКД с 12.05.2021 по 12.07.2021: 62 календарных дня x 250 руб. = 15500 руб. x 32 МКД = 496 000 руб.;

- 15 МКД с 12.05.2021 по 01.08.2021: 82 календарных дня x 250 руб. = 20500 руб. x 15 МКД = 307 500 руб.;

- 8 МКД с 12.05.2021 по 02.03.2022: 295 календарных дня x 250 руб. = 73750 руб. x 8 МКД = 590 000 руб.;

- 

<

...> с 12.05.2021 по 08.12.2022: 576 календарных дня x 250 руб. = 144 000 руб.

Таким образом, согласно внесенным сумма не взысканной судебной неустойки (астрента) по делу № А71-8650/2020 составила 1 537 500 руб. С учетом государственной пошлины в размере 6000 руб., также подлежащей взысканию по исполнительному документу, сумма долга по исполнительному производству составила 1 543 500 руб.

Размер судебной неустойки (астрента), подлежащей взысканию по исполнительному производству № 25587/22/18017-ИП, составил 1 537 500 руб. Сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству № 25587/22/18017-ИП, определена в размере 1 543 500 руб. С учетом ранее оплаченных сумм, остаток задолженности по исполнительному производству № 25587/22/18017-ИП на 15.08.2023 составляет 0 руб. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

При этом в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что должником представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности по делу № А71-8652/2020 в размере 1 583 750 руб.

Принимая во внимание, что в постановлении судебным приставом не поименованы платежные документы, которые приняты судебным приставом-исполнителем в качестве исполнения данного решения суда со ссылкой на номер дела или номер исполнительного производства при наличии возражений должника относительно произведенного судебным приставом-исполнителем расчета судебной неустойки (астрента), а также то, что в оспариваемом решении судебного пристава-исполнителя имеется ссылка на решение суда по делу № А71-8650/2020, не имеющему отношения к исполнительному производству № 25587/22/18017-ИП, основания полагать, что ранее оплаченные должником денежные средства судебный пристав вправе был засчитывать в расчет судебной неустойки по делу № А71-8652/2020 отсутствуют.

При этом вывод суда об отсутствии в оспариваемом постановлении суммы ко взысканию ввиду того, что самостоятельно внесенная обществом в добровольном порядке сумма оплаты полностью перекрыла размер начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки не означает, что оспоренным постановлением судебного пристава не нарушаются права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании недействительным оспариваемого решения судебного пристава являются неправомерными, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, заявленные требования следует удовлетворить.

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023 по делу № А71-4257/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу отменить.

Заявленные акционерным обществом «Т Плюс» в лице Удмуртского филиала ПАО «Т Плюс» требования удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике ФИО2 от 09.03.2022 о расчете судебной неустойки (астрента), вынесенного в рамках исполнительного производства от 14.04.2022 № 25587/22/818017-ИП, отменить.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко