АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13710/2020

04 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области  в  составе судьи  Т.С.Зыряновой  рассмотрел дело по исковому заявлению   публичного акционерного общества  Страховая  компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Эльмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 11610руб. 56коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 20.05.2020  путем  подписания  резолютивной части вынесено решение.  28.05.2020   истец   обратился   в суд  с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец   обратился  в   Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением  о  взыскании  с   ответчика  убытков в порядке суброгации в размере 11610руб. 56коп.

Определением от 25.03.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном   гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

15.04.2020  от ответчика  поступил  отзыв  на исковое  заявление,  который   приобщен   к  материалам  дела.

Рассмотрев   материалы   дела,   арбитражный суд

установил:

Как следует из текста  искового  заявления,  между  ФИО1   и ПАО СК "Росгосстрах" заключен  договор страхования имущества 5921 000000043149. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

10.10.2019 произошел запив. Согласно Акту о заливе помещения, составленного работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, застрахованному имуществу был причинен материальный  вред. Согласно докладной  главного инженера от 10.10.2019 года собственники квартир  61  и 63  отказались  от капитального  ремонта  канализационного стояка,  поэтому  происходит   разрушение  старого   канализационного стояка в перекрытии.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах»,   истцом   в  соответствии с условиями договора страхования   было выплачено страховое возмещение в размере 11 610 рублей 56 копеек.

Как   указывает  истец,   залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности  ответчика, бремя содержания которой  возложено  на ответчика.

По мнению истца, между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылаясь    на   положения   ст. 965 ГК РФ,    25.12.2019 г.  истец  направил   в   адрес  ответчика   претензию   с   требованием  о   возмещении  ущерба  в  размере  11610руб. 56коп.  в    порядке   суброгации. 

Поскольку   претензия   оставлена   ответчиком  без  удовлетворения,   публичное   акционерное   общество    Страховая  компания "Росгосстрах"  обратилось  в   арбитражный  суд  с рассматриваемым  иском.

Оценив   представленные   в  материалы  дела  доказательства в совокупности  по   правилам  ст.71 АПК РФ,  суд пришел  к следующим  выводам.  

  Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя  вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

 В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

 Возражая    относительно  удовлетворения  исковых  требований,   ответчик   в   отзыве  пояснил  следующие  обстоятельства.

 В соответствии с ч.7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч.5 ст.170 ЖК РФ, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

 На территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области соответствующую деятельность осуществляет Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее Региональный оператор).

 Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 22.04.2014г. № 306-ПП (в редакции постановления Правительства Свердловской области от 05.07.2017 № 493-ПП) многоквартирный дом (далее

МКД) по адресу г, Екатеринбург, ул. Стачек, д. 19, кор. А включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2018-2020гг., состав работ по капитальному ремонту входили и внутридомовые инженерные системы (номер строки 20860).

 В 2018 году региональный оператор в указанном доме организовал и обеспечил проведение капитального ремонта элементов МКД в соответствии с перечнем, утвержденным Правительства Свердловской области от 22.04.2014г. № 306-ПП, в том числе   и  внутридомовых инженерных систем.

  К проведению работ по капитальному ремонту региональным оператором была привлечена специализированная организация  ООО «Компания «Капитал-Строй», с которой региональный оператор заключил договор, что подтверждается письмом №186/6 от 25.10.2019г.

  В период проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем собственник квартиры № 63 ФИО1 отказалась предоставить допуск к общему имуществу в МКД для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, была предупреждена о негативных последствиях такого не допуска под подпись (акт № 64 от 04.07. 2018г. в присутствии сотрудников ООО «Компания«Капитал-строй»). Поскольку не был обеспечен допуск к общедомовым инженерным системам в квартире № 63, соответственно невозможна была замена старых трубопроводов в верхнем и нижнем межэтажных перекрытиях.

   Кроме того,     накануне  заключения   договора  страхования, 29.07.2019г.   и  01.08.2019г.     ООО УК «ЖКХ-Эльмаш»   были составлены акты обследования в квартире № 63 в МКД по ул. Стачек, 19А, в которых зафиксирована причина протечки в квартире: треснула муфта на внутриквартирной разводке трубопровода ХВС в квартире № 65, что также указывало на разрушение инженерных систем, которые оставались не поменянными в период капитального ремонта.

  Актом  от 10.10.2019г. в квартире № 63 в МКД по ул. Стачек, 19А зафиксированы подтеки возле стояка канализации. Согласно докладной от 10.10.2019г.   течь выявлена на канализационном стояке в перекрытии между 4 и 5 этажами. Соответственно, очередная протечка произошла на стояках, которые   еще  в  2018 г. требовали замены, но по причине отказа ФИО1 в допуске не были заменены.

  Ответчик   считает,   что  лицом,   создавшим  условия  для  возникновения аварийной ситуации, заявленной как страховой случай, стала собственник квартиры № 63 ФИО1, одновременно являющаяся   страхователем по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности от 01.08.2019г.

 Также  ответчик   указал, что  ФИО1, заключая договор  добровольного страхования имущества и гражданской ответственности от 01.08.2019г.,  зная  о  том,  что внутридомовые инженерные системы требовали капитального ремонта и не были заменены в ходе капитального ремонта в результате её же не допуска в 2018г., сокрыла данное существенное обстоятельство от страховщика.

 Согласно пл. 1 в разделе «Особые условия страхования» в договоре страхования от 01.08.2019г. заключенного ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» указано, что «стороны пришли к взаимному соглашению о том, что существенным условием заключения договора страхования является то, что Страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на имущество, находящееся в аварийном состоянии, либо требующее капитального ремонта.

 Имущество ФИО1 как на момент страхования, так и на момент страховой выплаты требовало капитального ремонта, который не был проведен ФИО1, отказавшей в доступе к общедомовым инженерным системам в период проведения капитального ремонта.

  Судом  приняты  во  внимание  доводы  ответчика.  

По смыслу   ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность может наступать лишь при наличии вины. Основаниями  освобождения от гражданско-правовой ответственности являются обстоятельства, наличие которых в соответствии с законом исключает возможность применения мер указанной ответственности.

Вины  ответчика  в причинении  вреда  в  рассматриваемом  случае  судом  не   установлено.  Суд   полагает,  что   к   настоящему спору  применимы   положения   статьи   1083 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,   поскольку  из  материалов дела следует,  что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала  возникновению ущерба.   

При таких  обстоятельствах,  в  удовлетворении  иска  судом  отказано.  

  Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

на основании 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

  Судья            Т.С. Зырянова