Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102490/2022

02 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен  02 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Европейская столица» (194044, 

<

...>, литера А, помещ. 11-Н, этаж 4, помещ. 402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (199004, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.01.2023) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейская столица» (далее - ООО «Европейская столица») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее - Управление федеральных автомобильных дорог, ФКУ «Упрдор «Северо-Запад») со следующими требованиями: 

- внести изменения в пункт 5.1 государственного контракта № 161/14102026 от 17.06.2014, изложив его в следующей редакции: «5.1. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к Контракту). Начало выполнения: 17 июня 2014 года. Окончание работ: 31 декабря 2022 года», 

- внести изменения в календарный график производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту), изложив его в редакции, приведенной в приложении № 4 к исковому заявлению.

Ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении требований отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Буер» (ныне именуемое ООО «Европейская Столица», подрядчик) и Управлением федеральных автомобильных дорог (заказчик) заключен государственный контракт № 161/14/102026 от 17.06.2014 (в редакции дополнительных соглашений № 1 - № 33, далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции участков автомобильной дороги (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение выполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме.

По условиям пункта 1.4 контракта подрядчик принял на себя обязательства завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту). Начало выполнения: 17 июня 2014 года. Окончание работ: 17 августа 2020 года.

ООО «Европейская Столица» полагает, что имеются законные основания для изменения сроков исполнения контракта в судебном порядке, поскольку в ходе исполнения контракта возникли препятствия, которые сделали невозможным окончание работ к установленному контрактом сроку. 

Между тем суд установил отсутствие оснований для внесения изменений в условия контракта на основании пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части. 

Статьей 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из содержания статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что по общему правилу не допускается изменение существенных условий заключенного контракта, в том числе такого условия, как срок выполнения работ. 

Исключение составляют лишь случаи, которые прямо предусмотрены статьей 95 Закона о контрактной системе.

Между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по реконструкции участков автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

В силу пункта 3.2 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению по годам, будет определена путем заключения дополнительных соглашений к настоящему контракту по мере доведения лимитов бюджетных обязательств распорядителем бюджетных средств.

Согласно пункту 5.1 контракта окончание работ: 17.08.2020.

В соответствии с пунктом 17.1 контракта внесение изменений в контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

К указанному контракту были заключены дополнительные соглашения об установлении размеров лимитов финансирования на соответствующие года, определяющие стоимость работ, подлежащих выполнению по годам, в том числе от 27.11.2018 № 21, от 19.02.2019 № 22, от 11.09.2019 № 24, от 17.08.2020 № 26, от 30.11.2020 № 28, от 13.01.2021 № 29, от 09.12.2021 № 32.

Как следует из материалов дела, лимиты бюджетных обязательств, выделенные для оплаты работ в соответствующий финансовый год, были перенесены на следующий финансовый год. При этом такой перенос лимитов бюджетных обязательств был связан, в том числе с тем, что подрядные работы в полном объеме не были выполнены в соответствующий финансовый год и были перенесены на следующий год.

Выполненные истцом работы оплачивались в пределах выделенных лимитов с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к контракту.

Дополнительными соглашениями к контракту истец выражал свое согласие относительно размеров финансирования, стоимости выполняемых работ по годам и размера их оплаты, переноса финансирования на следующие финансовые годы.

Таким образом, лимиты бюджетных обязательств, которые были получены ответчиком из федерального бюджета для оплаты подрядных работ, не были уменьшены, а были перенесены на другие периоды.

Заключение дополнительных соглашений к контракту нельзя расценивать как основание для внесения изменений в части сроков выполнения работ по смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 767 ГК РФ, статей 72, 161 БК РФ, что подтверждается судебной практикой.

Довод ООО «Европейская Столица» о том, что подписание дополнительных соглашений к контракту было связано с уменьшением лимитов финансирования, является несостоятельным.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что в обоснование иска ООО «Европейская столица» приводит также следующие основания для внесения изменений в контракт в части изменения (продления) срока выполнения работ по контракту: допуск к производству работ по переустройству участков газопровода был выдан только 15.02.2022; положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту получено только 13.12.2021; не были переданы все земельные участки для производства работ; в отсутствие технических условий, выданных ПАО «Газпром», а также разрешения на строительство по переустройству указанных магистральных газопроводов, окончание работ подрядчиком на объекте было невозможно; истец неоднократно обращался к ответчику по поводу оказания содействия в устранении препятствий в выполнении работ; в ходе исполнения контракта заказчиком были внесены существенные изменения в проектную документацию, что повлекло необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации; дополнительным соглашением № 27 от 16.11.2020 на основании протокола совещания технического совета ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» от 14.10.2020 в контракт внесены изменения, касающиеся выполнения дополнительных работ по строительству транспортной развязки в районе дер. Черемыкино Ломоносовского района Ленинградской области, в месте пересечения А-180 «Нарва» и А-120 «Санкт-Петербург южное полукольцо «Кировск-Мга-Гатчина-Большая Ижора» (раздел 4.6 Ведомости объемов и стоимости работ), при этом согласно разделу 4.6 Календарного графика производства подрядных работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 27) сроком начала работ по строительству транспортной развязки указана дата подписания дополнительного соглашения - т.е. 16.11.2020, а сроком окончания работ указано - август 2020 года; истец дважды обращался к ответчику с предложениями об изменении сроков исполнения контракта (письма исх. №406-16 от 14.12.2016, исх. №319-20 от 08.05 2020), на которые ответчик отвечал отказом (письма исх. № 0064/102026 от 02.02.2017, исх. № 4071/102026 от 07.06.2020).

Однако, как уже указывалось ранее, часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает закрытый перечень оснований для изменений существенных условий контракта.

Ни Закон о контрактной системе, ни сам контракт не относят указанные истцом обстоятельства к основаниям для внесения изменений в контракт, в его существенные  условия в судебном порядке.

В контракте установлены иные последствия в случае нарушения заказчиком условий контракта. При этом вина подрядчика как контрагента в этом случае подлежит исследованию и оценке в случае предъявления заказчиком к подрядчику мер ответственности. По сути, доводы истца сводятся к обстоятельствам, ведущим, по его мнению, к уменьшению или исключению ответственности перед заказчиком, обстоятельствам, которые приостанавливают течение сроков выполнения работ.

Просрочка или вина заказчика, если она имела место, на которую ссылается подрядчик, в силу положений статьи 95 Закона о контрактной системе не может служить основанием для изменения существенных условий контракта. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.