АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42070/2021

11 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

дело №А60-42070/2021 по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РЕНОМЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство экономического развития Российской Федерации (ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>), 

- Федеральную налоговую службу России (ИНН 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>), 

- Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (ИНН 

<

***>, адрес: 115419, 

<

...>),

- Государственная корпорация ВЭБ.РФ (ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>).

 

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности  № 1-ДТ/20/156 от 25.08.2021 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.08.2021 г., ФИО3, по доверенности от 11.01.2022 г., 

от иных лиц: не явились,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 28.07.2020 в размере 16 001,61 руб., в том числе:

-        неустойка за просроченные проценты - 5 023,51 руб.

-        просроченный основной долг - 9 444,88 руб.

-        просроченные проценты - 1 533,22 руб.

-        судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. Всего истец просит  взыскать: 18 001 рубль 61 копейка.

Определением суда от 24.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, к неустойке применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц:

-        ГУ УПФРФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

-        ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

От Минэкономразвития поступили письменные объяснения, согласно которым третье лицо поддерживает требования истца.

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым истец требования поддерживает в полном объеме. С учетом доводов лиц, участвующих в деле истец просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственную корпорацию ВЭБ.РФ (ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>).

От ответчика поступил дополнительный отзыв, согласно которому ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (нет доказательств направления претензии), на ранее заявленном ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц настаивает.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственную корпорацию ВЭБ.РФ (ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>) суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку корпорация в данном случае является поручителем Банка.

Определением от 19.10.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

10.11.2021 г. от третьего лица ГУ – ПФ РФ поступило дополнение к отзыву. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

В предварительном судебном заседании в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Истец в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела. Ответчик исковые требования не признал.

20.12.2021 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

20.12.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица ООО «Радмир».

Истец на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик исковые требования не признал, ходатайство о привлечении ООО «Радмир» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Судом также рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле ГУ УПФРФ в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга,       ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Оснований для их привлечения судом не установлено.

Также в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копи СЗВ-М за период с мая по ноябрь 2020 г., доказательства направления дополнений к отзыву в адрес лиц, участвующих в деле, копии ответа ИФНС России по Верх-Исетскому району, копии ответа № 04-40/23087 Управления ФНС по Свердловской области. 

Копии форм СЗВ-М приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии ответа ИФНС России по Верх-Исетскому району, копии ответа № 04-40/23087 Управления ФНС по Свердловской области отказано, поскольку в материалах дела имеются разъяснения третьих лиц по спорным вопросам, представленные в дело ответчиком письма не опровергают и не подтверждают позиции сторон. В приобщении к материалам дела  копии Постановления Правительства РФ от 30.11.2020 г. № 1976 судом отказано, так как указанный документ находится в свободном доступе. Документы возвращены ответчику в судебном заседании.

17.01.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО «Радмир» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Вместе с тем, реализация права на вступление в дело не должна носить формальный характер, влечь за собой искусственное затягивание судебных процедур, увеличивать судебные издержки и тем самым нарушать права и законные интересы иных участников дела.

Доказательств, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ООО «Радмир», в материалы дела не представлено.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. 

Между тем, с учетом представленного в материалы дела дополнительного отзыва, суд счел необходимым объявить в судебном заседании перерыв для ознакомления истца с доводами ответчика.

В рамках перерыва 20.01.2021 г. от третьего лица ГУ - ПФ РФ поступили дополнения к отзыву. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

После перерыва стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Учитывая объем представленных ответчиком в судебном заседании документов, суд счел необходимым судебное разбирательство отложить для ознакомления сторон с материалами дела.

К настоящем судебному заседанию от истца  в материалы дела поступили возражения на доводы ответчика, возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, возражения по доводам ответчика поддержал.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, на возражениях против удовлетворения исковых требований настаивал, новых доводов не заявил.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

28.07.2020 ПАО Сбербанк (далее - Кредитор, Заявитель) и ООО "Реноме" (далее - Заемщик, Должник) заключили Договор 

<

***> об открытии кредитной линии (далее по тексту - Кредитный договор) путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее по тексту - Заявление), опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru. Указанные документы в совокупности являются заключенной между Заявителем и Должником сделкой кредитования.

Согласно Кредитному договору Заявитель открыл Должнику кредитную линию для возобновления деятельности с лимитом 62 687,00 рублей.

Согласно п. 5 заявления выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования, которой определяется датой открытия лимита кредитной линии, и истекает 30.11.2020г. (включительно).

Денежные  средства  по  Кредитному договору перечислены на  счет  Заёмщика  следующими платежными поручениями:

-        № 335766 от 13.08.2020 на сумму 20 681,66 рублей;

-        № 239473 от 07.09.2020 на сумму 20 100 рублей;

-        № 19770 от 08.10.2020 на сумму 21 905,34 рублей.

Кредитование Должника произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020, в текст договора внесены следующие термины:

Пунктом 6 заявления предусмотрено, что датой полного погашения выданного кредита является:

- в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания базового периода договора при не переходе договора в соответствии с условиями договора на период наблюдения по договору – 01.03.2021г.;

- в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания периода наблюдения по договору при переходе в соответствии с условиями договора периода наблюдения – 30.06.2021 г.

Под базовым период договора понимается период с даты заключения договора до 01.12.2020г., под периодом наблюдения по договору - период с 01.12.2020г. по 01.04.2021г.

При этом период наблюдения по договору начинается по окончании базового периода договора при соблюдении следующих условий:

- численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 (восьмидесяти) процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020г.;

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020г. не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Период погашения по договору – это период продолжительностью 3 (три) месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 7 заявления предусмотрены условия перехода из одного периода по договору в другой, соблюдение которых сторонами в конечном итоге влияет на размер процентной ставки по кредиту, полученному истцом от ответчика.

Договор переводится на период наблюдения при соблюдении следующих случаев:

- численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 (восьмидесяти) процентов численности работников заемщика по состоянию на 01 июня 2020 года;

- в отношении Заемщика по состоянию на 25.11.2020г. не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Переход из базового периода в период наблюдения имеет существенное значение для заемщика, поскольку в указанные периоды процентная ставка по договору за пользование выданными траншами составляет 2 (два) % годовых (пункт 3 заявления).

В период погашения процентная ставка составляет 15 (пятнадцать) % годовых (пункт 3 заявления).

Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям (подтвержденными скриншотами ответчика с информационного ресурса, ответом ФНС России на запрос суда) численность работников истца на дату подачи заявления по данным ПФ РФ и ФНС РФ на 01.06.2020г. составила 4 человека, а максимальная сумма кредитного лимита составляет 62 687 руб. (исходя из расчета базового периода в 5 месяцев). С учетом суммы ранее заключенного сторонами Кредитного договора 1 на сумму 300 000 руб. (является предметом рассмотрения дела №А60-63671/2021), максимальная сумма, которую мог получить заемщик составила 62 687 руб.

В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников истца в июле-октябре 2020 года (6 человек) упала ниже 80% от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита (11 человек), кредитный договор в силу п.11 Правил предоставления субсидий и п.7 Кредитного договора переведен с 01.12.2020г. на период погашения, в связи с чем банком направлено истцу требование о погашении задолженности по кредитному договору.       Требование получено ответчиком.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов от суммы просроченного платежа начисляется за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктами 3.1 Общих условий Кредитования Должник обязался возвратить Заявителю, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного Договором предоставляется:

- Поручительство Государственной Корпорации развития "ВЭБ.РФ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в соответствии с договором поручительства № 07/1357 от 01 июня 2020 года. Поручительством обеспечивается возврат до 85 (Восемьдесят пять) процентов от суммы основного долга по кредиту. Иные платежи ЗАЕМЩИКА, предусмотренные условиями настоящего Договора Поручитель не обеспечивает (п.9 Кредитного договора).

На день подачи заявления Ответчиком обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами не выполнены.

Как следует из представленного расчета цены иска, по состоянию на 05.08.2021 по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 16 001,61 руб., в том числе:

-        неустойка - 5 023,51 руб.

-        просроченный основной долг - 9 444,88 руб.

-        просроченные проценты - 1 533,22 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование о возврате денежных средств не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований ссылается на выполнение условий договора в части сохранения численности сотрудников, утверждая, что численность не поменялась, один сотрудник уволился и в этом же текущем месяца на работу был принят другой сотрудник. Сведения о снижении численности работников были предоставлены и размещены на платформе ФНС ошибочно в связи с действиями подрядной организации ответчика, которая оказывала ответчику услуги по ведению бухгалтерской отчетности. Истец настаивает, что в его действиях вина, злоупотребление отсутствуют, численность сохранена, ответчик не может нести ответственность за действия иных лиц. Кроме того, ответчик ссылается на нарушения банком условий предоставления кредита, предоставление не всей суммы лимита, на наличие между сторонами еще одного кредитного договора по которому денежные средства не получены.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства и доводы сторон и лиц, участвующих в деле в порядке ст. 71 АПК РФ счел доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, ответчик обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), т.е. определенную законом или договором денежную сумму, которую Ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как указано ранее, кредитование Должника произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020.

Согласно п.3.9 Общих условий кредитования при кредитовании заемщика в рамках государственных программ заемщик обязуется самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями программ и выполнять все требования и условия программ в полном объеме. При этом условия программ имеют приоритетное значение над условиями заключенного договора/условиями кредитования.

Заключая кредитный договор, банк рассчитывал на компенсацию потерь и упущенной выгоды, образовавшихся в связи с предоставлением заемщику кредита на явно нерыночных условиях (с отсутствием условий о возвратности и платности в случае сохранения заемщиком предусмотренной Правилами предоставления субсидий численности работников). Предоставление денежных средств на безвозвратной и безвозмездной основе не соответствует целям деятельности кредитной организации и противоречит положениям Закона "О банках и банковской деятельности". Нарушение условий кредитования лишает банк получения субсидий от государства.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.78 БК РФ субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

Согласно положениям п.3.1 ст.78 БК РФ в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в бюджет Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, ответчик обратился в Банк с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий, заявка отражена на Платформе ФНС 03.06.2020. На основании предоставленных ФНС сведений о возможности участия заемщика в программе кредитования Банк принимает решение о выдаче кредита (порядок использования Платформы размещен на официальном сайте ФНС).

Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям значение численности работников Ответчика по данным ФНС на 01.06.2020 составляет 4 человека, что не оспаривается Ответчиком.

После обработки заявки Ответчика на Платформе ФНС и отражения данных по численности работников Ответчика в соответствии с Правилами предоставления субсидий между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***> от 15.06.2020, в форме заявления Ответчика о присоединении к общим условиям кредитования (дело №А60-63671/2021). Одобренная сумма кредита по заявке составила 435 224 руб. Указанная сумма является максимальной суммой кредита, которую мог получить Заемщик на тот момент, и она рассчитывается в порядке, предусмотренном п.24 Правил предоставления субсидий:

12 130 * 4 * 1,3 * 6 * 1,15, где «12 130» - расчетный размер оплаты труда, «4» -численность работников Заемщика по данным ФНС по состоянию на 01.06.2020, «1,3» -коэффициент выплаты страховых взносов, «1,15» - районный коэффициент; «6» -количество месяцев с даты заключения договора (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь).

Заемщик в рамках поданной заявки просил выдать ему только 300 000 руб. Запрошенный Ответчиком размер лимита кредитной линии не превышал максимальную сумму кредита (предмет рассмотрения дела №А60-63671/2021).

Также впоследствии после направления первоначальной заявки Заемщик в электронном виде направил в Банк заявку на получение оставшейся суммы лимита в размере 135 224 руб., ООО «РЕНОМЕ» подписало в электронном виде заявление о присоединении.

Как пояснил истец, поскольку в рамках Правил предоставления субсидий на тот момент отсутствовали разъяснения о возможности заключения нескольких кредитных договоров в рамках одной заявки данная заявка не была акцептована банком, транши не выдавались. Кредитный договор на сумму 135 224 руб. между Банком и ООО «РЕНОМЕ» не был заключен. Впоследствии до банка были доведены разъяснения Минэкономразвития от 10.06.2020 №Д13и-18372 о том, что в рамках программы льготного кредитования по Правилам предоставления субсидий могут быть заключены несколько кредитных договоров при условии, что общая сумма лимита не превышает максимальный размер кредита, рассчитанный по правилам п.24 Правил.

07.07.2020 Заемщик обратился с повторной заявкой на получение лимита в 135 224 руб. с учетом ранее расчитанного лимита в размере 435 224 руб. Заемщику одобрен лимит 62 687 руб. Расчет скорректирован с учетом периода кредитования: так сумма лимита в размере 435 224 руб. была расчитана банком исходя из количества месяцев – 6, по заявке от 07.07.2020 период сократился на один месяц, соответственно с учетом количества сотрудников 4 человека и периода – пять месяцев, расчет лимита скорректирован.

С Заемщиком был заключен Кредитный договор на сумму 62 687 руб., который по сумме лимита соответствовал требованиям п.24 Правил предоставления субсидий.

В соответствии с п.24 Правил предоставления субсидий максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев базового периода. Численность работников заемщика, а также размеры районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 г., размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Минэкономразвития от 29.05.2020 №Д13и-16887, при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с п.24 Правил под базовым периодом понимается количество полных календарных месяцев в сторону увеличения, при этом для определения расчетного размера оплаты труда используется федеральный МРОТ (12 130 рублей), а для целей контроля выполнения требований п. 24 Правил используются данные, размещенные в системе ФНС на 01.06.2020.

На момент заключения Кредитного договора на сумму 62 687 руб.  максимальный размер лимита с учетом уже открытого лимита по Кредитному договору на сумму 300 000 руб. уменьшился, поскольку данный кредитный договор заключен в июле 2020 года (длительность базового периода кредитного договора составляет 5 месяцев - июль-ноябрь 2020 года).

Следовательно, но момент заключения Кредитного договора на сумму 62 687 руб.  максимальная сумма льготного кредитования в соответствии с п.24 Правил предоставления субсидий для Истца составляла 362 687 руб. и была рассчитана по формуле: 12 130 * 4 * 1,3 * 5 * 1,15 = 362 687 руб., где «12 130» - расчетный размер оплаты труда, «4» - численность работников Заемщика по данным ФНС по состоянию на 01.06.2020, «1,3» - коэффициент выплаты страховых взносов, «1,15» - районный коэффициент; «5» - количество месяцев с даты заключения договора (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года).

С учетом суммы ранее заключенного сторонами Кредитного договора 1 на сумму 300 000 руб., максимальная сумма, которую мог получить заемщик составила 62 687 руб. и именно данная сумма была предоставлена заемщику по спорному Кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме ФНС России от 23.07.2020 №АБ-2-19/1386@, если заемщик не согласен с суммой предоставляемого кредита, он вправе отказаться от предложения либо обратиться в другое кредитное учреждение, участвующее в программе льготного кредитования.

Кроме того, положениями п.24 Правил предоставления субсидий предусмотрен порядок определения лишь максимальной суммы кредита, которая может быть субсидирована. При этом Правила предоставления субсидий не ограничивают право сторон заключить кредитный договор о предоставлении кредита в меньшей сумме, в том числе в случае, если такая сумма кредита запрошена заемщиком. Возможность заключения кредитного договора на сумму  меньше максимальной подтверждается Письмом Минэкономразвития от 23.03.2021 №8492-ТИ/Д13и.

В соответствии с Правилами предоставления субсидий размер фактически полученного заемщиком кредита не влияет на порядок определения численности работников, которую должен сохранять заемщик в целях сохранения права на списание кредитной задолженности за счет государственного субсидирования.

Как указывалось ранее, сумма льготного кредитования рассчитана Заемщику исходя из численности работников в количестве 4 человека на основании сведений Платформы ФНС по состоянию на 01.06.2020.

Истец в обоснование права на перевод кредита в период погашения ссылается на снижение в базовом периода численности сотрудников ответчика на одного человека. Данное обстоятельство установлено истцом путем обращения в соответствии с Правилами к Платформе ФНС, исходя из сведений которой истцом установлено, что с июня по октябрь 2020 численность сотрудников ответчика снизилась более чем на 80% (с 4 человек до 3). Указанные сведения подтверждаются и представленными в дело сведениями Пенсионного Фонда.

Как указывает Ответчик, им 24.12.2020 представлены уточненные сведения по форме СЗВ-М. В подтверждение доводов о сохранении численности работников Ответчик ссылается на ответ УПФР в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.12.2020, в котором указывается, что Ответчиком по итогам месяцев базового периода поданы сведения о численности работников в количестве 4 человека. В материалы дела (отзыв от 29.10.2021г.) Пенсионным Фондом представлены сведения о предоставлении ответчиком корректировочных форм СЗВ-М в Пенсионный Фонд, согласно представленным сведениям уточненные формы были переданы 24.12.2020г. При этом ответчик настаивает на несвоевременной передаче сотрудниками Пенсионного Фонда уточненных сведений о численности сотрудников ответчика в ФНС России для размещения их на Платформе ФНС, что привело к совершению банком действий по переводу кредита на период погашения.

Судом исследованы представленные ответчиком в обоснование довода о наличии в действия сотрудников Пенсионного Фонда виновных действий, которые выразились в нарушении сроков передачи сведений в ФНС России. Суд, с учетом сроков передачи сведений ответчиком в Пенсионный Фонд (24.12.2020 - четверг), сроков установленных Соглашением ФНС России N ММВ-23-11/26@, ПФ РФ N АД-09-31/сог/79 от 30.11.2016 "Об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации" (п. 11 Приложения 2 - По запросам налоговых органов в течение 2 рабочих дней, следующих за днем получения запроса), сведений о дате передачи Пенсионным Фондом сведений в ФНС России (28.12.2020 - понедельник), пришел к выводу, что сотрудниками Пенсионного Фонда нарушений не допущено, все сроки соблюдены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик  своевременно не предпринял мер уведомлению государственных органов о наличии ошибки в представленных сведениях, и как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет риски совершения или несовершения им действий. Доводы о незамедлительности направления сведений в ФНС России судом отклоняются поскольку противоречат положениям Соглашения, ответчиком нормативно не обоснованны.

Отсутствие по состоянию на 25.12.2020г. на платформе сведений об уточнении числа работников ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами. Учитывая то, что Банк не вправе получать сведения о численности работников заемщика из иных источников, кроме информационного сервиса ФНС, а в обозначенный срок сведения о численности работников Ответчика по итогам месяцев базового периода на Платформе ФНС размещены не были, действия Банка по переводу Кредитного договора на период погашения являются правомерными.

В отзыве на исковое заявление Ответчик выражал несогласие относительно зафиксированной в рамках программы льготного кредитования численности на 01.06.2020 в количестве 4 человека. Указанные доводы судом отклоняются как противоречащие представленным в дело доказательствам и положениям Правил № 696.  

Доводы ответчика о невозможности на стадии заключения договора проверить расчет суммы кредита, а также введение ответчика в заблуждение об условиях кредитования судом отклоняются как необоснованные. Все условия предоставления льготных кредитов изложены в Правилах № 696, обязанность по ознакомлению с ними клиента установлена в кредитном договоре, общих условиях кредитования. Ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был ознакомиться с условиями государственной поддержки, оценить возможные риски размещения некорректных сведений. 

Доводы ответчика о том, что некорректные сведения о снижении численности сотрудников ответчика были представлены подрядной организацией ООО «Радмир» судом отклонятся как не имеющие значения для рассматриваемого спора. Ответчик заявлял ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в связи как полагает ответчик с возможным предъявлением требований к ООО «Радмир» о взыскании убытков. Судом в удовлетворении ходатайства отказано. Суд не усмотрел оснований для привлечения лица к участию в деле, оснований полагать, что настоящим решением могут быть ущемлены права ООО «Радмир»  не установлено. В обоснование своих доводов ответчик представил договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от  26.10.2018г. № 2/2018, указанный договор заключен на один год, с возможность продления срока действия по устному соглашению. В материалы дела представлены уточненные формы СЗВ-М, направленные в Пенсионный Фонд ООО «Радмир» 24.12.2020. Между тем иных доказательств, свидетельствующих об оказании ООО «Радмир» услуг ответчику в спорный период ответчиком не представлено. Суд предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование необходимости привлечения ООО «Радмир» как контрагента ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком действий не совершено. Между тем, в материалах дела по мнению суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие как об оказании ООО «Радмир» услуг по бухгалтерскому учету в базовом периоде, так и выражении ответчиком претензий к контрагенту об оказании услуг ненадлежащего качества. Кроме того, с учетом субъектного состава, предмета заявленных требований непривлечение к участию в деле ООО «Радмир» не могло повлиять на исход дела, не затронуло (в отсутствии доказательств со стороны ответчика) права и интересы общества.

Ответчиком также в судебном заседании 24.01.2022 заявлены доводы о том, что кредитные денежные средства были потрачены на поддержание бизнеса в части произведения обязательных платежей - аренды, и банк об этом был уведомлен. Указанные доводы своего подтверждения не нашли, кроме того, факт целевого использования не оспаривается, расходование кредитных средств не только на выплату заработной платы Правилам № 696 не противоречит. 

Ответчиком также в качестве возражений заявлено о заключении с банком на основании Правил № 696 еще одного договора на сумму 135 224 руб., в обоснование ответчиком представлена копия договора с печатью Банка.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку кредитный договор между Банком и ООО «РЕНОМЕ» на сумму 135 224 руб. не был заключен. Приобщенный к материалам дела документ - заявление о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 - является офертой, которую должен акцептовать банк.

Так, согласно п.5 Кредитного договора 3 дата открытия лимита кредитной линии соответствует дате акцепта Заявления со стороны Кредитора, в порядке согласно Условиям кредитования, подтверждающего заключение Договора кредитором и выраженного в форме зачисления первого транша в размере, указанном в первом абзаце Заявления.

Согласно п.2.3. Общих условий кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1:

«Договор заключается на основании указанных в Заявлении индивидуальных условий кредитования с учетом положений Условий кредитования, опубликованных на официальном интернет-сайте Банк в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", действующих на дату подписания Банком и Заемщиком Заявления. Условия кредитования, опубликованные на официальном интернет-сайте Банка, являются неизменными в течение всего срока действия Договора.

Фактом заключения Договора в электронной форме через систему СББОЛ (сервис СБОФ) является:

«При технической возможности подписания УНЭП формата КОРУС или УКЭП Заемщика со стороны Заемщика - подписание Заявления УНЭП формата КОРУС или УКЭП Заемщика и получение системой СББОЛ Заявления в формате файла PDF;

со стороны Банка - совершения акцепта, выраженного зачислением Банком суммы кредита или 1-го транша на Счет на условиях, указанных в первом абзаце Заявления, используемого для зачисления кредитных средств, определяющего Дату заключения кредитного договора (договора по предоставлению кредитной линии) с Заемщиком.

Акцепт осуществляется Банком в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты получения и принятия подписанного УНЭП формата КОРУС, УКЭП или ПЭП Заявления от Заемщика, при отсутствии замечаний (возражений) со стороны Банка к указанным в Заявлении индивидуальным условиям кредитования и проверки ключа сертификата УНЭП формата КОРУС, УКЭП или ПЭП и необходимости дополнительного времени для переподписания Заявления со стороны Заемщика».

В указанный в общих условиях кредитования пятидневный срок акцепт банком произведен не был, Кредитный договор с лимитом в 135 224 руб. не был заключен. Фактические обстоятельства заключения между сторонами  кредитных договоров указаны выше. Материалами дела подтверждается заключение между сторонами двух договоров на сумму 300 000руб. и 62687 руб.

Как пояснил истец, печать банка на Кредитном договоре на сумму 135 224 руб.  проставлена в связи с тем, что Заемщик обратился в Банк с просьбой распечатать имеющееся в личном кабинете заявление, подписанное в электронном виде. Проставление такой печати не означает, что Банк подписал кредитный договор, поскольку сама форма документа (заявление о присоединении) не предполагает каких-либо волеизъявлений стороны, в адрес которой сделано такое заявление.

С учетом представленных доказательств, фактических обстоятельств. нормативного регулирования суд полагает установленным факт не заключения между сторонами договора на сумму 135 224 руб. 

Доводы Ответчика о том, что ему предоставлена неверная сумма кредитного лимита являются необоснованными и противоречат положениям п.24 Правил предоставления субсидий, кроме того, такие доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного Банком иска о взыскании задолженности по предоставленной Заемщику сумме кредита при установленном факте нарушения Ответчиком условий кредитного договора и требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности работников по итогам месяцев базового периода.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         С учетом изложенного, при наличии доказательств нарушения со стороны ответчика условий предоставления льготного кредита, в отсутствии доказательств совершения виновных действий/бездействий иных лиц (на которые ссылается ответчик), соблюдение истцом Правил №696 и условий кредитного договора (иного не доказано), суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГКРФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Согласно п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно),

Из расчета задолженности следует, что ответчиком были нарушены условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. При таких обстоятельствах Банком была обоснованно начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Между тем, таких исключительных обстоятельств по делу не установлено, ответчиком доказательств их наличия не предстиавлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют, чрезмерность неустойки (в том числе с учетом периода просрочки, просроченных сумм основного долга и процентов, размера начисленной неустойки) не подтверждена ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежат отклонению. Исковые требования удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЕНОМЕ" в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2020 в размере 16 001 руб. 61 коп., в том числе:

-        неустойка за просроченные проценты - 5 023 руб. 51 коп.

-        просроченный основной долг - 9 444 руб. 88 коп.

-        просроченные проценты - 1 533 руб. 22 коп.

-        судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Е.С. Чудникова