ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45586/2019

24 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев 20 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

жалобы ООО «ТФК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года

по иску ООО «Транснациональная фармацевтическая компания»

к Государственному учреждению – Московское областное региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации 

о признании недействительным одностороннего отказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» о признании недействительным решения Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации № 12-15/5005-14826 от 24.12.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0348100085018000057-025173-01 от 24.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2018 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и по результатам аукциона в электронной форме между ГУ-МОРО ФСС РФ и ООО «ТФК» заключен государственный контракт № 0348100085018000057-025173-01 на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви по обмерам с подгонкой колодки, в том числе вкладных башмачков из специальных деталей, межстелечных слоев по обмерам с подгонкой колодки, для инвалидов в 2018 г.

Указанный Контракт был заключен ГУ-МОРО ФСС РФ в рамках исполнения возложенной на него публичной обязанности государства по предоставлению гражданам государственной услуги "Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации" и исполнялся за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению ортопедической обуви по обмерам, с подгонкой колодки, в том числе вкладных башмачков из специальных деталей, межстелечных слоев по обмерам с подгонкой колодки, для инвалидов в 2018 году в полном объеме, установленном Техническим заданием в соответствии с реестрами Получателей в сроки, указанные в пункте 4.1.1 Контракта способом, определенным пунктом 5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта, выполнение работ осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты направления Заказчиком Исполнителю реестра получателей изделий в объеме, указанном в каждом реестре получателей изделий. В случае нарушения сроков выполнения работ, Заказчик имеет право не принимать и не оплачивать такие работы.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, способ обеспечения изделиями получателей: выдача изделий получателям осуществляется согласно реестрам получателей изделий, направленных в адрес исполнителя, в соответствии с направлениями, выданными Заказчиком в медицинских центрах, по адресам места жительства Получателей, указанных в Реестрах Получателей изделий выездными бригадами, и при наличии соответствующей медицинской лицензии на право работы выездных бригад в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 Контракта условие об объеме работ, количестве, способе обеспечения Изделиями и выдачи Изделий Получателям являются существенными условиями исполнения Контракта.

Согласно пункту 6.16 Контракта обязательства по выполнению работ по изготовлению Изделий считаются надлежащим образом исполненными только при передаче Изделий Получателям надлежащего качества и в полном объеме.

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту определен объем выполняемых работ в количестве 245 Изделий на сумму 1 074 901,01 рублей.

Однако, в нарушение пункта 4.1.1 Контракта Исполнителем в течение 30 дней с даты направления Заказчиком Исполнителю реестров Получателей Изделий и по состоянию на 24.12.2018, не изготовлено 12 изделий в результате чего, три получателя остались не обеспеченными сложной ортопедической обувью и лишены права на восстановительную терапию при лечении заболевания, ставшего причиной инвалидности. Заказчику не представлены документы, подтверждающие изготовление Изделий в предусмотренном контрактом количестве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнителем допущены существенные нарушения условий Контракта об объеме и сроках выполнения работ по изготовлению изделий, которые невозможно устранить в связи с окончанием срока действия Контракта.

Согласно пункту 10.1 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в соответствии с гражданским законодательством РФ, и в случаях, предусмотренных в настоящем Контракте.

Согласно пункту 10.2. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в следующих случаях:

б) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если Исполнитель однократно нарушил срок, объем поставки Изделий или способ выдачи Изделий Получателям, предусмотренные контрактом, а также нарушил срок направления отчетов о ходе выполнения государственного контракта по форме, предусмотренной в приложении N 7 к контракту, или предоставил отчет, содержащий недостоверные или некорректные сведения о ходе выполнения контракта или предоставил недостоверные или некорректные данные о ходе выполнения контракта или не приложил документы, подтверждающие ход выполнения контракта;

г) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если Исполнитель допустил отступления от условий исполнения Контракта или иные недостатки результатов исполнения контракта в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

ж) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в установленный пунктом 4.1.1. контракта срок Исполнитель осуществил частичную поставку Изделий Получателям.

Кроме того, судами также установлено, что в ходе исполнения Контракта Исполнитель неоднократно допускал нарушения условий Контракта, а именно: не проводил предварительный осмотр в соответствии с пунктом 6.1. Контракта Заказчиком готовых Изделий для передачи инвалидам (не направлял уведомлений о проведении такого осмотра в адрес Заказчика) - 87 Изделий переданы Получателям без проведения предварительного осмотра; допускал просрочку предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.4. Контракта -12 фактов просрочки.

В связи с вышеизложенным, на основании п. п. 1, 2 ст. 523, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, подпунктов «б», «г», «ж» пункта 10.2 Контракта Заказчиком принято решение № 12-15/5005-14826 от 24.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 522, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 33, 64, 94, 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком нарушена не была, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его (отказа) недействительным.

Доводы истца о недопущении нарушений в ходе исполнения обязательств по контракту являются правомерно признаны судами необоснованными и документально не подтвержденными.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А40-45586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин