Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4762/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.)  и постановление от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., ФИО3) по делу № А70-4762/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛС» (625018, Тюменская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (г. Тюмень) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, ФИО7, ФИО8.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 19.02.2021 (сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «СЛС» - ФИО8 по доверенности 23.01.2023 (сроком на 1 год);

ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 13.12.2022 (сроком на 3 года);

ФИО8 – личность удостоверена паспортом;

ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 23.10.2019 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее – ООО «СЛС», общество) ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СЛС», участнику общества ФИО4 (далее – Суховей Ю.Г.) о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «СЛС», оформленных протоколами от 09.10.2021, 13.11.2021 и 25.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС», оформленные протоколом от 09.10.2021, по вопросам № 2, № 3 и дополнительным вопросам, признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО «СЛС», оформленные протоколами от 13.11.2021 и от 25.12.2021.

Постановлением от 19.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС», оформленного протоколом от 09.10.2021 по вопросам № 2, № 3, признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «СЛС», оформленных протоколами от 13.11.2021 и от 25.12.2021 отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС», оформленные протоколом от 09.10.2021, по вопросам № 2, № 3, с ООО «СЛС» в пользу ФИО2 взыскано 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО «СЛС», оформленных протоколами заседании внеочередных собраний участников общества от 13.11.2021и от 25.12.2021.

По мнению заявителя, распределение долей в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 произведено не верно, ФИО2 не был извещен о  собраниях участников общества, проведенных  13.11.2021 и 25.12.2021,  решения  на указанных собраниях приняты в отсутствие кворума, приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания участников, в решениях отсутствуют сведения о сделках, на совершение которых дается согласие общества, в связи с чем оспариваемые решения общих собраний являются недействительными, принятыми с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «СЛС» зарегистрировано 16.11.2009, участниками общества по состоянию на 28.04.2020 являлись: Суховей Ю.Г. с долей в уставном капитале 32 %; ФИО10 (далее – ФИО10) с долей в уставном капитале 32 %; ФИО11 (далее - ФИО11) с долей в уставном капитале 32 %, ФИО2 с долей в уставном капитале 2 %; ФИО5 с долей в уставном капитале 1%; ФИО6 с долей в уставном капитале 1 %.

ФИО11 скончался 29.04.2020.

03.09.2021 нотариально заверено заявление ФИО5, ФИО6, ФИО4 о несогласии на принятие в число участников общества наследников ФИО11

При рассмотрении дела № А70-17435/2021 установлено, что по состоянию на 04.09.2021 доля, принадлежащая ФИО11, перешла обществу в связи с заявлением ФИО5, ФИО6, ФИО4 о несогласии на принятие в число участников общества наследников ФИО11

09.09.2021 вступило в законную силу решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6463/2020 об исключении из состава участников ООО «СЛС» ФИО10

07.09.2021 ООО «СЛС» направило ФИО2 уведомление о созыве и проведении 09.10.2021 внеочередного общего собрания участников общества, полученное истцом 18.09.2021, со следующей повесткой: 1) избрание председательствующего и секретаря внеочередного собрания участников и возложение обязанности по подсчету голосов; 2) распределение доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО11, между всеми участниками общества. Избрание способа распределения (возмездная, безвозмездная передача); 3) распределение доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО10, между всеми участниками общества. Избрание способа распределения (возмездная, безвозмездная передача); 4) назначение ответственного за государственную регистрацию изменений; 5) определение приоритетных видов деятельности компании.

09.10.2021 с участием ФИО4, ФИО5 и ФИО6 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «СЛС», обладающими в совокупности 34 % долей в уставном капитале ООО «СЛС», на котором приняты решения, в том числе, о распределении доли ФИО11 безвозмездно пропорционально между всеми участниками общества, определен размер доли после распределения в следующем порядке: Суховей Ю.Г. - 60,44 %, ФИО6 - 1,8 9%, ФИО5 - 1,89 %, ФИО2 - 3,78 %; о распределении доли ФИО10 безвозмездно пропорционально между всеми участниками общества, определив размер доли каждого после распределения в следующем порядке: Суховей Ю.Г. 88,9%, ФИО6 2,8 %, ФИО5 2,8 %, ФИО2 5,5 %; о назначении ответственного за государственную регистрацию изменений руководителя общества ФИО7; об определении основным направлением деятельности общества производство и реализацию фармацевтических субстанций, аутсорсинг; кроме того, приняты решения по дополнительным вопросам о заключении с учредителем ООО «СЛС» Суховеем Ю.Г. гражданско-правового договора на оказание услуг, цена договора 2 000 000 руб., срок действия договора 12 месяцев; о направлении обращения в правоохранительные органы и в суд от имени всех учредителей, с требованием о привлечении ФИО10 и ФИО12 к гражданско-правовой и к уголовной ответственности.

12.10.2021 ООО «СЛС» направило ФИО2 уведомление о созыве и проведении 13.11.2021 внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС», полученное истцом 21.10.2021, со следующей повесткой: 1) избрание председательствующего и секретаря внеочередного собрания участников и возложение обязанности по подсчету голосов; 2) одобрение совершенной ФИО10 сделки от 15.02.2018; 3) одобрение совершенных по решению ФИО10 регламентных операций на сумму 23 392 051 руб. 43 коп. по уменьшению чистой прибыли общества и не распределенной прибыли общества; 4) одобрение на совершение сделок об оказании услуг (предмет, цена, условия сделок, будут представлены всем участникам в докладе при проведении собрания).

Проведение собрания назначено на 13.11.2021 на 12:00 час. по адресу: 

<

...>.

13.11.2021 с участием ФИО4, представителя ФИО5 и представителя ФИО6, обладающими, как указано в протоколе, в совокупности 94,5% долей в уставном капитале ООО «СЛС», проведено внеочередное общее собрание, на котором приняты решения, в том числе: о совершении сделки без хозяйственной цели, одобрить нельзя, от удовлетворения требований ФИО10 о возврате 4 млн. руб. следует отказаться; о признании действий ФИО10 по уменьшению чистой прибыли общества и не распределенной прибыли общества на сумму 23 392 051 руб. 43 коп. произвольными. Участники общества возражают против одобрения совершенных  учетных операций и требуют восстановления их прав; об одобрении плана мероприятий, приложенного к докладу генерального директора ООО «СЛС» ФИО7 по восстановлению ведения основного вида деятельности общества; по совершению сделки купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLS 300 4MATIC год выпуска 2016 г; г/н 

<

***> двигатель: 30705167; VIN: 

<

***>; ПТС: 77 УР N 779152 в размере 2 000 000 руб.; об одобрении совершения (заключение сделок) по передаче права на производство мед. изделий, правообладателем на производство которых является ООО «СЛС». Учредители дают согласие директору ООО «СЛС» на совершение выше приведенных сделок на условиях, соответствующих целям общества; по сделке по отчуждению имущества, учредители не возражают против её совершения по цене не ниже 2 000 000 руб.

24.11.2021 ООО «СЛС» направило ФИО2 уведомление о созыве на 25.12.2021 и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС», полученное истцом 03.12.2021, со следующей повесткой: 1) избрание председательствующего и секретаря внеочередного собрания участников и возложение обязанности по подсчету голосов; 2) одобрение или отказ в одобрении совершения сделки с заинтересованностью, предмет сделки - возмездный заем. Цена сделки 7 000 000 руб.; 3) иные вопросы.

Проведение собрания назначено на 25.12.2021 на 12:30 час. по адресу: 

<

...>.

25.12.2021 с участием представителя ФИО4, представителя ФИО5 и представителя ФИО6, обладающими, как указано в протоколе, в совокупности 94,5 % долей в уставном капитале ООО «СЛС», проведено внеочередное общее собрание участников, на котором принято решение, в том числе, об одобрении совершения сделки - возмездного займа с учредителем Суховеем Ю.Г.; цена сделки 7 000 000 руб.

Полагая, что решения общего собрания участников ООО «СЛС» от 09.10.2021, 13.11.2021, 25.12.2021 являются недействительными, поскольку нарушен порядок созыва внеочередных общих собраний, истец надлежаще не уведомлен о месте проведения собраний, отсутствовал кворум, рассмотрены вопросы, не включенные в повестку, приняты решения, не относящиеся к компетенции общего собрания, протоколы подписаны неуполномоченными лицами, нарушен порядок составления протоколов, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доли участников определены в протоколе общего собрания участников ООО «СЛС» от 09.10.2021 неверно, признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «СЛС», оформленных протоколом от 09.10.2021 по вопросам № 2, № 3, при этом, установив, что на собраниях 13.11.2021 и 25.12.2021 присутствовали участники, обладающие в совокупности 94,45 % долей в уставном капитале ООО «СЛС», а ФИО2, извещенный о месте проведения собрания 13.11.2021, а также о повестке дня собрания, между тем свою явку не обеспечил в отсутствие каких-либо препятствий для этого. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества (пункт 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 32, 34, 36, 37 Закона № 14-ФЗ.

Из содержания абзаца второго части 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ  решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО2 извещен надлежащим образом о времени месте проведения общих собраний, спорные решения приняты по вопросам,  содержащимся в повестке и отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, спорные решения приняты с соблюдением необходимого кворума, принятие решений на собраниях 13.11.2021, 25.12.2021, не повлекло причинение убытков участнику общества, не представлено доказательств заключения обществом сделок в соответствии с принятыми решениями, их фактического исполнения, доказательств возникновения у ФИО2 неблагоприятных последствий в результате принятия общим собранием решений по вопросам повестки дня в материалы настоящего дела также не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решений общих собраний участников общества, оформленные протоколами от 13.11.2021 и от 25.12.2021.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами без основательно и неверно произведен расчет долей в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны. Между тем суд кассационной инстанции не может указывать на преимущество одних доказательств перед другими. В каждом конкретном случае при новом рассмотрении дела суд самостоятельно определяет допустимость и достаточность доказательств по делу.

При новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций выполнены все указания суда кассационной инстанции, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, доводам и возражениям сторон, по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов, положенные в основу принятых по существу спора судебных актов, явились следствием подробной оценки имеющейся по делу доказательственной базы, фактических обстоятельств дела и всех указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 19.01.2023. Соответственно, нарушений судами норм права не допущено.

При этом заявитель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о неизвещении ФИО2 о проведении собраний 13.11.2021 и 25.12.2021 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами установлено, что уведомление о проведении общего собрания участников 13.11.2021 с приложением всех документов было получено ФИО2 – 21.10.2021. Уведомление о проведении собрания 25.12.2021 направлено ФИО2 24.11.2021 и полученное последним 03.12.2021.

Обоснованно отклонен судами и довод об отсутствии в решениях сведений о сделках на совершение которых дается согласие общества, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений также был рассмотрен судами, установлено, что на собрании присутствовали участники, обладающие 94,45 % голосов и за принятие решений проголосовало большинство от общего числа голосов участников общества. В части дачи согласия на сделку с заинтересованностью, также нарушения кворума не допущено, за проголосовало большинство участников не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки.

Более того, судами установлено, что сделка с заинтересованностью заключена не была, при этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Не основан на нормах материального права и довод заявителя о том, что решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания участников.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится: решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 Законом № 14-ФЗ)

Уставом общества к компетенции общего собрания отнесено определение приоритетных направлений деятельности общества,

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии в законе ограничений в формулировке решения и праве общего собрания одобрить либо отказать в одобрении совершенных по решению бывшего генерального директора общества регламентных операций по уменьшению чистой прибыли общества и не распределенной прибыли.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что решение общего не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и Устава общества.

Обжалуемые решение и постановление в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов, в том числе об отсутствии у истца права на обжалование.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4762/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                 А.Н. Курындина

 

ФИО1