﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70909/2019

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Смирнова О.С. – доверенность от 14.06.2019

от ответчика (должника): Анджаева С.О. – доверенность от 04.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33753/2019)  ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-70909/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по  заявлению   ООО "Евротест"

к ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

 

об оспаривании уведомления  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд) от 23.04.2019 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Евротест» путем рассмотрения вопроса об установлении класса профессионального риска с учетом фактически осуществляемого вида деятельности,  взыскании 34000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2019 заявленные требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взысканы расходы  по оплате услуг  представителя  в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части и  отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в полном объеме, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, уведомление вынесено правомерно и обоснованно.

В судебном заседании представитель Учреждения  требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о взыскании с Учреждения расходов на   оплату услуг  представителя  при  рассмотрении дела в апелляционном суде в сумме 12 000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2009, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1099847036630, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество также зарегистрировано в качестве страхователя в фонде социального страхования.

Уведомлением от 23.04.2019 учреждение сообщило обществу об установлении с 01.01.2019 страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности – деятельность в области  архитектуры, инженерных изысканий и предоставление  технических  консультаций в этих областях (71.1) - что соответствует 9-му классу профессионального риска, ставка в размере 1,00 процентов.

Полагая, установление с 01.01.2019 страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности - деятельность в области  архитектуры, инженерных изысканий и предоставление  технических  консультаций в этих областях (71.1),  что соответствует 9-му классу профессионального риска, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьями 20.1, 21, 22 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые определяются в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска, установлены в статье 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" (далее - Закон N 179-ФЗ).

Правилами N 713 установлен порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска.

В пункте 8 Правил N 713 указано, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9).

Согласно пункту 11 Правил N 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в соответствии с Порядком N 55.

В силу пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка N 55 предусмотрено, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Судом первой инстанции установлено, что Общество представило соответствующие документы для подтверждения основного вида экономической деятельности на 2019 год с пропуском установленного действующим законодательством срока (срок представления сведений - 15.04.2019, фактически предоставлены Обществом - 23.04.2019), в связи с чем, Фонд определил основной вид экономической деятельности Общества в соответствии с данными его выписки из ЕГРЮЛ, имеющий наивысший класс профессионального риска из видов экономической деятельности, присвоенных заявителю в соответствии с ОКВЭД.

Фонд направил в адрес заявителя уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2019, из которого следует, что с января 2019 года размер страхового тарифа на обязательное социальное страхования от несчастных случаев составляет 1,00% в связи с заявленным основным видом экономической деятельности «деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление  технических консультаций в этих областях» - код ОКВЭД 71.1.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2017 году, равно как и в 2018 году основным видом осуществляемой Обществом деятельности являлось «Торговля оптовая производственным электротехническим  оборудованием, машинами, аппаратурой  и материалами» (код ОКВЭД 46.69.5), дополнительным «Ремонт электронного и оптического оборудования (код ОКВЭД 33.13).  Согласно Справки-подтверждения основного вида деятельности,  доля доходов  от  деятельности «Торговля оптовая производственным электротехническим  оборудованием, машинами, аппаратурой  и материалами» составила 99,49%,  от деятельности «Ремонт электронного и оптического оборудования» - 0,51%.

Доказательства того, что Общество осуществляло свою деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление  технических консультаций в этих областях - код ОКВЭД 71.1.Фондом не представлены.

Поскольку Общество осуществляет деятельность «Торговля оптовая производственным электротехническим  оборудованием, машинами, аппаратурой  и материалами» (код ОКВЭД 46.69.5), суд первой инстанции обоснованно признал, что установление ему Фондом тарифа страховых взносов, исходя из тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, код ОКВЭД 71.1, который фактически Обществом в спорный период не осуществлялся, является неправомерным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен на основании только тех документов, в которых приведены сведения о возможных видах осуществления экономической деятельности предприятия. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Ссылка Фонда на новую редакцию пункта 13 Правил N 713, подлежащую применению с 01.01.2017 и предусматривающую в случае не подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности, его отнесение к имеющему наиболее высокому классу профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными в ЕГРЮЛ, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 13 Правил N 713 предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

Следовательно, указанные последствия могут применяться только в том случае, если страхователь действительно осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности.

Пунктом 11 Порядка установлено, что до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Таким образом, вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен Фондом лишь на основании ЕГРЮЛ, содержащем сведения о видах экономической деятельности, которые вправе осуществлять данное юридическое лицо.

Сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством фактического осуществления лицом данного вида деятельности.

Как обоснованно указал суд, Фонд не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом нескольких видов экономической деятельности, в том числе деятельность в области  архитектуры, инженерных изысканий и предоставление  технических  консультаций в этих областях (71.1).

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что уполномоченный орган должен отнести к виду экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска только фактически осуществляемую организацией деятельность, а не те виды деятельности, которые формально перечислены в учредительных документах страхователя и в ЕГРЮЛ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Фонда социального страхования правовых оснований для установления заявителю повышенного страхового тарифа.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926, 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 по смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, страхователем представлены доказательства, подтверждающие осуществление деятельности по коду 46.69.5. В данном случае Фондом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы Общества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у фонда оснований для изменения обществу вида деятельности на 2019 год и установления тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2019 год в размере 1,00% к начисленной оплате труда, не соответствующего тому виду деятельности, который страхователь фактически осуществлял.

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обществом  в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о взыскании с Фонда расходов на оплату  услуг представителя в сумме 34 000 рублей. Решением суда первой инстанции с Фонда  в пользу  Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционном суде Обществом заявлено ходатайство о взыскании  расходов на оплату услуг представителя  за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 12 000 рублей.

Апелляционный суд, считает, что ходатайство Общества подлежаит  частичному удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов обществом представлены соглашение № 420 от 14.06.2019,  дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2019, счет № 420/3 от 20.11.2019, платежное поручение № 1510 от 20.11.2019 на сумму 12 000 рублей.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о взыскании судебных расходов, обеспечено участие представителя в судебном заседании  апелляционного суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении Обществом понесенных им судебных расходов при рассмотрении  дела в апелляционном суде в сумме 12 000 рублей.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с исполнением поручения обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму судебных расходов завышенной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Решение суда первой инстанции состоялось в пользу общества. В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание.

Оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-70909/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  в пользу ООО «Евротест» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева