﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4700/21 

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

 

Дело № А76-23957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланкор" (далее – ООО  "Ланкор") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 по делу № А76-23957/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Ланкор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее – ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района") о взыскании убытков за текущий ремонт кровли многоквартирного дома N 65 по ул. Энергетиков в размере 298 000 руб., убытков за проведение благоустройства многоквартирного дома N 65 по ул. Энергетиков в г. Челябинске в размере 408 000 руб.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4", индивидуальный предприниматель Хасанов Камил Абдрахманович (далее – ООО "СМУ N 4", ИП Хасанов К.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований общества "Ланкор" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Ланкор" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Ланкор" указывает на то, что подрядные работы по ремонту кровли и по благоустройству были выполнены в момент, когда ответчик являлся управляющей организацией по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее также – МКД) по ул. Энергетиков, 65. Данное обстоятельство подтверждает обязанность ответчика произвести все работы, выполненные по договорам подряда, и возместить истцу причиненные убытки.

ООО "Ланкор" считает, что судом при вынесении решения неправомерно применен срок исковой давности. Истец указывает на то, что истец о нарушении своего права он узнал в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25237/2016, которым суд признал нежилое помещение, принадлежащее истцу, общим имуществом МКД N 65 по ул. Энергетиков в г. Челябинске, установил, что все работы по содержанию общего имущества МКД обязан выполнять ответчик.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (заказчик) и обществом "СМУ N 4" (подрядчик) подписан договор подряда от 06.05.2014 N 34/2014 (т. 1, л.д. 15-16; далее также - договор N 34/2014), в соответствии с пунктами 1.1.-1.4. которого подрядчик принимает на себя ремонт кровли, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 65. Установка мягкой кровли площадью 520 м2. Общая стоимость работ определяется в размере 298 000 руб. Выполненные работы по настоящему договору принимается актом-приемки работ. При увеличении объемов работ оплата производится за фактически выполненные работы с оформлением дополнительного соглашения.

Заказчик вносит предоплату подрядчику в размере 50 000 руб. не позднее 5-ти дней после подписания сторонами договора подряда (п. 3.1. договора N 34/2014).

Согласно акту приемки – сдачи работ (услуг) от 30.05.2014 подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие работы: 1. Установка мягкой кровли на объекте Заказчика по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 65. Стоимость работ, указанных в пункте настоящего акта составляет 298 000 руб. 60 коп. (л.д. 20).

Между истцом (заказчик) и ИП Хасановым К.А. (подрядчик) подписан договор подряда от 06.07.2014 N 64/2014 (далее также – договор N 64/2014; л.д. 17-19), в соответствии с пунктами 1.1.-1.9. которого подрядчик принимает на себя ремонт кровли, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 68. Укладка тротуарной плитки площадью 314,6 м2. Устройство каменных клумб-74,3 пм. Укладка асфальта площадью 116,9 м2. Установка бордюров 38,3 м2. Водоотливы - 26 пм. Общая стоимость работ определяется в размере 408 000 руб.. Выполненные работы по настоящему договору принимаются актом-приемки работ. При увеличении объемов работ оплата производится за фактически выполненные работы с оформлением дополнительного соглашения.

Заказчик вносит предоплату подрядчику в размере 50 000 руб. не позднее 5-ти дней после подписания сторонами договора подряда (п. 3.1. договора N 64/2014).

Согласно акту приемки - сдачи работ (услуг) от 30.07.2014 подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие работы: укладка тротуарной плитки площадью 314,6 м2, устройство каменных клумб - 74,3 пм укладка асфальта площадью 116,9 м2, установка бордюров - 38,3 м2, водоотливы - 26 пм. на объекте заказчика по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 65. Стоимость работ, указанных в пункте настоящего акта, составляет 408 000 руб. (л.д. 21).

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.05.2014 N 960, от 10.05.2014 N 897, от 06.05.2014 N 80, от 30.05.2014 N 1087, от 30.07.2014 N 18, от 22.07.2014 N 15, от 06.07.2014 N 10 (л.д. 86-89).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с 01.12.2010 по 22.10.2019 являлся собственником нежилого помещения расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, 65, на основании договора купли-продажи от 01.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным 17.04.2014. Указанное нежилое помещение является встроено-пристроенным. Встроенная часть нежилого помещения имеет площадь 180,53 кв. м, площадь пристроенной его части составляет 524,87 кв. м. Управляющей организацией, осуществляющей деятельность по оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД по ул. Энергетиков, 65, является общество УО "Ремжилзаказчик Советского района".

В 2014 году возникла необходимость проведения текущего ремонта мягкой кровли над пристроенной частью МКД в связи с многочисленными повреждениями кровли, вызывающими регулярные протечки, причиняя тем самым ущерб имуществу собственников нежилых помещений МКД.

С позиции истца, поскольку обязанность по выполнению ремонтных работ кровли, работ по благоустройству прилежащей к МКД территории, а также работы по уборке принадлежащей к МКД территории является обязанностью управляющей компании, расходы, понесенные истцом по проведению указанных работ, должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 9-13).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела договоры N 34/2014, N 64/2014 не содержат четко определенного предмета. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует вина и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда. Истцом не доказан размер причиненных убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске исковой давности по заявленным обществом "Ланкор" исковым требованиям, поскольку расходы на проведение ремонтных работ истцом понесены в 2014 году, соответственно, с момента несения указанных расходов истец не был лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права. Иск предъявлен в суд только 30.06.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего. 

В рамках настоящего дела обществом "Ланкор" заявлено о взыскании 298 000 руб. убытков за текущий ремонт кровли многоквартирного дома N 65 по ул. Энергетиков, 408 000 руб. убытков за проведение благоустройства многоквартирного дома N 65 по ул. Энергетиков. Договоры на выполнение вышеуказанных работ заключены истцом с обществом "СМУ N 4" и ИП Хасановым К.А. 06.05.2014 и 06.07.2014 соответственно, работы приняты по актам от 30.05.2014, от 30.07.2014, оплачены квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.05.2014 N 960, от 10.05.2014 N 897, от 06.05.2014 N 80, от 30.05.2014 N 1087, от 30.07.2014 N 18, от 22.07.2014 N 15, от 06.07.2014 N 10.

Таким образом, выполнение и оплата работ, стоимость которых предъявлена обществом "Ланкор" в рамках настоящего дела ко взысканию в качестве убытков, происходили в 2014 году.

С момента несения указанных расходов истец не был лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом иск предъявлен обществом "Ланкор" в суд только 29.06.2020, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами верно отмечено, что общество "Ланкор" имело возможность узнать о нарушении своего права и надлежащем ответчике в 2014 году, когда были заключены договоры с обществом "СМУ N 4" и ИП Хасановым К.А., оплачены выполненные третьими лицами работы.

Общество "Ланкор", являющееся собственником нежилого помещения N 1 площадью 705,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 65, должно было иметь сведения о статусе своего помещения как встроенно-пристроенного в составе МКД по ул. Энергетиков, д. 65, в том числе по таким признакам, как единство стен и фундамента, наличие точек подключения инженерных систем отведения сточных вод и электроснабжения нежилого помещения N 1 к общедомовым системам.

Таким образом, доводы истца о том, что он не обладал сведениями о статусе своего помещения, не подтверждают правомерность исчисления срока исковой давности со дня вступления в силу решения суда по делу N А76-25237/2016 (17.03.2020). Общество "Ланкор" имело возможность предъявить требования к обществу УО "Ремжилзаказчик Советского района" с 2014 года, истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Между тем решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25237/2016 нежилое помещение, принадлежащее истцу, общим имуществом МКД N 65 по ул. Энергетиков, не признавалось, а признано встроено-пристроенным помещением в составе МКД, связанным с остальными помещениями жилого дома.

При этом решением по делу N А76-25237/2016 статус помещения ответчика как встроено-пристроенного в составе МКД N 65 по ул. Энергетиков не был установлен впервые, а был лишь констатирован, при этом помещение общества "Ланкор" являлось встроенно-пристроенным, конструктивно связанным с МКД и до вынесения арбитражными судами судебных актов по делу N А76-25237/2016, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Непредъявление обществом УО "Ремжилзаказчик Советского района" требований к обществу "Ланкор" не влияет на срок исковой давности по требованиям общества "Ланкор" о взыскании убытков.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из пропуска истцом срока исковой давности. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 по делу № А76-23957/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланкор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота