ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293832/2019

31 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.06.2020 (онлайн)

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.05.2019, ФИО3, дов. от 04.12.2020,

ФИО4, дов. от 19.02.2021;

от ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР»: ФИО5, дов. от 27.01.2021,

от ООО «СК «УС-620»: не явился, уведомлен,

от  временного управляющего ООО «СК «УС-620» ФИО6: не явился, уведомлен, 

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов, и

дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 ноября 2020 года,

принятые по иску МКУ «Главное управление по строительству и ремонту

метрополитена, мостов, и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде»

к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ООО «СК «УС-620», временный управляющий ООО «СК «УС-620»

ФИО6, ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен иску МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов, и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде»  к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)  о взыскании задолженности по банковской гарантии № 8/2019 от 23 апреля 2019 года в размере 469 213 019 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 666 049 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «СК «УС-620», временный управляющий ООО «СК «УС-620» ФИО6, ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов, и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «СК «УС-620» был заключен договор о выдаче банковской гарантии №8/2019/Г от 23 апреля 2019 года в пользу МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов, и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде».

Согласно указанному договору банком выдана банковская гарантия №8/2019 от 23 апреля 2019 года на сумму 635 000 000 руб.

Срок действия гарантии с 24 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года (включительно) согласно пункту 16 договора (в редакции дополнения № 1 от 23 мая 2019 года).

Гарантия обеспечивает обязательства принципала перед бенефициаром по заключенному между ними Муниципальному контракту №2Г-15 от 23 марта 2015 года на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап – Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка», г. Нижний Новгород (закупка №0132200004114000121 (регистрационный номер закупки: 95К-1-14).

25 июня 2019 года в банк поступило требование бенефициара об осуществлении уплаты по банковской гарантии. 

09 июля 2019 года ответчик отказал в выплате денежных средств на основании следующего:

- обязательства принципала по муниципальному контракту выполнены полностью и надлежащим образом, задолженность за неотработанный аванс в размере 469 213 019 руб. 36 коп. отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 декабря 2018 года по делу № А43-41660/2018;

- предъявленное требование бенефициара об уплате неустойки за нарушение сроков строительства притоннельного вентиляционного узла № 2 в размере 17 125 481 руб. 46 коп. является необоснованным, так как из представленных в банк документов (писем принципала от 11 мая 2018 года №1315/1/СК, от 29 декабря 2018 года № 3511/СК, от 28 декабря 2018 года № 3493/СК; письма бенефициара №3-0694 от 13 июня 2019 года и Протоколы заседания технического совета от 21 августа 2018 года и от 29 ноября 2018 года) следовало, что МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов, и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» достоверно знало о невозможности производства указанных работ, в связи с чем, истцом было принято решение о приостановке работ ввиду выявления в процессе производства сложных гидрологических условий, не учтенных в проектной документации;

- требование бенефициара о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными за бентонитовую глину, необходимую для сооружения «стены в грунте», в размере 30 516 464 руб. 54 коп., не соответствует условиям сделки, так как банковская гарантия не содержит условия об обеспечении обязательства принципала по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Так же в ответе гаранта было указано, что по требованию бенефициара от 25 июня 2019 года банком выплачена сумма неустойки и госпошлины в размере 20 067 297 руб. 81 коп. (на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2018 года по делу №А43-25369/2018). 

Таким образом, обязательства АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) по спорной банковской гарантии были исполнены надлежащим образом, срок действия данной гарантии истек 30 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Банковская гарантия, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы невыполнением принципалом работ в полном объеме в срок, предусмотренный контрактом.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Банк не исполнил свои обязательства и не выплатил указанную в претензии денежную сумму по банковской гарантии.

В силу статьи 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Важнейшим свойством гарантии является ее независимость от основного обязательства (статья 370 ГК РФ) даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Пунктом 2 статьи 370 ГК РФ предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого- либо иного обязательства.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Надлежащая проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковских гарантий является установленной обязанностью гаранта, установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта.

В рамках дела № А43-41660/18 суд назначил судебную экспертизу на предмет определения объема и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

Судебной экспертизой, которая не была оспорена бенефициаром, установлено, что стоимость выполненных ООО «СК «УС-620» работ составила 10 215 218 045 руб., а стоимость выполненных работ, не предусмотренных контрактом, составила 768 109 908 руб. (данной экспертизой также подтверждена необходимость проведения дополнительных работ).

Судом в рамках дела № А43-41660/18 установлено, что стоимость выполненных ООО «СК «УС-620» работ (основных и дополнительных) составляет 10 983 327 952 руб. 90 коп.; МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов, и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» оплачены работы в общем размере 10 353 335 916 руб. 36 коп.; задолженность бенефициара составляет 634 529 938 руб. 64 коп.

Таким образом, обстоятельства выполнения и оплаты работ по муниципальному контракту входили в предмет доказывания по иску ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» к МКУ «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов, и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» и были установлены судом. 

Из этих обстоятельств следует, что неотработанный аванс отсутствует, поскольку стоимость реально выполненных работ превышает сумму оплаченных истцом (в том числе авансом) денежных средств.

Из пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года следует, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как следует из требования от 25 июня 2019 года № 3-0729, Бенефициар, требуя у банка выплатить неотработанный аванс в размере 469 213 019 руб. 36 коп., неустойку в размере 20 000 000 руб., государственную пошлину в размере 67 297 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 561 464 руб. 54 коп., и неустойку за нарушение сроков строительства притоннельного вентиляционного узла № 2 в размере 17 125 481 руб. 46 коп., приложил документы датированные периодом с июля 2018 года по ноябрь 2018 года.

Гарантия была выдана 23 апреля 2019 года.

Суды указали, что Гарант, оценив документы, датированные периодом до выдачи банковской гарантии при наличии возражений принципала и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А43-41660/18, из которого следовало наличие у бенефициара задолженности перед принципалом более шестисот миллионов рублей, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного Требования не имеется, поскольку в отсутствие обязательств принципала представление недостоверных документов для получения банковской гарантии являлось злоупотреблением со стороны бенефициара. 

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку стоимость реально выполненных работ превышает сумму уплаченных истцом (в том числе авансом) денежных средств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу № А40-293832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:М.П. Горшкова

А.И. Стрельников