Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4234/2019

г. Владивосток

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства Финансов Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-5867/2019 

на решение от 09.07.2019 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-4234/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Администрации города Владивостока 

к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края, к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании 2 718 081 рубля 60 копеек,

при участии: 

от Министерства Финансов Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 08.07.2019 сроком действия до 30.03.2024, паспорт;

от Администрации города Владивостока: ФИО3, по доверенности от 12.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение.

от Департамента финансов Приморского края: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – истец, Администрация), уточнив свои исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась с исковыми требованиями к ответчикам - Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (далее - Департамент), Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании соответственно за счет казны Приморского края и за счет казны Российской Федерации 2 718 081 рубля 60 копеек убытков в виде стоимости жилого помещения № 33 в доме № 34 поселка Подножье острова Русский г. Владивостока, общей площадью 31,2 кв.м., предоставленного истцом ФИО4, как нуждающемуся в жилом помещении лицу, страдающему активной формой туберкулеза.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к Приморскому краю в лице ответчика - Департамента.

Ответчики данный отказ от исковых требований не оспорили.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 производство по делу в части предъявленных к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края исковых требований прекращено; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации города Владивостока взыскано 2 718 081 рубль 60 копеек убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.07.2019 отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование своей правовой позиции Минфин в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что обеспечение жильем граждан, страдающих хроническими заболеваниями, входящими в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, подлежит финансированию за счет бюджета субъектов Российской Федерации, а не федерального бюджета. Также считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе, причинно-следственная связь между действиями Минфина и возникшими убытками. Оспаривая размер убытков, полагает недоказанной необходимость предоставления гражданке ФИО4 жилой площади размером 31,2 кв.м. при норме предоставления жилого помещения в размере 18 кв.м. Кроме того, по мнению апеллянта, спорная квартира не выбывала из обладания Администрации, так как предоставлена не собственность, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания спорных убытков. 

Департамент финансов Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя департамента.

В судебном заседании представитель Министерства Финансов Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации города Владивостока на апелляционную жалобу возражал по доводам представленного через канцелярию суда отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

Постановлением Администрации № 1697 от 06.07.2017 ФИО4, страдающая тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ней в одной квартире невозможно, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.04.2018 по делу № 2-807/2018 по иску ФИО4 на истца - Администрацию города Владивостока возложена обязанность предоставить ФИО4, как лицу, страдающему формой туберкулеза, благоустроенное жилое помещение в пределах Владивостокского городского округа по договору социального найма во внеочередном порядке не менее нормы предоставления на одного человека 18 кв.м. 

Во исполнение указанного решения суда, а также на основании постановления № 2368 от 24.08.2011 истец предоставил ФИО4 жилое помещение № 33 в доме № 34 поселка Подножье острова Русский г. Владивостока, общей площадью 31,2 кв.м. по договору социального найма жилого помещения № 924 от 11.01.2019.

В соответствии с данными ФС Государственной статистики по Приморскому краю о средней цене одного квадратного метра общей площади всех квартир в 4 квартале 2018 года на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке стоимость указанной квартиры была рассчитана исходя из 87 118 рублей за 1 кв.м., что составило 2 718 081 рубль 60 копеек.

Посчитав, что вследствие финансирования за счет средств бюджета муниципального образования полномочий органов государственной власти на стороне муниципального образования возникли убытки, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, который исковые требования к Минфину удовлетворил, а в части требований к Департаменту производство по делу прекратил в связи с отказом Администрации в данной части от иска. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо (статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию.

Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 551-О-О).

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел институт социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда малоимущими гражданами, признанными по установленным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно пункту 4 статьи 49 Жилищного кодекса категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Материалами дело установлено и не оспорено сторонами, что ФИО4 страдает активной формой туберкулеза.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.04.2018 по делу № 2-807/2018, а также справкой от 16.05.2017 № 48, выданной ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» подтверждено право ФИО4 на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, поскольку указанное лицо страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание в одной квартире невозможно.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом Российской Федерации от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской, Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденным приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987н, лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

На основании пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 77-ФЗ больным заразными формами туберкулеза предоставляются жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в Законах Приморского края какого-либо дополнительного регулирования вопроса о предоставлении жилых помещений указанной категории лиц не содержится.

Постановлением от 24.12.2013 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Федерального закона № 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в том числе в данном постановлении, определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.

В определении от 15.01.2015 № 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им Постановления от 24.12.2013 № 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного Постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На момент рассмотрения настоящего спора федеральным законодателем предписание Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 24.12.2013 № 30-П, не исполнено, порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки не определен.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.04.2002 № 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2016 № 309-ЭС16-8490 по делу № А50-13344/2015, пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 г.

В связи с указанным доводы Минфина о том, что спорные расходы подлежат финансированию за счет средств субъекта российской Федерации, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике его применения.

В рассматриваемом случае Администрацией исполнена обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО4, то есть обязанность, связанная с реализацией государственных полномочий по социальной поддержке отдельных категорий граждан, которые отнесены к расходному обязательству Приморского края как субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных мер, ответчиком – Минфином в рамках рассматриваемого дела не представлено. Поэтому администрация вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с предоставлением жилья вышеуказанному лицу.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что при наличии судебного акта о возложении на истца обязанности по предоставлению жилого помещения, каких-либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат ответчиком не принимались. Указанные обстоятельства следует квалифицировать как неисполнение уполномоченным государственным органом возложенных на него обязанностей по планированию бюджетных расходов.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, истец не мог отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Доказательства возложения данной обязанности на другой орган в материалах дела не имеется.

Правомерно предъявляя требование о взыскании убытков с Российской Федерации, истец заявленный им размер убытков документально обосновал. 

Проверив размер предъявленных к взысканию убытков, суд первой инстанции обоснованно признал его подтвержденным. При этом суд исходил из средней цены 1 кв. м квартир на вторичном рынке жилья Приморского края в 4 квартале 2018 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю.

Площадь предоставленной ФИО4 квартиры соответствует решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.04.2018 по делу № 2-807/2018, положениям части 2 статьи 58 ЖК РФ и не превышает максимально предусмотренный решением Думы города Владивостока от 29.09.2005 № 94 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке» размер жилого помещения. 

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не доказан факт наличия убытков, так как жилые помещения не выбыли из муниципального жилищного фонда, подлежат отклонению, поскольку исполнение расходных обязательств субъекта РФ путем передачи жилого помещения по договору социального найма наделяет физическое лицо правом бессрочного владения и пользования жилым помещением, а также правом его приватизировать. Реализация названных прав лишает муниципальное образование возможности использовать указанное помещение в целях исполнения непосредственно обязательств органа местного самоуправления и влечет расходование средств муниципального бюджета на выполнение государственных полномочий по реализацию мер социальной поддержки инвалидов. Предоставив жилое помещение по договору социального найма, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами названного лица. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, Администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Как верно постановил суд первой инстанции, в связи с фактической передачей квартиры и заключения договора социального найма с ФИО4, Администрация фактически утратила возможность распоряжаться указанной квартирой, и понесла убытки в виде ее стоимости.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика – Российской Федерации в лице Минфина убытков, а именно: противоправное поведение (бездействие) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между возникновением убытков и бездействием названного ответчика.

По изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  убытки в размере 2 718 081 рубль 60 копеек.

Поскольку истец отказался от требований к ответчику – Приморскому краю в лице Департамента, суд, установив, что названный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц на основании статьи 49 АПК РФ принял указанный отказ и в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части данных требований. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019  по делу №А51-4234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша