АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2381/2019

14 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от заявителя: ООО «ДВ-Автобизнес» - представитель не явился;

от УМВД России по Приморскому краю – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес»

на решение от 27.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019

по делу №  А51-20089/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.,  Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 690074, 

<

...>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 690090, 

<

...>) 

о признании незаконным действия 

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - управление, УМВД, орган регистрационного учета) о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства HYNDAI AEROCITY, VIN NKMJTС18ВРВС002209, г.н. ВО89825/25RUS (далее – ТС) и об обязании совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета ТС.

Решением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о возможности принятия в качестве надлежащих доказательств изменения маркировочного обозначения ТС заключения эксперта от 29.11.2017, подготовленного экспертом отделения автотехнических и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю в рамках предварительного расследования по уголовному делу, которое впоследствии было прекращено. 

Считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении о ходатайства о назначении судебной экспертизы при наличии заключения специалиста ФИО1, содержащего противоположные выводы. 

УМВД в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, считая судебные акты законными и обоснованными;  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, как и общество, не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2012 на территорию Российской Федерации ООО «Альтерна» ввезло транспортное средство марки HYNDAI AEROCITY, 2011 года выпуска, двигатель D6AB 1049659, шасси KMJTC18ВРВС002209.

29.05.2012 ТС поставлено на государственный регистрационный учет с выдачей паспорта транспортного средства 25 УР 674364.

16.01.2012 произведена регистрация указанного транспортного средства за ООО «Визард», которое по договору купли-продажи от 08.06.2012 реализовало ТС ООО «ДВ-Автобизнес», которое 18.06.2012 указанный автобус зарегистрировано за собой с выдачей государственного номера ВО89825, свидетельства о регистрации транспортного средства и с проставлением соответствующей отметки в ПТС.

10.07.2017 в ходе проведения сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку профилактических мероприятий в целях повышения безопасности дорожного движения был остановлен автобус HYNDAI AEROCITY, 2011 года выпуска, г/н ВО898/25, шасси KMJTC18ВРВС002209, при осмотре которого были выявлены признаки кустарного нанесения номера шасси, а также кустарного изготовления таблички.

По данному факту в управлении зарегистрирован материал проверки КУСП №11061, после вынесено постановление от 11.10.2017 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ по факту подделки неустановленным лицом в неустановленное время первоначального содержания маркировочного обозначения номера шасси.

В ходе предварительного расследования экспертно-криминалистическим центром управления на основании постановления от 23.11.2017 о назначении автотехнической экспертизы проведено экспертное исследование, оформленное заключением от 29.11.2017 №5-478. Согласно заключению на раме/шасси представленного автобуса марки «HYNDAI AEROCITY» с государственными регистрационными знаками ВО898/25RUS имеются признаки (следы), указывающие на уничтожение и изменение первичной идентификационной маркировки VIN.

По данному факту был подготовлен рапорт о необходимости прекращения (аннулирования) регистрационного учета ТС с учетом сведений, отраженных в заключении эксперта, по рассмотрении которого принято решение о прекращении (аннулировании) регистрационного учета ТС и о внесении соответствующих сведений в информационно-справочные учеты, о чем на рапорте 02.03.2018, проставлена соответствующая отметка - вид ограничения «аннулирование». 

Указанное решение доведено до сведения общества уведомлением от 02.03.2018 №49/104.

Посчитав действия УМВД незаконными и нарушающими его права и интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в соответствии со статьей 71 АПК РФ непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отсутствия признаков изменения маркировочного обозначения номера VIN, что свидетельствует о невозможности допуска к эксплуатации спорного ТС на территории Российской Федерации без устранения причин, послуживших основанием для прекращения регистрации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с положениями пункта 19 части 1 статьи 12, пункта 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ), подпункта «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №250, Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 (далее - Положение №711) на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995              № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001) установлено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 Правил № 1001 не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации. 

Согласно пункту 51 Правил № 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТРТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 18 ТРТС 018/2011 каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением №7 к настоящему техническому регламенту.

Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 ТРТС 018/2011).

Согласно ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Аналогичные требования приведены в ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования» (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83).

Судами установлено, что основанием для аннулирования государственной регистрации ТС послужило получение органом регистрационного учета материалов предварительного расследования, а именно информация о проведенной экспертизе в рамках уголовного №11701050053000805, согласно которой маркировочное обозначение первичного идентификационного номера шасси ТС, имеет признаки изменения.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суды, оценивая экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела №11701050053000805 в соответствии со статьями 67, 68 АПК заключили, что экспертное заключение от 24.11.2017 №5-478 является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено во исполнение постановления старшего дознавателя ОД ОП N№5 УМВД России по                       г. Владивостоку от 23.11.2017 о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного в рамках предварительного расследования по уголовному делу №11701050053000805.

В постановлении на разрешение эксперта были поставлены вопросы: имеются ли следы уничтожения, изменения маркировочного обозначения шасси и возможно ли установить первоначальную маркировку шасси представленного на исследование автобуса.

В ходе экспертного исследования установлены признаки (следы), указывающие на уничтожение и изменение первичной идентификационной маркировки VIN на раме/шасси представленного автобуса. При этом установить содержание первичной маркировки идентификационного номера VIN представленного автобуса не представилось возможным вследствие структурных изменений в металле лонжерона рамы при уничтожении маркировки. Также экспертом установлено, что место расположения маркировки идентификационного номера VIN на раме исследуемого автобуса соответствует месту маркирования предприятием-изготовителем автобусов данной марки и модели. При этом начертания и размеры знаков маркировки не соответствуют начертаниям и размерам знаков идентификационных маркировок рам, выполненных на предприятии-изготовителе. После обработки поверхности металла маркируемого лонжерона рамы химическими растворителями выявлено, что в месте расположения знаков номера VIN поверхность маркируемого лонжерона рамы содержит следы обработки абразивными материалами. В результате проведенного травления специальным раствором на поверхности лонжерона рамы в зоне расположения маркировки VIN выявлено наличие зон округлой формы, наиболее активно реагировавших с раствором, что указывает на участки структурного изменения металла лонжерона рамы в результате локального термического воздействия.

Вместе с этим при осмотре салона автобуса установлено наличие на вертикальной поверхности ступени (при входе в салон через переднюю дверь) таблички прямоугольной формы с обозначением идентификационного номера VIN «KMJTC18BPBC002209», которая не является оригинальной, так как не соответствует (по способу изготовления и нанесения реквизитов таблички) образцам заводских табличек, установленных на автобусах данной марки при маркировании на предприятии-изготовителе.

Оценив данные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела документами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в нем отражены необходимые сведения. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельства, как и полномочий для переоценки этих выводов, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что прекращение (аннулирование) регистрации спорного ТС в рассматриваемой ситуации не является произвольным, и было осуществлено при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 3, 51 Правил №1001, что не было опровергнуто заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность допуска к участию в дорожном движении транспортных средств, имеющих признаки изменения маркировочного обозначения идентификационного номера шасси транспортного средства, а иных доказательств, подтверждающих факт соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения, в материалы дела не представлено, суды правильно применили вышеназванные нормы материального права и пришли к  выводу о том, что спорное ТС не может быть допущено к эксплуатации на территории Российской Федерации без устранения причин, послуживших основаниям для прекращения регистрации.

Следовательно, выводы судов о том, что оспариваемые действия управления не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества, являются правомерными.

Вместе с этим, мотивировано отклонены судами повторно заявленные в суде округа доводы общества об отсутствии в материалах дела постановления от 23.11.2017 о назначении экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела, а также о  значении экспертного заключения, выполненного ИП ФИО1, в том числе для рассмотрения и отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу №А51-20089/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

А.И. Михайлова