ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1566/2024

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2024 года

15АП-17298/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1  по доверенности от 12.01.2024, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

МКУ "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 16.10.2024  по делу № А53-1566/2024

по иску ООО "Движение"

к ответчику МКУ "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – истец, ООО «Движение») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области (далее – ответчик, МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области) о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта №17 от 10.05.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 признано недействительным решение муниципального казенного учреждения «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области об отказе от исполнения контракта №17 от 10.05.2023. С муниципального казенного учреждения «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение» взыскано 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на несостоятельность выводов судебной экспертизы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Движение» (подрядчик) и МКУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области (заказчик) заключен муниципальный контракт МК №17 от 10.05.23 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к х. ФИО2 в Кашарском районе. Ростовской области.

Согласно смете, работы по контракту предусматривались в виде устройства выравнивающего слоя с укладкой асфальтобетонной смеси ручным способом и устройства выравнивающего слоя с укладкой асфальтобетонной смеси механизированным способом, т.е. асфальтоукладчиком.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком ООО «Движение» выполнены и сданы заказчику. Однако, 20.12.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от 20.12.23 № 36, посчитав, что контракт выполнен с нарушением его условий, сославшись на заключение экспертизы № 048990499 от 11.09.2023.

Полагая названный односторонний отказ незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между сторонами возникли отношения, регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что заказчик мотивировал решение об одностороннем расторжении контракта тем, что подрядчик нарушил условия заключенного контракта в связи с чем, заказчик вынужден был принять решение об одностороннем расторжении муниципального контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу статьи 715 ГК РФ отказ от договора подряда возможен до окончания выполнения работ. В том случае, когда обязательства были выполнены подрядчиком, а работы были завершены, отказ от договора подряда не допускается (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу№А29-12869/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 № Ф09-365/10-С2 по делу № А76-24607/2008-10-616/92).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично.

В этой связи, отказываясь от контракта, заказчик должен был убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на одностороннее расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) выполнил работы по контракту.

Ответчик, ссылаясь на акт экспертизы № 0489900499 от 11.09.2023, указывает на нарушения условий заключенного муниципального контракта.

Согласно выводам экспертизы водонасыщение асфальтобетона проб №3 (ПК 8+73 пр.), №6 (ПК 24+73 лев.), №7 (ПК 33+73 пр.) отобранных из верхнего слоя покрытия, не соответствуют требованиям ГОСТ9128-2013, а объем фактически выполненных работ (укрепление обочин щебнем толщиной 10 см) не соответствует требованиям контракта и описанию объекта закупки.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определением от 28.05.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы» эксперту ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы подрядчиком ООО «Движение» в соответствии с условиями муниципального контракта №17 от 10.05.2023?

2. Какие виды работ, трудозатраты, машины и механизмы включены в расценку, примененную в смете на укладку асфальта?

3. Достаточно ли работ, предусмотренных расценкой в смете, на укладку выравнивающего слоя дорожной одежды?

4. Подлежит ли оценке на физико-химические свойства выравнивающий слой асфальтного покрытия, с учетом расценки, примененной в смете муниципального контракта?

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что подрядчикомООО «Движение» на объекте «Ремонт автомобильной дороги общею пользования местного значения «Подъезд к х. ФИО2» в Кашарском районе Ростовской области» были выполнены работы в соответствии с условиями муниципального контракта №17 от 10.05.2023 года. Виды и объемы выполненных подрядчиком ООО «Движение» работ соответствуют видам и объемам работ, указанным в Актах формы КС-2 № 1 от 19.06.2023 г., № 2 от 01.09.2023 и № 3 от 23.11.2023, предоставленным для проведения экспертного исследования.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что расценки, примененные в смете на укладку асфальта, включают в себя комплекс работ, предусмотренный Федеральными единичными расценками: «ФЕР27-06-026-01. Розлив вяжущих материалов» (пункты 1 и 3 Сметы). «ФССИ-01.2.01.01-1022, Битум нефтяной дорожный БНД 60/90» (пункт 1.1 Сметы). «ФЕР27-03-004-02. Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: вручную» (пункт 2 Сметы), «ФССЦ- 04.2.01.01-0049. Смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые тип Б марка II» (пункта 2.1 и 4.1 Сметы). «ФССЦ-01.2.01.01-0019. Битумы нефтяные дорожные вязкие БНД.60/90. БНЛ 90/30» (пункт 3.1 Сметы). «ФЕР27-03-004-01. Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона» (пункт 4 Сметы). «ФССЦпгОЗ-21-01-067. Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 67 км» (пункт 5 Сметы), на основании которого, в итоге, были сформированы расценки на работы по «Устройству выравнивающего слоя из плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II: вручную с учетом доставки к месту работ на расстояние до 67 км», «Устройству выравнивающего слоя из плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II: с применением укладчиков асфальтобетона с учетом доставки к месту работ на расстояние до 67 км», указанные в Смете контракта (Приложение № 1 к Муниципальному контракту №17 от 10.05.2023 года).

Указанный комплекс работ учитывает все необходимые виды работ, а также затраты на оплату труда рабочих и машинистов, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, а также вспомогательные и основные материальные ресурсы.

По третьему вопросу эксперт указал, что объем работ, предусмотренный расценкой в смете, достаточен для укладки выравнивающего слоя дорожной одежды ввиду обстоятельств, указанных в исследовательской части заключения.

На четвертый вопрос эксперт ответил, что выравнивающий слой асфальтного покрытия, с учётом расценки, примененной в смете муниципального контракта, не подлежит оценке на физико-химические свойства. Действующие строительные нормы и правила не содержат требований к физическим, эксплуатационным и дополнительным показателям выравнивающего слоя автомобильной дороги.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами заключения экспертизы отклоняются, поскольку заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Возражения ответчика в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства нарушения экспертом требований законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, недостоверности использованных данных и обоснований применения тех или иных методик, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил (статья 9 АПК РФ). 

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, допустимости и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве допустимого доказательства по делу. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебной экспертизы экспертом не допущено и судом не установлено. 

Учитывая изложенное, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Также эксперт указал, что акт экспертизы № 0489900499 от 11.09.2023 противоречит требованиям пункта 8.2.2 ГОСТ Р 58406.2-2020 и пункта 12.5.2 СП 78.13330.2012, в соответствии с которыми: «Для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям настоящего стандарта отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом отбор кернов (вырубок) следует производить из слоя асфальтобетона не ранее, чем через 24 ч после его уплотнения и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также не позднее 14 сут. после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги.». При приемке асфальтобетона в конструктивном слое дорожной одежды, в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативов, такой показатель, как водонасыщение - не нормируется. Кроме того, ГОСТ 9128-2013 контролирует параметры асфальтобетонной смеси в условиях производства, и, в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012. не может быть применен для испытания кернов (вырубок) из уплотненного (готового) покрытия.

Ссылка ответчика на нарушение сроков исполнения обязательств истцом несостоятельна, поскольку работы выполнены истцом, при этом просрочка их выполнения при завершении исполнения обязательств не может быть основанием для отказа от контракта.

Таким образом, суд обоснованно исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, являющегося основанием для одностороннего расторжения заказчиком договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого решения об одностороннем расторжении контракта №17 от 10.05.2023, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024  по делу №А53-1566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

ФИО4