СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3331/2019-АК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А50-36565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного  заседания Аспабетдиновой Р.А. (до перерыва) и Сергеевой С.А. (после перерыва),  

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – Меркушева Е.М. по доверенности от 18.01.2019 № 13(до и после перерыва), Писаренко Л.Г. по доверенности от 18.01.2019 № 7 (до перерыва), 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края об изменении порядка и способа исполнения решения суда 

от 04 февраля 2019 года,

вынесенное судьей Саксоновой А.Н.,

по делу № А50-36565/2017

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю                        (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

к индивидуальному  предпринимателю Рожковой Светлане Павловне (ОГРНИП 316183200084755, ИНН 183301498357)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 ИП Рожкова С.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судом указано конфисковать в доход государства арестованную продукцию по протоколу ареста от 08.02.2017:

- стеклоомывающая незамерзающая жидкость «GLEIDEXCLUSIVE»,

- 30 гр.С, изготовитель ООО «ИнжТехПоставка», Раменский район, д. Островцы, 14 км от МКАД по Новорязанскому шоссе, объем 5 л., дата изготовления 2016г. в количестве 3 штук.

23.01.2018 после вступления в законную силу решение в соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ направлено для исполнения в части конфискации предметов административного правонарушения в ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю (л.д. 84, далее – ОСП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2018 по данному судебному акту возбуждено исполнительное производство (л.д.85-87).

19.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на невозможность исполнения решения в части уничтожения продукции, изъятой из оборота, службой судебных приставов (л.д.89-91).

26.10.2018 решение суда на исполнение в части конфискации предметов административного правонарушения направлено в отдел судебных приставов повторно (л.д.94-95).

28.12.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Якупова О.Д. обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 20.12.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Якуповой О.Д. об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 по делу №А50-36565/17 в части решения конфисковать в доход государства арестованную продукцию по протоколу ареста от 08.02.2017.

Указано, что в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арестованная по протоколу ареста от 08.02.2017 продукция (стеклоомывающая незамерзающая жидкость «GLEIDEXCLUSIVE», - 30 гр.С, изготовитель ООО «ИнжТехПоставка», Раменский район, д. Островцы, 14 км от МКАД по Новорязанскому шоссе, объем 5 л., дата изготовления 2016 в количестве 3 штук) подлежит изъятию и передаче на уничтожение.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление), не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой определение просят отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что принятое определение не отражает изменения способа и порядка исполнения решения суда. 

В дальнейшем Управление жалобу уточнили. Просят изменить определение по настоящему делу от 04.02.2019 в части дополнительного указания в мотивировочной части на отсутствие оснований для возложения на Управление обязанности по изъятию стеклоомывающей жидкости и передачи ее в Управление на уничтожение. 

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнения к ней. Выразили несогласие с мотивировочной частью определения в части органа, обязанного заниматься уничтожением продукции. 

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явились.  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

В судебном заседании 04.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.04.2019. После перерыва заседание продолжено в том же составе судей. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

При изменении порядка и способа исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Поэтому в рамках каждого способа исполнения решения суда порядок исполнения является индивидуальным. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Якуповой О.Д. указано, что исполнить решение суда в части конфискации предметов административного правонарушения невозможно, поскольку продукция такого вида подлежит уничтожению в силу закона.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае решением суда от 20.12.2017 установлено несоответствие стеклоомывающей жидкости, арестованной по протоколу ареста от 08.02.2017, требованиям Гл. II, Р.5, прил. 5а, п.п. 5.8. Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к (продукции) товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по величине содержащегося в ней допустимого уровня метанола.

Исходя из положений части 3 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологической благополучии населения", граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Исходя из этого, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спиртосодержащая стеклоомывающая жидкость, в составе которой превышено допустимое содержание метанола, являющегося сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом, признается опасной для жизни и подлежит уничтожению.

Спорная продукция находится в незаконном обороте, поэтому исполнить решение суда в части конфискации предметов административного правонарушения невозможно, поскольку продукция такого вида подлежит уничтожению в силу закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из решения суда от 20.12.2017 и протокола ареста от 08.02.2017, продукция, указанная в решении суда, не изымалась. Какие-либо выводы, указывающие на то, что продукция изъята из оборота, из судебного акта от 20.12.2017 не следуют.

В связи с этим заявление судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил, а, учитывая  положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части судебного акта верно указал на то, что такая алкогольная продукция подлежит изъятию и уничтожению.

Вместе с тем апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в силу положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ должен дать оценку доводам судебного пристава-исполнителя, изложенным в заявлении об изменении способа исполнения решения суда, и соответствующим им возражениям Управления, в части органа, обязанного уничтожать или организовывать уничтожение стеклоомывающей жидкости. 

Суд апелляционной инстанции считает верным утверждение представителей Управления о том, что, являясь надзорным органом, Управление не уполномочено на осуществление действий по уничтожению продукции. Положением об Управлении, утвержденным приказом Роспотребнадзора № 713 от 09.07.2012, полномочия и обязанность Управления по осуществлению действий, связанных с уничтожением изъятой продукции, не предусмотрены. Какой-либо иной нормативный акт, уполномочивающий Управление осуществлять действия по уничтожению стеклоомывающей жидкости с содержанием метилового спирта, находящейся в незаконном обороте, в настоящее время отсутствует.  

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Между тем, из положений действующего законодательства суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что соответствующей организацией или органом, уполномоченным на уничтожение продукции, по смыслу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, является Управление Роспотребнадзора как административный орган в деле о привлечении лица к административной ответственности. 

Как следует из положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» органом принудительного исполнения судебных актов является Федеральная служба судебных приставов, которой в силу части 1 статьи 1 указанного Федерального закона предоставлено право возлагать на граждан, юридических лиц и других лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу лиц (включая Российскую Федерацию) определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

В соответствии  со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

При этом часть 1 статьи 64 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями. 

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота им принять меры по применению (использованию) продукцию в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить. 

Оснований считать, что Федеральная служба судебных приставов не должна осуществлять принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу, в том числе в части принятия мер по обеспечению уничтожения продукции, у суда апелляционной инстанции нет. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 04 февраля 2019 года по делу № А50-36565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Н.В. Варакса

О.Г. Грибиниченко