Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-77779/19

116-668 

06 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: АО «Мостеплосетьстрой» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «МосТеплоСетьСтрой» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2019 года 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.06.2019 года 

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, АО «Мостеплосетьстрой» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МосТеплоСетьСтрой» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 754 012 рублей 52 копеек, за период с 27.03.2016 года по 31.01.2019 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-61263/2018 от 07.02.2019г. по делу № А40-188653/14 Договор № 1/12 от 24.09.2014г. признан недействительной сделкой, с Ответчика в пользу истца взыскано 11 698 937,74 рублей. 

Указанную сумму, ответчик истцу своевременно не вернул.

Таким образом, Истец указал, что с марта 2016г. по настоящее время ответчик необоснованно пользуется денежными средствами общества.

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ на вышеуказанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой ЦБ РФ.

Сумма процентов, подлежащая уплате за период с 27.03.2016г. по 31.01.2019г. составляет 2 754 012,52 рублей, согласно представленному расчету.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, ввиду следующего.

В отзыве Ответчик, ссылаясь на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019г. по делу № А40-188653/14, полагает, что данным судебным актом Договор № 1/12 от 24.09.2014г., заключенный между Истцом и Ответчиком признан оспоримой сделкой и, соответственно начало периода пользования чужими денежными средствами Ответчиком, по его мнению, является дата вынесения Постановления Девятым Арбитражным апелляционным судом, т.е. 07.02.2019г. 

Однако данное утверждение Ответчика не соответствует действительности. 

Данным судебным актом подтвержден факт ничтожности указанного договора, что влечет за собой иные правовые последствия в отношении сторон. 

 Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 08.04.2019г. по делу № А40-188653/14 указал следующее:  «Суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, что в настоящем обособленном споре подлежит применению пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации»..

Таким образом, Договор № 1/12 от 24.09.2014г. является ничтожной сделкой, а не оспоримой, как полагает Ответчик. Ничтожная сделка, в силу  п.1 статья 166 ГК РФ недействительна  независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения. Полученные по такой сделке денежные средства в силу положений ст. 167 ГК РФ  подлежат возврату Истцу. 

Касаемо срока исковой давности по взысканию процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, о применении которого заявил Ответчик.

Констатированная судом ничтожность сделки влечет применение положений п. 1 ст. 181 ГК РФ о трехгодичном сроке исковой давности, в связи с чем довод Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов является необоснованным.

 Заявленные Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следовательно, спорные отношения вытекают из неосновательного обогащения, по которому срок исковой давности составляет три года. 

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда сторона узнала или должна была узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств.  Следовательно, с момента совершения данной сделки подлежали возврату денежные средства, полученные по сделке, а так же, с момента исполнения данной сделки возникла неправомерность получения и удержания денежных средств Ответчиком.

 В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С ноября 2014 года Истец находится в процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016г. Открытое акционерное общество «Мостеплосетьстрой» (далее – «Должник») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден Конкурсный управляющий должника. 

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, с момента утверждения, Конкурсный управляющий приступил к анализу финансово-хозяйственной деятельности Должника за 2012 – 2015годы. В срок до 10.02.2017г. Конкурсный управляющий вправе был оспорить любые сомнительные сделки совершенные должником.

 29 октября 2016 года, в то время когда АО «Мостеплосетьстрой» было уже признан банкротом,  в его адрес от Ответчика поступила претензия № 457 от 28 октября 2016г., в которой он, со ссылкой на договор подряда № 1/12 от 24 сентября 2014 года, 

потребовал погасить задолженность за, якобы, выполненные им в 2015 году монтажные и пуско-наладочные работы по электрике, КИПиА, телемеханике и охранной сигнализации для камер павильонов в т.3, т15, т.21, т. 22 на объекте: Подготовка первоочередных мероприятий по освоению площадок для строительства новых линий метрополитена от станции «Красногвардейская» до станции «Алма-Атинская».

В результате проверки обоснованности заявленной претензии было установлено, что спорный договор подряда заключен между АО «Мостеплосетьстрой» и ООО «МосТеплоСетьСтрой» - организациями, в которых в момент подписания договора Генеральным директором одновременно являлась ФИО4 

Было установлено, что 26.03.2015г. платежными поручениями № 22 и № 23 с расчетного счета Должника на расчетный счет ООО «МосТеплоСетьСтрой»  была перечислена сумма 11 689 937,74 рублей за, якобы, выполненные ООО «МосТеплоСетьСтрой» работы по договору подряда № 1/12 от 24.09.2014г.

Договор подряда № 1/12 от 24.09.2014г. был оспорен Конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы 05.12.2016г. 

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2016г., «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано Истцом в Арбитражный суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с даты, когда Конкурсному управляющему стало известно об исполнении  недействительной (ничтожной) сделки, т.е. с 29.10.2016г.

Ссылка Ответчика на поименованную им в отзыве судебную практику  не состоятельна, поскольку указанные судебные акты касаются последствий по оспоримым сделкам, а не по ничтожным.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

В силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина, в связи с уточнением требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МосТеплоСетьСтрой» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «Мостеплосетьстрой» (ОГРН: 

<

***>) сумму процентов в соответствии со ст. 395  ГК РФ в сумме 2.754.012,52 руб., расходы по госпошлине 36.770 руб.

Возвратить АО «Мостеплосетьстрой» (ОГРН: 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину из бюджета РФ в размере 1.245 руб., на возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб