24/2020-191095(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24250/2020

г. Новосибирск

23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой Е.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску 1) закрытого акционерного общества  "Новосибирскжилстрой-2", г. Новосибирск (ИНН 5406013497), 2) общества с ограниченной  ответственностью «Сибпроект», г. Новосибирск (ИНН 5402454780), 3) акционерного  общества «Инсигния», г. Новосибирск (ИНН 5402191805) к 1) Мэрии города Новосибирска,  г. Новосибирск (ИНН 5406285846), 2) муниципальному унитарному предприятию  "Энергия" г. Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406153744), 3) акционерному обществу  "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск (ИНН 5405270340) о взыскании  убытков в размере 145 723 рублей,  

с участием представителей: 

от истцов – 1) Соловьева М.Ю., по доверенности от 14.04.2020, паспорт, 2)  Строганова Е.А., по доверенности от 06.10.2020, паспорт, 3) Строганова Е.А., по  доверенности от 06.10.2020, паспорт,  

от ответчиков – 1) Чачелова Е.А., по доверенности от 18.09.2020, паспорт, 2) Молина  Н.Г., по доверенности от 18.03.2020, паспорт, 3) Байрамалова Ю.В., по доверенности от  28.01.20219, паспорт,  

установил:

Закрытое акционерное общество "Новосибирскжилстрой-2" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) Мэрии  города Новосибирска, 2) муниципальному унитарному предприятию "Энергия" г.  Новосибирска, 3) акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее –  ответчики) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 145 724 рублей, возникших  в результате ремонта фасада здания, в котором размещается центральный тепловой пункт.  

Определением суда от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» и акционерное  общество «Инсигния» (собственники иных нежилых помещений в спорном здании).  

Впоследствии истцом были уменьшены исковые требования до 78 647 рублей.  

Третьи лица заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов, просили  взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Сибпроект» убытки в размере 29 873  рублей, в пользу АО «Инсигния» - 37 203 рублей.  

Ходатайство судом удовлетворено, третьи лица допущены к участию в деле в качестве  соистцов.  

Мэрия г. Новосибирска в отзыве возражала против удовлетворения исковых  требований, указывая, что оборудование ЦТПз38/СУ-20, находящееся в хозяйственном  ведении МУП «Энергия» г. Новосибирска, используется не для целей извлечения выгоды, а  для обеспечения общегородских нужд по обеспечению отоплением и водоснабжением,  является объектом инженерной инфраструктуры города Новосибирска. Расположено  ЦТПз38/СУ-20 в подвальном помещении административного здания, данное помещение  является техническим (вспомогательным) помещением, предназначенным для обеспечения  функционирования здания. Заключение ООО «Персональная творческая мастерская  архитектора ФИО1.» не может быть использовано в качестве доказательства по делу.  Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.  

Ответчик МУП «Энергия» г. Новосибирска в отзыве возражал против удовлетворения  исковых требований, указав, что оборудование ЦТП размещено в специально  предназначенном для этого месте, закреплено за МУП на праве хозяйственного ведения и  передано в аренду АО «Сибэко». В соответствии с условиями договора аренды именно  арендатор должен содержать арендуемое имущество в технически исправном состоянии.  Доводы истца о том, что оборудование находилось в ненадлежащем состоянии, что привело  к порче стен здания, ничем не подтверждены, представленное заключение не может быть  признано допустимым доказательством. Доводы привлеченного истцом эксперта о  нарушении температурно-влажностного режима в помещении ЦТП не подтверждены  документально.  

Ответчик АО «Сибэко» также возражал против иска, указав, что является  ненадлежащим ответчиком, оборудование ЦТП передано ему в аренду на основании  соответствующего договора. Оборудование было передано в технически исправном  

состоянии, парения, утечки отсутствовали. Представленное истцом заключение не отвечает  признакам достоверности и объективности.  

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали изложенные  процессуальные позиции по делу.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец ЗАО "Новосибирскжилстрой-2"  является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1274,3 кв.м. Собственниками иных помещений в  здании являются ООО «Сибпроект» и АО «Инсигния». В подвальном помещении здания  расположен ЦТПэ38-СУ/20, находящийся в муниципальной собственности, хозяйственном  ведении МУП «Энергия» г. Новосибирска и аренде АО «Сибэко». В помещении было  установлено ненадлежащее оборудование, эксплуатация которого привела помещение в  неудовлетворительное состояние. После неоднократных обращений истца оборудование  было заменено на новое, но ремонт конструкций здания так и не произведен. Для  устранения аварийного состояния конструкций здания истцом была привлечена подрядная  организация, расходы на ремонт составили 145 724 рубля. Полагая, что ему причинен  ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей, ссылаясь на  положения ст. 210, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим  иском. Истцы ООО «Сибпроект», АО «Инсигния» полностью поддержали позицию ЗАО  "Новосибирскжилстрой-2".  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь  положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд полагает, что требования истцов не подлежат удовлетворению, при этом  основывая свои выводы на следующем.  

Как следует из материалов дела, истцу ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» на праве  собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1274,3 кв.м., кадастровый номер  54:35:032685:10:01:09, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 21.11.2003 54-АБ № 334411.  

Иные помещения в здании принадлежат ООО «Сибпроект» и АО «Инсигния», что  следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра  недвижимости от 07.06.2020.  

В подвальном помещении здания расположен ЦТПэ38-СУ/20, находящийся в  муниципальной собственности, хозяйственном ведении МУП «Энергия» г. Новосибирска и  аренде АО «Сибэко». Данные обстоятельства следуют из письма Департамента энергетики  

и жилищного и коммунального хозяйства Мэрии г. Новосибирска № 1605 от 25.09.2019, а  также письма № 1211/02885 от 06.04.2020.  

Передача спорного оборудования ЦТП в аренду АО «Сибэко» также подтверждается  представленным в материалы дела договором аренды № 200/2017 от 29.12.2017, договором  аренды № 101/2014 от 15.12.2014.  

Согласно п. 2.2.18 договора № 200/2017 от 29.12.2017 (п. 2.2.17 договора № 101/2014  от 15.12.2014) арендатор обязан нести полную ответственность за любой ущерб,  причиненный третьим лицам за весь период использования имущества.  

Пунктом 2.2.8 договора № 200/2017 от 29.12.2017 (п. 2.2.7 договора № 101/2014 от  15.12.2014) также предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемое имущество в  технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, выполнять правила и  требования гражданской обороны и пожарной безопасности за счет собственных средств.  

При этом, как следует из письма АО «Сибэко» от 20.06.2019, указанная организация  арендует только расположенное в помещении ЦТП оборудование (теплообменники Alfa  Laval, насосное оборудование марки Wilo).  

Центральный тепловой пункт представляет собой комплекс устройств для  присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или  сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и  распределения его по видам тепловой нагрузки (п. 3 Правил коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1034 от  18.11.2013).  

Подвальное помещение имеет один вход, в нем установлено технологическое  оборудование ЦТП и смонтированы трубопроводы теплоснабжения и ГВС.  

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Новосибирска от  02.10.2020 № 28501 оборудование ЦТП з38/СУ-20 по адресу Красный проспект, 163/2  находится в муниципальной собственности, передано на праве хозяйственного ведения  МУП «Энергия» г. Новосибирска.  

Истец обращался в АО «Сибэко», МУП «Энергия» с просьбой восстановить  наружные стены здания ЦТПэ38-СУ/20, указывая на их разрушение из-за ненормируемых  режимов эксплуатации теплового пункта (письма от 10.06.2019 № 01-48, от 02.09.2019 №  01-79). Невыполнение ответчиками этих требований послужило основанием обращения в  суд с настоящим иском.  

Согласно письму Департамента энергетики и жилищного и коммунального хозяйства  Мэрии г. Новосибирска № 1211/02885 от 06.04.2020 был проведен осмотр оборудования  теплового пункта, в результате которого установлено, что оборудование находится в  

технически исправном состоянии, утечек, парения нет. Также в помещении ЦТП проходят  трубопроводы (стояки) для обеспечения теплоснабжением помещений здания. В  подвальном помещении при визуальном осмотре разрушений строительных конструкций  не выявлено. На фасаде здания выявлено разрушение и выпадение кирпича.  

Как указано в заключении по результатам технического обследования наружных  стеновых конструкций здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский  район, Красный проспект, 163/2, проведенного ООО «Персональная творческая мастерская  архитектора ФИО1.» в октябре 2019 года, общее техническое состояние элементов и  конструкций здания (по СП 13-102-2003) – от работоспособного до аварийного. В  конструкциях наружных стен здания в месте расположения ЦТПэ38-СУ/20 выявлены  дефекты, повреждения и деформации. Вид, характер и локализация вышеназванных  повреждений конструкций указывает, что данные повреждения образовались вследствие  перенасыщения наружных стен влагой, которая при замерзании и расширении оказывала  разрушительное воздействие на конструкции обследуемого здания. Принимая во внимание  назначение обследуемого помещения, причиной возникновения выявленных разрушений  являются ненормируемый режим эксплуатации помещения ЦТПэ38-СУ/20, нарушение  температурно-влажностного режима. Именно вышеуказанные причины привели к  снижению (на ряде участков – значительному) несущей способности конструкций, в том  числе граничащих с обследуемым помещением, что, в свою очередь, связано с возможным  обрушением верхних этажей здания. Техническое состояние элементов и конструкций  здания в месте расположения ЦТПэ38-СУ/20 оценивается как аварийное. Факторы  воздействия, возникающие при нормальной эксплуатации и естественного износа  конструкций, в качестве причин, повлекших выявленные разрушения, исключаются. Для  дальнейшей безопасной, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан эксплуатации  здания необходимо срочное проведение мероприятий, последующее выполнение работ по  устранению причин возникновения выявленных дефектов, повреждения и деформаций. С  целью исключения дальнейшего прогрессирования разрушения конструкций необходимо  выполнение работ по ремонту и усилению стеновых конструкций. Необходимый объем  кладки кирпича М100 составляет 5 куб.м., объем раствора 1,5 куб.м., объем трудозатрат 60  чел/час.  

Между истцом ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» (заказчик) и ООО Строительная  фирма «Свод» (подрядчик) был заключен договор подряда № 7/2020 от 20.07.2020,  согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по  ремонту кирпичной кладки фасада административного помещения по ул. Красный  проспект, 163/2 (п. 1.1).  

Согласно локальному сметному расчету общая стоимость ремонта составила 145 724  рубля.  

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2020 подтверждается фактическое  выполнение вышеуказанных работ подрядчиком.  

Платежным поручением № 863 от 15.10.2020 (с учетом письма от 16.10.2020 № 03-32)  подтверждается оплата истцом ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» работ по ремонту  кирпичной кладки фасада в размере 145 724 рублей, выполненных ООО СФ «Свод».  

Кроме того, между ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» (сторона 1), ООО «Сибпроект»  (сторона 2) и АО «Инсигния» (сторона 3) было заключено соглашение от 03.08.2020 о  проведении работ по ремонту кирпичной кладки фасада здания по адресу: 

<

...> и распределении расходов на выполнение данных работ.  Согласно п. 1 стороны пришли к соглашению о необходимости осуществления ремонта  кирпичной кладки фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего сторонам на праве собственности; привлечь для  выполнения данных работ ООО «Строительная фирма «Свод», заключить от имени  стороны 1 договор на сумму 145 724 рублей. Сторона 2 и сторона 3 дают свое согласие на  выполнение работ и на заключение стороной 1 указанного договора (п. 2).  

Согласно п. 4 соглашения расходы по выполнению данных работ распределяются  между сторонами следующим образом: сторона 1 – 78 647 рублей, сторона 2 – 29 873  рублей, сторона 3 – 37 203 рублей.  

Стороны согласовали, что расчеты с подрядчиком будет осуществлять сторона 1, а  сторона 2 и сторона 3 берут на себя обязательство по возмещению стороне 1 расходов,  произведенных стороной 1 на оплату по договору с подрядчиком, в размере, определенном  п. 4 соглашения.  

Актами приема-передачи выполненных работ № 9/2020 от 31.08.2020 подтверждается  выполнение работ по ремонту кирпичной кладки фасада.  

Платежными поручениями № 279 от 04.09.2020 и № 189 от 09.09.2020 подтверждается  возмещение ООО «Сибпроект» и АО Инсигния» указанных расходов в пользу ЗАО  «Новосибирскжилстрой-2».  

Актом осмотра от 20.10.2020, в котором принимали участие представители истцов,  ответчиков, зафиксировано, что осмотрено помещение ЦТП 38-СУ/20, расположенное по  адресу: Красный проспект, 163/2. В ходе осмотра установлено, что помещение ЦТП и  оборудование в исправном состоянии, парения и утечек не обнаружено, теплоизоляция  присутствует 100%, конденсата на стенах внутри помещения, а также на потолке и на  бетонном полу не обнаружено. Согласно замечаниям представителя истцов не дана оценка  

конструктивным элементам помещения, наличию/отсутствию повреждений стен,  свидетельствующих об устранении ранее возникших повреждений. Содержание акта  подтверждается представленными фотографиями.  

Изучив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает какой-либо  противоправности в действиях ответчиков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд  обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему  правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  

убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или  договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться  по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения  может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует  с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте  способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению  с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда  является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно  проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной  стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)  (пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).  

Как верно отмечено ответчиками, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена  организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения  

населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий,  установленных законодательством Российской Федерации.  

Как указано в статье 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений,  городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях  относится, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей  на территориях поселений, городских округов.  

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения,  участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных,  необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.  

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления  обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений. При  этом имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за  муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование в соответствии  со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В целях организации обеспечения тепловой энергией населения, объектов бытового,  социально-культурного и иного назначения, предприятий и организаций города было  создано МУП «Энергия» г. Новосибирска.  

Оборудование ЦТПз38/СУ-20, находящееся в хозяйственном ведении МУП  «Энергия» г. Новосибирска, используется для обеспечения общегородских нужд по  обеспечению отоплением и водоснабжением, является объектом инженерной  инфраструктуры города Новосибирска. Расположено ЦТПз38/СУ-20 в подвальном  помещении административного здания, данное помещение является техническим  (вспомогательным) помещением, предназначенным для обеспечения функционирования  здания.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений  на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в  нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо  законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях  принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные  для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,  лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Следовательно, в соответствии с жилищным законодательством Российской  Федерации собственники помещений несут бремя расходов на содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирном доме. По решению собственников помещений,  принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской  Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, его  ремонт, в частности отдельных общих помещений.  

На основании изложенного суд соглашается с доводами ответчиков о том, что с  учетом положений ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, истцы как собственники  помещений в спорном здании обязаны нести бремя содержания общего имущества, к  которому относятся и наружные стены (фасад) здания.  

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Представленное в материалы дела заключение ООО «Персональная творческая  мастерская архитектора ФИО1.» основано лишь на визуальном обследовании  наружных стен здания.  

При обследовании наружных повреждений конструкций здания в излагаемых выводах  не учтено, что технологическое помещение, в котором расположен ЦТП, не имеет  повреждений кирпичной кладки, отслоения штукатурного слоя и других технических  повреждений. Экспертом не производились замеры влажности помещения, в связи с чем  выводы о том, что наружные повреждения образовались вследствие перенасыщения  наружных стен влагой из-за ненадлежащего режима работы ЦТП, носят вероятностный  характер.  

Допрошенный в судебном заседании 23.11.2020 в качестве специалиста ФИО2,  проводивший обследование, пояснил, что повреждение кладки наружных стен имеет место  

именно в месте расположения ЦТП; такие повреждения снижают несущую способность  стен, что опасно для здания в целом. По мнению специалиста, данные повреждения связаны  с режимом эксплуатации помещения ЦТП (намокание стен, последующее воздействие  низких температур снаружи здания). Само помещение ЦТП специалистом не  обследовалось, равно как и расположенное в нем оборудование. Время возникновения  дефектов наружных стен при визуальном обследовании установить невозможно. Внешние  факторы также могли оказывать влияние на возникновение повреждений стен, однако, по  мнению специалиста, причиной является все же ненормируемый режим работы  оборудования ЦТП.  

Однако, как следует из представленных АО «СИБЭКО» актов обследований и актов  гидравлических испытаний за период 2010-2020 год, замечания к режиму работы  оборудования ЦТП, расположенного по адресу: 

<

...>,  отсутствуют (какие-либо дефекты оборудования, утечки теплоносителя, парения не  зафиксированы). Таким образом, указанное оборудование в данный период работало в  нормальном режиме и не могло привести к повреждению наружных стен здания. При  осмотре помещения ЦТП в октябре 2020 года каких-либо повреждений стен внутри  помещения также не зафиксировано, парения, утечек нет. Реконструкция оборудования  проводилась в 2008 году, что следует из представленного акта приемки ЦТПз38/СУ20 по  ул. Красный проспект, 163/2 после проведения реконструкции от 30.09.2008.  

Между тем истцами не представлено доказательств каких-либо обращений в адрес  ответчиков с претензиями относительно ненадлежащего режима работы оборудования  ЦТП, до 2019 года, хотя, как следует из пояснений истцов, данные повреждения возникали  постепенно на протяжении длительного периода времени. Также не представлено  доказательств работы оборудования ЦТП в ненадлежащем режиме (повышенная  влажность, утечки теплоносителя, парение и т.п.). Напротив, материалами дела  подтверждается обратное. Наконец, из материалов дела следует, что внутри помещения  ЦТП стены не имеют каких-либо повреждений, здание построено в 1952 году,  реконструировано в 1975 году. Несмотря на неоднократные предложения суда рассмотреть  вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, ни одной из сторон соответствующего  ходатайства не заявлялось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами  не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что повреждения  наружных стен спорного здания имеют своей причиной ненадлежащий режим работы  оборудования ЦТП.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствует состав,  необходимый для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда.  Исковые требования удовлетворению не подлежат.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится на истцов. Излишне уплаченная истцом  ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» государственная пошлина подлежит возврату из средств  федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить закрытому акционерному обществу "Новосибирскжилстрой-2", г.  Новосибирск (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 854 рублей. Выдать справку.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город  Томск.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Е.И. Бутенко  Электронная подпись действительна. Данные ЭП:

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 16.03.2020 8:45:46

Кому выдана Бутенко Евгений Игоревич