Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь «22» мая 2023 года Дело № А50-30726/2021 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 318665800097951; ИНН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПроектМедСтрой»  (614081, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 02-1/18-20 от 07.09.2020 в  размере 225 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами, расходов на оплату услуг представителя,  

встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью  «ПроектМедСтрой» (614081, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318665800097951; ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000,00 рублей в  виде уплаченного аванса по договору № 02-1/18-20 от 07.09.2020,  

в заседании приняли участие:  от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, доверенность от  

10.02.2023, паспорт, диплом;  от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, доверенность от  

23.12.2021, паспорт, диплом,  от третьих лиц 1, 2: не явились, извещены,  

эксперт ФИО4, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПроектМедСтрой» о  взыскании задолженности по договору № 02-1/18-20 от 07.09.2020 в размере  225 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 12 569 рублей 22 копеек за период с 11.12.2020 по 13.12.2021 с  последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходов на  оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2021  исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного  производства, принято к производству.  

В материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «ПроектМедСтрой» к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании  неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей в виде уплаченного  аванса по договору № 02-1/18-20 от 07.09.2020.  

Определением суда от 26.01.2022 встречное исковое заявление принято  к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по  делу № А50-30726/2021.  

Определением суда от 26.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Протокольным определением от 15.02.2022 в соответствии со ст. 51  АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворено, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Администрация Карагайского муниципального  округа (ИНН 

<

***>; 617210, 

<

...>).  

Протокольным определением от 02.08.2022 удовлетворено ходатайство  ИП ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица,  индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

25.04.2022 в материалы дела по запросу суда от КГАУ «Управление  госэкспертизы Пермского края» на CD-диске поступили документы, а  именно:  

- по объекту «Разработка проектно-сметной документации на  устройство стационарного искусственного освещения на автомобильных  дорогах общего пользования местного значения Карагайского  муниципального района «Нердва-Левино» участок км 0+000 - км 2+000;  «Нытва - Кудымкар» - ст.2 Менделеево участок км 0+000-км 0+500» ООО  «ПроектМедСтрой» (заявитель) подавал заявления на проведение  

государственной экспертизы 8 декабря 2020 г., 21 декабря 2020 г. и 30  декабря 2020 г., по указанным заявлениям отказано в принятии документов  на проведение государственной экспертизы (госэкспертиза не проводилась).  Заявитель подал заявления на проведение государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая  смету, 25 января 2021 г.  

- по результатам проведения государственной экспертизы по объекту  «Устройство стационарного искусственного освещения на автомобильных  дорогах общего пользования местного значения Карагайского  муниципального района «Нытва - Кудымкар» - ст.2 Менделеево участок км  0+000-км 0+500» Учреждением выдано Положительное заключение от 11  мая 2021 г. № 59-1-1-3-023222-2021. В ходе проведения государственной  экспертизы между КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» и  ООО «ПроектМедСтрой» велась переписка о выявленных недостатках и их  устранении.  

- по результатам проведения государственной экспертизы по объекту  «Устройство стационарного электрического освещения на автомобильных  дорогах общего пользования местного значения Карагайского  муниципального района «Нердва-Левино» участок км 0+000-км2 +000»  выдано Отрицательное заключение от 11 мая 2021 г. № 59-1-2-3-023204-2021.  Недостатки, указанные в проектной документации и результатах  инженерных изысканий, содержатся в письме Учреждения от 15.02.2021 №  9/5.21-1.21 и отражены в Отрицательном заключении от 11 мая 2021 г. № 59- 1-2-3-023204-2021. В ходе проведения государственной экспертизы между  КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» и ООО  «ПроектМедСтрой» велась переписка о выявленных недостатках и их  устранении.  

- по объекту «Устройство стационарного электрического освещения на  автомобильных дорогах общего пользования местного значения  Карагайского муниципального района «Нердва-Левино» участок км 0+000- км2 +000» ООО «ПроектМедСтрой» (заявитель) подал заявление на  проведение государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий, включая смету, 01 сентября 2021 г.  Недостатки, выявленные в проектной документации и результатах  инженерных изысканий, отражены в письмах Учреждения от 20.09.2021 №  9/5.21-2.21, от 11.10.2021 № 9/5.21-3.21. При проведении государственной  экспертизы между КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» и  ООО «ПроектМедСтрой» велась переписка о выявленных недостатках и их  устранении, после устранения выявленных недостатков КГАУ «Управление  госэкспертизы Пермского края» выдало Положительное заключение от 03  ноября 2021 г. № 59-1-1-3-064924-2021.  

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 производство по делу  приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы, производство  которой поручено эксперту ООО «Региональный Экспертно-Правовой  Институт «Открытие» ФИО4.  

13.02.2023 от генерального директора ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» ФИО6 в суд поступило заключение  эксперта ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие»  ФИО4.  

Протокольным определением от 27.03.2023 в соответствии со ст. 146  АПК РФ производство по делу возобновлено.  

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном  заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ранее  представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором встречные  исковые требования не признал, указал, что к особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг могут применяться общие положения о  подряде и бытовом подряде, в соответствии с которыми исполнитель вправе  не приступать к работе в случае, когда заказчик не предоставил техническую  документацию и это препятствует исполнению договора; переписка сторон  свидетельствует о том, что исполнитель неоднократно запрашивал у  заказчика исходные данные для выполнения работ; исходные данные  переданы исполнителю только 26.10.2020, в связи с чем, окончание работ –  21.12.2020, исполнитель направил разработанную проектную документацию  27.11.2020, которая в последствии направлялась на доработку, уведомление о  расторжении договора направлено в адрес исполнителя 06.04.2021, когда все  работы по договору выполнены и доработаны; с заключением эксперта не  согласился, указав, что оно содержит противоречия, так как из справки  Госэкспертизы не следует, что требовалась замена оборудования по тому  ТКР, а из заключения следует, что в этой части проектная документация не  соответствует условиям договора, технического задания к договору, а также  нормативным актам, содержащим требования, предъявляемые к проектной  документации, разрабатываемой на территории РФ. Представитель истца в  судебном заседании указал, что считает проектную документацию,  выполненную истцом, соответствующей действующему законодательству,  условиям договора, замена оборудования не требовалась, раздел ТКР был  представлен 25.03.2021 с исправлениями, которые могли бы пройти  госэкспертизу, но из-за действий ответчика , документация на госэкспертизу  не была отправлена.  

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном  заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, на встречных исковых требованиях настаивал в полном  объеме. Указал, что обязательства исполнителем по договору не исполнены,  исполнитель допустил существенное нарушение сроков выполнения  проектных работ, что нарушило права и интересы заказчика; проектная  документация была выполнена исполнителем не в полном объеме, с  существенным нарушением условий договора, технического задания к  договору, а также нормативным актам, содержащим требования,  предъявляемые к проектной документации, разрабатываемой на территории  РФ, проектная документация, разработанная истцом, соответствует всем  требованиям только на 16,05% от всего объема проекта; проектная  

документация не содержит в себе потребительскую ценность, и не могла  быть использована заказчиком в своих целях, в связи с чем, заказчик в адрес  исполнителя направил уведомление о расторжении договора и обратился к  третьим лицам с целью разработки проектной документации,  соответствующей требованиям действующего законодательства. Также из  дополнительных письменных тезисов ответчика следует, что он не согласен с  выводами эксперта о том, что представленный истцом результат проектных  работ имеет потребительскую ценность, поскольку он противоречит выводу  эксперта о том, что данный проект нельзя использовать при проведении  строительных работ; неправомерным является довод эксперта, что при  определении стоимости работ следует исходить из иных затрат с третьими  лицами, так как часть доработок была произведена силами ООО «ПМС»;  считает экспертное заключение обоснованным, мотивированным и  последовательным.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом, в том числе публично.  

В судебном заседании через систему онлайн-заседание принял участие  эксперт ФИО4, который дал пояснения по экспертному заключению.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  эксперта, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Из материалов дела следует, что 07.09.2020 между ООО  «ПроектМедСтрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен  договор № 02-1/18-20, в соответствии с условиями которого, заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в установленный  Договором срок (Приложение № 1-Календарный график работ) оказать  услуги по разработке проектной документации на устройство стационарного  искусственного освещения на автомобильных дорогах общего пользования  местного значения Карагайского муниципального района (п. 1.1 договора).  Результатом выполненных подрядчиком работ является разработанная и  надлежащим образом оформленная проектная и техническая документация  (п. 1.2 договора). Общая стоимость работ составила 450 000 рублей (п. 2.1  договора).  

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о  том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор  является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда  

регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора  подряда являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения  работ.  

В судебном заседании установлено, что в договоре № 02-1/18-20 от  07.09.2020 определены все существенные условия договора подряда.  

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Из искового заявления следует, что во исполнение договора,  исполнитель выполнил работы в полном объеме, о чем составил и направил  в адрес заказчика акт выполненных работ и счет на оплату.  

Ответчиком указанный акт не подписан, счет не оплачен, в связи с чем,  истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2021 с требованием  о погашении образовавшейся задолженности.  

В ответ на претензию ответчик сообщил, что работы были выполнены  исполнителем с нарушением сроков выполнения работ, в удовлетворении  претензии отказал, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым  иском.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на  то, что при исполнении договора исполнитель допустил существенное  нарушение сроков выполнения проектных работ, что нарушило права и  законные интересы заказчика, проектная документация была выполнена не в  полном объеме и с существенными нарушениями условий договора и  технического задания к договору, а также нормативным актам, содержащим  требования, предъявляемые к проектной документации, проектная  документация, предоставленная исполнителем не содержит потребительскую  ценность и не может быть использована заказчиком в своих целях, в связи с  чем, заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора  на оказание услуг по выполнению проектных работ от 06.04.2021 и  обратился к третьим лицам с целью разработки документации,  соответствующей требованиям действующего законодательства; договор  расторгнут, оснований для удержания денежных средств у истца не имеется.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Пунктом 3.1. договора, стороны предусмотрели начальный, конечный и  промежуточные сроки выполнения работ в соответствии с календарным  графиком работ (Приложение № 1) не более 55 рабочих дней со дня  подписания настоящего договора и передачи всех исходных данных  необходимых для выполнения проектирования по данному договору.  

Таким образом, срок выполнения работ, предусмотренный п. 3.2.  договора истекает 24.11.2020.  

В соответствии с п. 3.2 договора по согласованию сторон срок  выполнения работ может быть пересмотрен.  

Из писем ответчика б/н от 15.03.2021 и № 01-2/58 от 19.03.2021,  направленных в адрес истца, следует, что ответчик просил предоставить  документацию в срок до 18.03.2021 и в срок до 22.03.2021 соответственно (т.  1 л.д. 25).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанными письмами  заказчик перенес сроки выполнения работ по договору до 18.03.2021 и до  22.03.2021.  

Из анализа условий договора следует, что оплата по договору  предусмотрена поэтапно, окончательный расчет заказчика с исполнителем  поставлен в зависимость от получения положительного заключения  Государственной экспертизы.  

Так п. 2.2. договора предусмотрено, что 

- сумма в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00  копеек, переводится заказчиком на расчетный счет исполнителя авансовым  платежом в течение 3 (трёх) банковских дней с даты согласования  предпроектного решения устройства стационарного искусственного  освещения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Карагайского муниципального района («Нердва-Левино» участок км  0+000-км 2+000 и «Нытва-Кудымкар»-ст. 2 Менделеево участок км 0+000-км  0+500), также томов ППО и ПБ;  

- сумма в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек,  переводится Заказчиком на расчетный счет исполнителя авансовым  платежом в течение 3 (трёх) банковских дней с даты передачи проектной  документации для прохождения Государственной экспертизы;  

- окончательной платеж по договору в сумме 225 000 (двести  двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек производится заказчиком после  получения положительного заключения Государственной экспертизы.  

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами,  ответчиком произведена оплата в размере 225 000 рублей 00 копеек, т.е.  авансовый платеж и платеж, предусмотренный к оплате после передачи  проектной документации для прохождения Государственной экспертизы.  

Согласно п. 4.1.1. договора заказчик обязан представить исполнителю  технические задания на выполнение работ в соответствии с п. 1.2.  настоящего договора, а также иные, необходимые для производства работ  исходные данные в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания  договора.  

В соответствии с п. 4.3.3.-4.3.4., 4.3.8. договора исполнитель обязался:  выполнять работы, а также предоставить заказчику результаты работ с  соблюдением сроков п. 3.1; после завершения работ представить заказчику  готовую техническую документацию по инженерным изысканиям  соответствующую требованиям законодательства и выполненную в  

соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1); в случае если  производство работ становится невозможным в силу каких-либо  обстоятельств, а так же производство работ невозможно без отступления от  технического задания, исполнитель обязан приостановить работы и  незамедлительно сообщить об этом заказчику.  

Из письма ИП ФИО1 № 37 от 23.10.2020 (ответ на письмо  ООО «ПроектМедСтрой» № 01-2/110 от 23.10.2020) следует, что на дату  составления письма исходные данные в соответствии с п. 4.1.1. договора  исполнителю не предоставлены (т. 1 л.д. 18).  

Письмами № 43 от 28.10.2020, № 49 от 10.11.2020, № 64 от 26.11.2020  ИП ФИО1 просил ответчика ООО «ПроектМедСтрой» предоставить  дополнительные данные и согласования, необходимые для выполнения  разделов проектной документации (т. 1 л.д. 18 об-19).  

Согласно письму № 65 от 27.11.2020 истцом в адрес ответчика  направлена разработанная проектная документация в виде ссылки на  облачное хранилище (т. 1 л.д. 22).  

В соответствии с письмами № 72 от 19.12.2020 и № 41 от 25.03.2021  истцом (исполнителем) в адрес ответчика (заказчика) направлена  откорректированная по результатам замечаний экспертов проектная  документация по договору (т. 1 л.д. 23, 24).  

Факт получения проектной документации ответчиком не оспорен. 

По окончанию работ истцом был составлен акт выполненных работ по  договору от 01.12.2020 и накладная № 01/12 от 01.12.2020, которые были  направлены в адрес заказчика, данное обстоятельство ответчиком также не  оспаривается.  

07.12.2021 истцом в адрес ответчика вместе с претензией повторно  направлены счет № 154, акт выполненных работ по договору (т. 1 л.д. 38).  

Из п. 5.2.-5.4., 5.9. договора следует, что: при завершении работ  исполнитель представляет заказчику результаты выполненных работ, акт  сдачи-приемки работ; заказчик в течение 10 рабочих дней с момента  получения от исполнителя результата работ, акта сдачи-приемки работ и  других отчетных документов, предусмотренных законодательством РФ,  обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или  мотивированный отказ от приемки работ; в случае мотивированного отказа  заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем  необходимых доработок, сроков их выполнения, в этом случае исполнитель  обязан устранить недостатки своими силами и за свой счет; в случае не  возврата исполнителю оригинала подписанного акта выполненных работ в  течение 10 (десяти) календарных дней, результат работ считается принятым  заказчиком, а обязательства исполнителя по договору полностью  выполненными, с совершением соответствующих бухгалтерских проводок и  подписанием Акта выполненных работ в одностороннем порядке.  

До настоящего времени ответчик акт выполненных работ не подписал. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда").  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ).  

По запросу суда Краевым государственным автономным  учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» в  материалы дела предоставлен ответ от 21.04.2022 № 04-04/134, из которого  следует, что обществом с ограниченной ответственностью  «ПроектМедСтрой» поданы заявления на проведение государственной  экспертизы от 08.12.2020, от 21.12.2020, от 30.12.2020. В принятии  документации на государственную экспертизу было отказано, представлены  соответствующие заявления и отказы по ним в электронном виде на CD- диске (т. 2 л.д. 18).  

ООО «ПроектМедСтрой» 25.01.2021 повторно поданы заявления на  проведение экспертизы по объектам: «Устройство стационарного  электрического освещения на автомобильных дорогах общего пользования  местного значения Карагайского муниципального района «Нытва- Кудымкар»- ст. 2 Менделеево участок км 0+000-км+500»; «Устройство  стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах общего  пользования местного значения Карагайского муниципального района  «Нердва-Левино» участок км. 0+000-км2 +000».  

Проектная документация по указанным объектам, представленная с  заявлениями от 25.01.2021, принята к рассмотрению.  

Письмами № 9/5.21-1.21 от 15.02.2021, № 10/5.21-1.21 от 15.02.2021  КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» в адрес заказчика ООО  «ПроектМедСтрой» направлены списки выявленных недостатков проектной  документации и результатов инженерных изысканий по указанным объектам.  

ООО «ПроектМедСтрой» письмами от 19.02.2021 и от 29.03.2021  просило согласовать изменение дат оперативного внесения изменений в  проектную документацию и продлении сроков, в связи с необходимостью  получения дополнительных данных: по замечаниям в разделе Инженерно-экологические изыскания и проведения согласований с Роспотребнадзором;  согласования проектной мощности с ОАО «МРСК «Урала» с дальнейшим  оформлением заявки на технологическое присоединение соответственно.  

12.04.2021 ООО «ПроектМедСтрой» предоставило в КГАУ  «Управление госэкспертизы Пермского края» справки об изменениях,  внесенных в проектную документацию по объектам.  

11.05.2021 по объекту «Устройство стационарного электрического  освещения на автомобильных дорогах общего пользования местного  значения Карагайского муниципального района «Нытва-Кудымкар»- ст. 2  Менделеево участок км 0+000-км+500» Краевым государственным  автономным учреждением «Управление государственной экспертизы  Пермского края» подписано положительное заключение.  

Согласно письма № 011 от 11.03.2021 ИП ФИО1  направленного в адрес ООО «ПроектМедСтрой» по замечаниям, полученным  от Государственной экспертизы № 9/5.21-1.21 от 15.02.2021, истец просил у  ответчика предоставить в кратчайшие сроки материалы для снятия замечания  (т. 1 л.д. 23 об).  

Из писем ИП ФИО1 № 44 от 29.03.2021 и № 55 от 12.04.2021 в  ответ на письмо ООО «ПроектМедСтрой» б/н от 06.04.2021 следует, что  истцом в адрес ответчика направлены готовые ответы по замечаниям  Госэкспертизы № 9/5.21-1.21 от 15.02.2021, № 10/5.21-1.21 от 15.02.2021 с  измененными разделами, указана ссылка облачного хранилища. Кроме того  из указанного письма следует, что данные ответы направлены в адрес  ответчика 21, 23 и 25 марта 2021 года, также истец просил в 10-дневный срок  подписать акт или предоставить мотивированный отказ (т. 1 л.д. 23 об).  

Письмом № 01-2/97 от 29.04.2021 ООО «ПроектМедСтрой» обратилось  в КГАУ «Управление Госэкспертизы по Пермскому краю» за  предоставлением согласия на продление сроков до 31.05.2021, в связи с  необходимостью согласования Технических условий с ОАО «МРСК Урала».  

11.05.2021 по объекту «Устройство стационарного электрического  освещения на автомобильных дорогах общего пользования местного  значения Карагайского муниципального района «Нердва-Левино» участок  км. 0+000-км2 +000» Краевым государственным автономным учреждением  «Управление государственной экспертизы Пермского края» выдано  отрицательное заключение, в соответствии с выводами которого, результаты  инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной  документации на объект капитального строительства «Устройство  стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах общего  пользования местного значения Карагайского муниципального района  «Нердва-Левино» участок км 0+000-км 2+000» (шифр 229/20-ИГДИ.1, - ИГИ.1, -ИГМИ.1, -ИЭИ.1), соответствуют требованиям технических  регламентов; проектная документация на объект капитального строительства  «Устройство стационарного электрического освещения на автомобильных  дорогах общего пользования местного значения Карагайского  муниципального района «Нердва-Левино» участок км 0+000-км 2+000»  (шифр 01-20) не соответствует результатам инженерных изысканий,  требованиям технических регламентов и иным требованиям, установленным  частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, заданию застройщика на  проектирование; сметная стоимость объекта «Устройство стационарного  электрического освещения на автомобильных дорогах общего пользования  местного значения Карагайского муниципального района «Нердва-Левино»  участок км 0+000-км 2+000» (шифр 01-20) не соответствует критерию  достоверности определения сметной стоимости строительства.  

ООО «ПроектМедСтрой» 01.09.2021 повторно подано заявление на  проведение экспертизы по объекту «Устройство стационарного  электрического освещения на автомобильных дорогах общего пользования  

местного значения Карагайского муниципального района «Нердва-Левино»  участок км. 0+000-км2 +000».  

Проектная документация по указанному объекту, представленная с  заявлением от 01.09.2021 принята к рассмотрению.  

Письмом № 9/5.21-3.21 от 11.10.2021 КГАУ «Управление  Госэкспертизы Пермского края» в адрес заказчика ООО «ПроектМедСтрой»  направлен список выявленных недостатков проектной документации и  результатов инженерных изысканий по указанному объекту.  

03.11.2021 по объекту «Устройство стационарного электрического  освещения на автомобильных дорогах общего пользования местного  значения Карагайского муниципального района «Нердва-Левино» участок  км. 0+000-км2 +000» Краевым государственным автономным учреждением  «Управление государственной экспертизы Пермского края» подписано  положительное заключение.  

В связи с наличием спора между сторонами по вопросу объема и  соответствия действующему законодательству, условиям договора,  технического задания выполненных исполнителем работ по договору, судом  по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  эксперту ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие»  ФИО4 ( г.Ижевск), перед экспертом поставлены  следующие вопросы:  

1) Соответствует ли проектная документация, переданная ИП  ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью  «ПроектМедСтрой» (передана 25.03.2021 с почты эл.адрес:  stitl1994@yandex.ru на почту эл.адрес: di2zzy@list.ru, скачена сторонами с  архивной почты ООО «ПроектМедСтрой» на флэш-накопитель в с/з  04.10.2022) (далее по тексту - проектная документация), условиям договора   № 02-1/18-20 от 07.09.2020, заключенном между ООО «ПроектМедСтрой»  (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), а также требованиям  технического задания к договору, нормативным требованиям к проектной  документации, действующим на территории Российской Федерации? Если  соответствует, то в каком объеме? Представляет ли исследуемая проектная  документация потребительскую ценность, может ли использоваться при  проведении в дальнейшем строительных работ?  

2) Были ли устранены в представленной на исследование проектной  документации замечания КГАУ «Управление государственной экспертизы  Пермского края», изложенные в письмах указанного учреждения? Если были  устранены, то в каком объеме?  

 Экспертом ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт  «Открытие» ФИО4 суду представлено  заключение эксперта № 1861 от 02.02.2023, в котором даны следующие  ответы на поставленные судом вопросы.  

По вопросу 1: Анализ проектной документации, выполненной ИП  ФИО1 и переданной 25.03.2021 с почты эл. адрес:  stit1994@yandex.ru на почту эл. адрес:di2zzy@list.ru, скачанной  

сторонами с архивной почты ООО «ПроектМедСтрой» на  флэш-накопитель в с/з 04.10.2022 показывает, что по составу разделов  проектная документация соответствует требованиям договора,  Технического задания и действующему законодательству, это  позволило сдать проектную документацию на государственную  экспертизу.  

По содержанию проектная документация не соответствует в  полном объеме требованиям действующих норм, правил и  действующему на территории Российской Федерации законодательству  в области технического регулирования.  

По объекту «Устройство стационарного искусственного  освещения на автомобильных дорогах общего пользования местного  значения Карагайского муниципального района «Нердва-Левино»  участок 0+000-КМ2+000» проектная документация отвечает  действующим нормам, правилам и действующему на  территории Российской Федерации законодательству в области  технического регулирования в следующем объеме:  

- Раздел 1. 1-20-ПЗ "Пояснительная записка" - 91,5% раздела или  2,01% от общего объема проектной документации;  

- Раздел 2. 1-20-ППО "Проект полосы отвода" — 67,13% раздела  или 1,5% от общего объема проектной документации;  

-Раздел 3. 1-20-ТКР "Технологические и конструктивные решения  линейного объекта. Искусственные сооружения" - 0% раздела и 0% от  общего объема проектной документации;  

- Раздел 5. 1-20-ПОС "Проект организации строительства"30,2% раздела или 1% от общего объема проектной документации;  

- Раздел 7. 1-20-ООС "Мероприятия по охране окружающей  среды" - 98,07% раздела или 10,8% от общего объема проектной  документации;  

- Раздел 8. 1-20-ПБ "Мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности"-37,4% раздела или 1,68% от общего объема проектной  документации.  

От общего объема проектной документации по объекту  «Устройство стационарного искусственного освещения на  автомобильных дорогах общего пользования местного значения  Карагайского муниципального района «Нердва-Левино» участок 0+000- КМ2+000» проектная документация, разработанная ИП ФИО1  отвечающая требованиям норм и действующему на территории РФ  законодательству, составила 16,99%.  

По объекту «Устройство стационарного искусственного  освещения на автомобильных дорогах общего пользования местного  значения Карагайского муниципального района «Нытва-Кудымкар»- ст.2 Менделеево участок КМ 0+000-КМ 0+500» проектная  документация отвечает действующим нормам, правилам и  

действующему на территории Российской Федерации законодательству  в области технического регулирования в следующем объеме:  

- Раздел 1.1-20-ПЗ "Пояснительная записка" - 92,6% раздела или  2,04% от общего объема проектной документации;  

- Раздел 2.1-20-ППО "Проект полосы отвода" — 24,3% раздела  или 0,54% от общего объема проектной документации;  

-Раздел 3.1-20-ТКР "Технологические и конструктивные решения  линейного объекта. Искусственные сооружения" — 0% раздела и 0% от  общего объема проектной документации;  

- Раздел 5.1-20-ПОС "Проект организации строительства" - 18,0%  раздела или 0,99% от общего объема проектной документации;  

- Раздел 7.1-20-ООС "Мероприятия по охране окружающей  среды" – 98,15% раздела или 10,8% от общего объема проектной  документации;  

- Раздел 8.1-20-ПБ "Мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности"-37,4% раздела или 1,68% от общего объема проектной  документации.  

От общего объема проектной документации по объекту  «Устройство стационарного искусственного освещения на  автомобильных дорогах общего пользования местного значения  Карагайского муниципального района «Нердва-Левино» участок 0+000- КМ2+000» проектная документация, разработанная ИП ФИО1  отвечающая требованиям норм и действующему на территории РФ  законодательству, составила 16,05%.  

В то же время надо учитывать, что данные результаты как по  объекту «Устройство стационарного искусственного освещения на  автомобильной дороге общего пользования местного значения  Карагайского муниципального района «Нердва-Левино» участок 0+000- КМ2+000» так и по объекту «Устройство стационарного  искусственного освещения на автомобильной дороге общего  пользования местного значения Карагайского муниципального района  «Нытва-Кудымкар»-ст.2 ФИО7 участок КМ 0+000-КМ 0+500»  получены при вычислении по техническим критериям и не учитывают  важность таких аспектов как основание для сдачи проектной  документации в экспертизу и то обстоятельство, что работа ИП  ФИО1 послужила основным материалом, в который вносились  изменения, также этот материал послужил основой для формирования  замечаний экспертами, по мнению эксперта отсюда вытекает, что  исследуемая проектная документация представляет потребительскую  ценность, как проектная документация сданная на экспертизу, также  отсюда следует, что оплата работы по договору должна составлять  разницу между договорной ценой и суммой затраченной ООО  «ПроектМедСтрой» на оплату услуг специалистов и организаций  осуществивших доработку материала, результатом которой стало  получение проектной документацией положительного заключения  

государственной экспертизы, подтверждение данных затрат имеется в  материалах дела: договор между ООО «ПроектМедСтрой» и  исполнителем ФИО5 № 10-21ПР от 31.05.2021 (л.д.  143,144,145), акт выполненных работ (л. д.146), платежное поручение   № 192 от 31.05.21 на 58 611,0 руб. (л. д. 148), платежное поручение   № 295 от 11.08.21 на 58 611,0 руб. (л. д. 147), договор между ООО  «ПроектМедСтрой» и исполнителем ФИО5 № ИП-2.21-ПР  от 20.10.2021 (л.д. 149,150,151), акт выполненных работ (л.д. 152), счет  на оплату № 2 от 21.10.21 на 31 915,0 руб. (л.д. 153), платежное  поручение № 391 от 29.10.21 на 31 915,0 руб. (л.д. 154). Также из  договорной суммы могут быть вычтены и другие суммы, если у ООО  «ПроектМедСтрой» имеются иные документы, подтверждающие  затраты, которые понесены в связи с оплатой  труда специалистов, вносивших изменения в рассматриваемую  проектную документацию.  

Исследуемая проектная документация не может использоваться  при проведении в дальнейшем строительных работ, поскольку изменен  раздел «Технологические и конструктивные решения линейного  объекта. Искусственные сооружения» в части замены используемого  оборудования, материалов и их пространственного положения.  

По вопросу 2: В период с 20.01.2021г. по 25.03.2021г. в  представленную на исследование документацию вносились изменения,  с целью устранения замечаний КГАУ «Управление государственной  экспертизы Пермского края», изложенных в письмах указанного  учреждения, частично данные замечания устранены, в следующих  объемах:  

«Устройство стационарного искусственного освещения на  автомобильных дорогах общего пользования местного значения  Карагайского муниципального района «Нердва-Левино» участок 0+000- КМ2+000»:  

1. Общие недостатки: устранены замечания по названию объекта,  отсутствует сквозная нумерация листов разделов, отсутствию  Ведомости «Состав проектной документации».  

2. Замечания по разделам: 2.1. Пояснительная записка 1-20 - П3: 

-общее количество информации по устранению замечаний в  пояснительной записке составляет 2,3 листа формата А4 или 6,44 часа  рабочего времени.  

Всего трудозатрат на разработку раздела затрачено 22,4 часа,  отсюда на внесение изменений затрачено 28,75% рабочего бремени.  Доля трудозатрат в полном исправлении материала данного раздела по  замечаниям экспертизы со стороны ИП ФИО1 составила 59,5%.  

2.2. Проект полосы отвода 1-20 - ППО: 

- исправления составили 1 лист формата А4 текстового материала и  в графическую часть раздела внесено изменения на 2 листах формата  

А0*2 что составляет 98,8 часов трудозатрат, от общего количества  трудозатрат по разделу 179,33 часа, это составляет 55,09%. Доля  трудозатрат в полном исправлении материала данного раздела по  замечаниям экспертизы со стороны ИП ФИО1 составила  62,63%.  

2.3. Технологические и конструктивные решения линейного  объекта Искусственные сооружения;  

-раздел «Технологические и конструктивные решения линейного  объекта. Искусственные сооружения. Наружное электроосвещение». Не  отвечает требованиям постановления Правительства Российской  Федерации от 16.02.2008 г. № 87 - О составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию (с изменением от 28  апреля 2020 г. № 598). В период с 20.01.2021 г. по 25.03.2021г в раздел  вносились изменения, так в графической части появились 2 листа  формата А2хЗ и 1лист формата А2 с поперечным профилем без  нанесения конструктивных элементов проектируемой сети  электроосвещения, 11 листов формата А4, 1 лист формата A3 однако в  разделе не были учтены основные замечания приводящие к полному  изменению технологических и конструктивных решений проекта, это  полностью обесценивает раздел ТКР Выполненный ИП ФИО1  

2.5. Проект организации строительства 1-20-ПОС: 

-объем исправленной информации в разделе составил 6,75 листа  формата А4 что выражается в (6,75*2,8) 18,9 часа трудозатрат, 1 лист  формата А1-чертеж общего вида 15 часов трудозатрат всего 33,9 часа  при общих трудозатратах на законченный раздел 148,25 часа доля  трудозатрат на внесение изменений составляет 22,9%. Доля трудозатрат  в полном исправлении материала данного раздела по замечаниям  экспертизы со стороны ИП ФИО1 составила 24,6%.  

2.6. Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического  благополучия населения и работающих 1-20- ООС и 2.7. Мероприятия  по охране окружающей среды 1-20-ООС:  

-объем измененной информации в разделе составил 28 листов  формата А4 что выражается в (28*2,8) 78,4 часа трудозатрат, при  общих трудозатратах на законченный раздел 100,8 часа, доля  трудозатрат на внесение изменений составляет 77,8%. Доля трудозатрат  в полном исправлении материала данного раздела по замечаниям  экспертизы со стороны ИП ФИО1 составила 97,6%.  

2.8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 1-20-ПБ:  

-объем измененной информации в разделе составил 6 листов  формата А4 что выражается в (6*2,8) 16,8 часа трудозатрат, при общих  трудозатратах на законченный раздел 59,9 часа, доля трудозатрат на  внесение изменений составляет 28,0%. Доля трудозатрат в полном  исправлении материала данного раздела по замечаниям экспертизы со  стороны ИП ФИО1 составила 42,65%.  

«Устройство стационарного электрического освещения на  автомобильных дорогах общего пользования местного значения  Карагайского муниципального района «Нытва-Кудымкар» - ст. 2  Менделеево участок км 0+000-км 0+500:  

1.По оформлению проектной документации: устранены замечания  по названию объекта, отсутствует сквозная нумерация листов разделов,  отсутствию ведомости «Состав проектной документации».  

2.1. Пояснительная записка 2-20-ПЗ 

Объем изменений составил 2,7 листа формата А4 текстовой  информации, или (2,7*2,8) 7,56 часа трудозатрат, при общих  трудозатратах на раздел 22,4 часа это составляет 33,75% от всего  рабочего времени, затраченного на разработку раздела. Доля  трудозатрат в полном исправлении материала данного раздела по  замечаниям экспертизы со стороны ИП ФИО1 составила  83,15%.  

2.2. Проект полосы отвода 2-20-ППО: 

Объем изменений текстовой информации составил 2,4 листа  формата А4 текстовой информации, или (2,4*2,8) 6,72 часа трудозатрат.  В графической части добавлены лист формата А0, лист формата А2*2,  лист формата A3 что составило 47,44 часа трудозатрат.  

При общих трудозатратах на раздел 69,84 часа это составляет  77,55 % от всего рабочего времени, затраченного на разработку  раздела. Доля трудозатрат в полном исправлении материала данного  раздела по замечаниям экспертизы со стороны ИП ФИО1  составила 52,47%.  

2.4. Технологические и конструктивные решения линейного объекта.  Искусственные сооружения 2-20-ТКР: 

Как и в предыдущем проекте раздел 1-20-ТКР, раздел 2-20-ТКР  «Технологические и конструктивные решения линейного объекта.  Искусственные сооружения: Наружное электроосвещение». Не отвечает  требованиям постановления Правительства Российской Федерации от  16.02.2008 г. № 87 - О составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию (с изменением от 28 апреля 2020 г. №  598). В разделе отсутствует текстовая часть, документ представлен в  виде рабочей документации в сокращенном составе. В период с  20.01.2021 г. по 25.03.2021г. в раздел вносились изменения, однако в  разделе не были учтены замечания, приводящие к изменению основных  конструктивных элементов в результате чего раздел полностью был  переделан.  

2.5. Проект организации строительства 2-20-ПОС: 

Всего объем измененной информации в разделе составил 6,75 листа  формата А4 текстовой информации, что выражается в (6,75*2,8) 18,9  часа трудозатрат, 1 лист формата А1-чертеж общего вида 15 часов  трудозатрат всего 33,9 часа, при общих трудозатратах на законченный  раздел 108,08 часа доля трудозатрат на внесение изменений составляет  

31,37%. Доля трудозатрат в полном исправлении материала данного  раздела по замечаниям экспертизы со стороны ИП ФИО1  составила 27,68%.  

2.6. Мероприятия по охране окружающей среды 2-20-ООС: 

Всего объем измененной информации в разделе составил 28 листов  формата А4 что выражается в (28*2,8) 78,4 часа трудозатрат, при  общих трудозатратах на законченный раздел 98,0 часа, доля  трудозатрат на внесение изменений составляет 80,0%. Доля трудозатрат  в полном исправлении материала данного раздела по замечаниям  экспертизы со стороны ИП ФИО1 составила 97,75%.  

2.8. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности всего объем  измененной информации в разделе составил 5,2 листа формата А4 что  выражается в (5,2*2,8) 14,56 часа трудозатрат, при общих  трудозатратах на законченный раздел 59,9 часа, доля трудозатрат на  внесение изменений составляет 24,3%. Доля трудозатрат в полном  исправлении материала данного раздела по замечаниям экспертизы со  стороны ИП ФИО1 составила 27,97%.  

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в  технической документации или в изыскательских работах подрядчик по  требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую  документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки,  если законом или договором подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ не установлено иное.  

Понятие проектной документации раскрывается в ч. 2 ст. 48  Градостроительного кодекса РФ следующим образом: это "документация,  содержащая материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме  информационной модели и определяющая архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для  обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального  строительства, их частей, капитального ремонта".  

Законодательство устанавливает определенные требования к  содержанию проектной документации:  

- во-первых, проектная документация состоит из текстовой части,  которая содержит сведения в отношении объекта капитального  

строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения,  ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при  подготовке проектной документации и результаты расчетов,  обосновывающие принятые решения; графической части, которая  отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде  чертежей, схем, планов и других документов в графической форме;  

- во-вторых, для обеспечения строительства, реконструкции объектов  капитального строительства, их частей, капитального ремонта проектная  документация определяет:  

- архитектурные решения; - функционально-технологически решения; - конструктивные решения; - инженерно-технические решения. 

Состав проектной документации, состав и требования к содержанию  разделов проектной документации определяются ч. 12 ст. 48, а также  другими положениями Градостроительного кодекса РФ, Положением о  составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16  февраля 2008 г. N 87, а также иными федеральными законами,  устанавливающими необходимость разработки соответствующих разделов в  составе проектной документации отдельных объектов капитального  строительства. Кроме того, особые требования (условия, запреты,  ограничения, обязанности) при разработке проектной документации в  отношении отдельных объектов капитального строительства могут  устанавливаться иными нормативными правовыми актами, в том числе  федеральными нормами и правилами в области промышленной  безопасности.  

Потребительская ценность проектной документации заключается в  возможности использовать ее заказчиком для получения положительного  заключения Госэкспертизы и дальнейшего строительства объектов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия  договора, заслушав пояснения эксперта ФИО4 по экспертному  заключению, суд приходит к выводу о том, что в целом проектная  документация, выполненная истцом, имеет потребительскую ценность для  заказчика и была положена в основу проектной документации по объектам,  получившей в итоге положительные заключения Государственной  экспертизы.  

Доказательств того, что проектная документация по спорным  объектам для получения положительного заключения КГАУ  «Управление госэкспертизы Пермского края» изготавливалась заново  третьими лицами, без использования проектной документации истца,  ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждено  заключением эксперта, что окончательный вариант проектной  

документации, переданный истцом ответчику 25.03.2021, имел  недостатки и для получения положительного заключения  Государственной экспертизы дорабатывался иными лица.  

В частности, ответчиком в материалы дела представлены: договор №  10.21-ПР от 31.05.2021 с ИП ФИО5 на проведение работ по  разработке проектной документации объекта «Устройство стационарного  электрического освещения на автомобильных дорогах общего пользования  местного значения Карагайского муниципального района «Нытва- Кудымкар»- ст. 2 Менделеево участок км 0+000-км+500»; договор № ИП - 2.21-ПР от 20.10.2021 на проведение работ по разработке проектной  документации объекта «Устройство стационарного электрического  освещения на автомобильных дорогах общего пользования местного  значения Карагайского муниципального района «Нердва-Левино» участок км  0+000-км 2+000», доказательства оплаты по договорам: платежные  поручения № 192 от 31.05.2021 на сумму 58 511,0 руб. (т. 1 л.д. 148), №  295 от 11.08.2021 на сумму 58 611,0 руб. (т. 1 л.д. 147), № 391 от  29.10.2021 на сумму 31 915,0 руб., всего на сумму 149 037,00 руб.  

Иных доказательств выполнения проектной документации третьими  лицами, а также несение иных расходов на устранение замечаний и  доработку проектной документации в материалы дела ответчиком не  представлено.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работы по  проектам вышеуказанных объектов в рамках договора выполнял истец ИП  ФИО1, он же частично исправлял недостатки и замечания, указанные  КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края».  

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Из пункта 4.2.3. договора следует, что заказчик вправе в любое время в  одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив об  этом Исполнителя. Датой расторжения договора будет является дата,  указанная в уведомлении. В этом случае, Заказчик обязан оплатить  фактически выполненные Исполнителем работы в порядке и в сроки,  предусмотренные настоящим договором.  

Ответчиком в адрес истца 07.04.2021 по электронной почте (т. 1 л.д.  131) направлено уведомление от 06.04.2021 о расторжении договора б/н от  07.09.2020, в связи с устранением замечаний Госэкспертизы от 15.02.2021 не  в полном объеме (т. 1 л.д. 130).  

Таким образом, в связи с расторжением договора, ответчик обязан  оплатить фактически выполненные истцом работы.  

При расчете оплаты выполненных работ исполнителем, с учетом того,  что фактически проектная документация, выполненная истцом, была принята  на рассмотрение Государственной экспертизой, так как по составу разделов  соответствует предъявляемым требованиям, частично результат работ  использовался ответчиком, следовательно, имел для заказчика  потребительскую ценность, послужил основой для формирования замечаний  экспертами, в конечном итоге, с учетом произведенных доработок, проектная  документация получила положительное заключение, суд считает возможным  применить следующий расчет:  

 450 000 рублей (сумма спорного договора) – 149 037 рублей (сумма  перечисленная ИП ФИО5 за доработку проектной документации,  (убытки ответчика ) – 225 000 рублей (сумма перечисленного аванса), итого  размер задолженности ответчика по оплате фактически оказанных работ  истцом составляет 75 963 рубля 00 копеек.  

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчику  услуг истцом и наличие задолженности в размере 75 963 рублей 00 копеек,  отсутствие доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд полагает,  что требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 717, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подлежат  удовлетворению в указанном размере.  

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами с 11.12.2020 по 13.12.2021 в  размере 12 569 рублей 22 копеек, с последующим начислением по день  фактического исполнения нарушенного обязательства.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от  03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если  законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение  денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца  первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ  не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка,  установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки исполнения  Исполнителем обязательств, а также в случаях ненадлежащего исполнения  Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Это в равной мере относится  и к Исполнителю. Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек в случае  нарушения Заказчиком пп 2.2, 2.2.1, 2.3, 4.1.1,4.1.3.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Договором срока  исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1 (Одного) % от  Цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не  более 30% от суммы договора. Это в равной мере относится и к Заказчику.  

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара,  услуг, работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в  форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, расчет  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

При проверке расчета неустойки, судом установлено, что истцом  неверно указано начало периода начисления неустойки – 11.12.2020, тогда  как просрочка оплаты начинается с 23.04.2021.  

По расчету суда, размер неустойки за период с 23.04.2021 по 13.12.2021  составляет 135 000 рублей 00 копеек (30% от суммы договора).  

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в  суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  

именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья  179 АПК РФ).  

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно услуги не  оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена,  следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.  

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 569  рублей 22 копеек, исходя из расчета по ст. 395 ГК РФ, и поскольку суд не  может выходить за пределы заявленных истцом исковых требований,  требование истца о взыскании неустойки в размере 12 569 рублей 22 копеек  за период с 23.04.2021 по 13.12.2021 с последующим начислением от суммы  долга 75 963 рублей, начиная с 14.12.2021 до момента фактического  исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат  частичному удовлетворению.  

В свою очередь, ООО «ПроектМедСтрой» обратилось в арбитражный  суд к ИП ФИО1 со встречным иском о взыскании  неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей в виде уплаченного  аванса по договору № 02-1/18-20 от 07.09.2020.  

Свои требования ООО «ПроектМедСтрой» основывает на том, что  уведомлением от 06.04.2021, направленным в адрес ИП ФИО1,  договор № 021/18-20 от 07.09.2020 расторгнут в одностороннем порядке, в  связи с существенным нарушением сроков выполнения проектных работ, а  также выполнением проектной документации не в полном объеме и с  существенным нарушением условий договора, технического задания к  договору, а также нормативным актам, оснований для удержания  перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 225 000  рублей у ИП ФИО1 не имеется.  

Согласно п. 6.4. договора в случае нарушения сроков выполненных  работ п. 1 п.п. 1.1., 1.2. по вине исполнителя более 5 календарных дней,  исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о причине  срыва сроков.  

Исполнитель письмами № 37 от 23.10.2020, № 43 от 28.10.2020 № 49 от  10.11.2020, № 64 от 26.11.2020, № 20 от 20.02.2021, № 011 от 11.03.2021  просил заказчика предоставить необходимые для подготовки проектной  документации и устранения замечаний экспертизы сведения и документы (т.  1 л.д. 18-23об.).  

В соответствии с п. 6.5. договора в случае нарушения установленных  сроков (приложение № 1) выполнения работ п. 1 п.п. 1.1., 1.2. по вине  исполнителя, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке,  без окончательного расчета.  

Как было указано ранее, письмами от 15.03.2021 и № 01-2/58 от  19.03.2021 ООО «ПроектМедСтрой» продлевал ИП ФИО1 сроки для  

устранения недостатков проектной документации до 18.03.2021 и в срок до  22.03.2021 соответственно (т. 1 л.д. 25).  

Проектная документация, в соответствии с письмами ИП ФИО1 направлена в адрес ООО «ПроектМедСтрой» 21.03.2021, 23.03.2021 и  25.03.2021.  

Получение проектной документации указанными письмами ООО  «ПроектМедСтрой» не оспорено, доказательств обратного суду не  представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Доказательств направления ООО «ПроектМедСтрой» в адрес ИП  ФИО1 мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с п.  5.3 договора, суду не представлено.  

Также данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку  договором предусмотрена поэтапная оплата, а также в соответствии с п. 4.2.3  договора заказчик обязан оплатить фактически выполненные исполнителем  работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что проектная  документация по договору передана заказчику.  

При указанных обстоятельствах, оснований для возврата заказчику  ООО «ПроектМедСтрой» денежных средств в размере 225 000 рублей у суда  не имеется.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, учитывая  правомерность требований истца по первоначальному иску частично, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных  исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.  

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о  взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1  которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В обоснование своего требования, истец представил: 1) договор на  оказание юридических услуг от 07.12.2021, заключенный между ООО  «Консалтинговая компания «Держава» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик), в соответствии с которым заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику  

правовую помощь в соответствии с приложением № 1 к договору. В  соответствии с приложением № 1 к договору правовая помощь заключается в  составлении претензии от ИП ФИО1 к ООО «ПроектМедСтрой» по  договору № 02-1/18-20 от 07.09.2020, взыскание задолженности по договору,  процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуги  составляет 5 000 рублей.  

2) договор на оказание юридических услуг от 10.12.2021, заключенный  между ООО «Консалтинговая компания «Держава» (Исполнитель) и ИП  ФИО1 (Заказчик), в соответствии с которым  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать  заказчику правовую помощь в соответствии с приложением № 1 к договору.  В соответствии с приложением № 1 к договору правовая помощь  заключается в составлении и подаче иска от ИП ФИО1 к ООО  «ПроектМедСтрой» по договору № 02-1/18-20 от 07.09.2020, взыскание  задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными  средствами, предоставление необходимых документов, пояснений по запросу  суда, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуги  составляет 35 000 рублей (т. 1 л.д. 29, 31).  

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены: квитанция к  приходному кассовому ордеру № 5 от 07.12.2021 на сумму 5 000,00 рублей  (л.д. 30), платежное поручение № 6 от 11.12.2021 (т. 1 л.д. 32).  

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением данного спора  понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации.  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных  расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии  разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов  арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение  суда.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления  разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для  целей восстановления нарушенного права.  

В силу ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд  вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию  расходов в материалы дела не поступало, доказательств несоразмерности  понесенных истцом судебных расходов ответчиком также не представлено.  

Суд, учитывая категорию дела, размер заявленных и удовлетворенных  требований, объем осуществленных работ, считает требование о взыскании  расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению  пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 14 908  рублей (37,27%).  

По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по  данному делу, является разумной и обоснованной. Обратного ответчиком не  доказано (ст. 65 АПК РФ).  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную  пошлину по платежному поручению № 5 от 10.12.2021 на сумму 7 751 рубль  00 копеек.  

При обращении со встречным исковым заявлением в арбитражный суд  ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) по платежному  поручению № 26 от 21.01.2022 перечислена государственная пошлина в  размере 7 500 рублей 00 копеек.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине по  первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 2 889 рублей (37,27%),  расходы по госпошлине по встречному исковому заявлению относятся на  ответчика ООО «ПроектМедСтрой».  

Также при рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика (истца  по встречному иску) назначалась судебная строительно-техническая  экспертиза, стоимость которой составила 100 000 рублей.  

Платежными поручениями № 267 от 23.08.2022, № 309 от 19.09.2022  обществом с ограниченной ответственностью «ПроектМедСтрой» на  депозитный счет Арбитражного суда Пермского края перечислены денежные  средства в размере 100 000 рублей. Денежные средства поступили на  депозитный счет.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию  судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально  рассмотренным судом требованиям, в том числе встречного иска, в размере  32 220 руб., исходя из следующего расчета:  

313 532,22 руб. (сумма требований в пользу ИП ФИО1) х 100%  : 462 569,22 руб. (сумма всех требований по иску и встречному иску) =  67,78% (в пользу ИП ФИО1) и 32,22% (в пользу ООО  «ПроектМедСтрой»);  

100 000 руб. (стоимость экспертизы) х 32,22% = 32 220 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, организации или по своей инициативе вправе  исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические  ошибки без изменения его содержания.  

16.05.2023 объявлена резолютивная часть решения суда, при вынесении  которой задолженность ответчика указана 43 948 рублей, от нее рассчитаны:  расходы на оплату услуг представителя (9 516 рублей), расходы по уплате  государственной пошлины (1 844 рублей), расходы по оплате экспертизы  (39 140 рублей).  

При изготовлении решения суда в полном объеме, судом установлено, что  в резолютивной части решения суда от 16.05.2021 в результате арифметической  ошибки, а именно: указана неверная сумма задолженности, расходы на оплату  услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежащие  взысканию в пользу истца по первоначальному иску, расходы по оплате  экспертизы, подлежащие взысканию с истца по первоначальному иску в пользу  ответчика. В частности, при вынесении резолютивной части решения, суд  исходил из суммы задолженности 43 948 рублей (450 000 руб. сумма договора –  225 000 руб. аванс – 181 052 руб. оплата в пользу ИП ФИО5,  рассчитана ошибочно, так как оплата в размере 31 915 руб. была при расчете  судом ошибочно учтена 2 раза). В следствии чего, исходя из неверной суммы  задолженности, неверно были рассчитаны расходы на оплату услуг  представителя – 9 516 руб., расходы по уплате госпошлины – 1 844 руб.,  расходы по оплате экспертизы – 39 140 руб.  

То есть сумма задолженности составляет 75 963 руб., сумма  удовлетворенных требований по первоначальному иску с учетом неустойки  составляет 88 532,22 руб. (37,27%), сумма расходов на оплату услуг  представителя – 14 908 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 889 руб.,  расходы по оплате экспертизы – 32 220 руб.  

На основании вышеизложенного, в резолютивную часть решения  Арбитражного суда Пермского края суда от 16.05.2023 подлежат внесению  изменения.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, ч.3 ст. 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1  

Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 318665800097951; ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПроектМедСтрой» (614081, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  318665800097951; ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 021/18-20 от 07.09.2020 в размере 75 963 рублей 00 копеек, неустойку за  период с 23.04.2021 по 13.12.2021 в размере 12 569 рублей 22 копеек, с  последующим начислением с 14.12.2021 по день фактического исполнения  обязательства от суммы долга 75 963 рублей 00 копеек, но не более 30% от  суммы договора, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 908  рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 889 рублей 00  копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «ПроектМедСтрой» (614081, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318665800097951; ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПроектМедСтрой» (614081, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  расходы по оплате экспертизы в размере 32 220 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  Е.В. Кульбакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 7:40:00

 Кому выдана Кульбакова Елена Васильевна