СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-38034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» (№07АП-8931/2024) на решение от 03.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38034/2023 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭММИТ ТРАНС» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН

<

***>), о взыскании суммы недостающей страховой выплаты,

третье лицо: ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.07.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭММИТ ТРАНС» (далее - истец, ООО «ЭММИТ ТРАНС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (далее - ответчик, страховщик, АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения в размере  1 462 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 30.07.2024 г. в размере 192 856,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ за период с 31.07.2024 г. и по дату фактического исполнения требований истца, сумму в размере 22000 руб. за оплату услуг по составлению экспертного заключения № Н-13/2023 от 13.10.2023.

Решением от 03.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с  акционерного  общества  «СОГАЗ» (ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭММИТ ТРАНС» (ИНН 

<

***>) взыскано страховое возмещение по договору страхования № SGZA0000411545 в размере 1 462 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.07.2024 г. в размере 192 856,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.2024 г. и по дату фактического исполнения требований истца, сумму в размере 22000 руб. за оплату услуг по составлению экспертного заключения № Н-13/2023 от 13.10.2023 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29778 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов, отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ЭММИТ ТРАНС» (ИНН 

<

***>)  из средств федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина в размере  19376 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2024 года по делу № А45-38034/2023 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что в предоставленном на исследование заключении эксперта, эксперт указывает разные даты ДТП из чего не понятно на какую именно дату был произведен расчет восстановительного ремонта, исследуемого КТС – на странице 5 Заключения указано, что ДТП произошло 29.08.2023 года, однако вопрос поставлен по ДТП от 13.08.2023, при этом, далее указано, что ДТП имело место 23.08.2023. В предоставленном на исследование заключении эксперта, эксперт не верно определяет стоимость самосвального кузова на заданную дату. Так как, эксперт использует временной промежуток с сентября 2023 года по май 2024 года (страница 17 Заключения), а счет на оплату № 00000000450 от 04 июня 2024 года (страница 31 Заключения). В предоставленном на исследование заключении эксперта, эксперт не верно указывает каталожные номера наружной панели крыши, полукрыла заднего левого заднего моста, корпуса воздушного фильтра (страница 22 Заключения). На исследуемом транспортном средстве установлены нештатные крылья задних осей, а эксперт принимает в расчет задние крылья от штатной комплектации аналогичного КТС.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении  заявленного ооветчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы,  суд апелляционной  инстанции протокольным определением отказал, поскольку не усмотрено оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного  назначения  повторной  экспертизы  в  силу  положений статьи 87 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  13.08.2023  в результате эксплуатации по адресу: 

<

...>, было повреждено транспортное средство (далее - ТС) HOWO, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, а именно при разгрузке автомобиля колеса автомобиля стали проваливаться и он опрокинулся на левый бок, в результате чего транспортным средством получены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2023, водителем указанного транспортного средства в ходе происшествия являлся ФИО2, являющийся сотрудником ООО «ЭММИТ ТРАНС».

Собственником поврежденного ТС является ООО «ЭММИТ ТРАНС».

Транспортное средство застраховано в АО «СОГАЗ» по программе страхования АВТОКАСКО, что подтверждается страховым полисом SGZA0000411545 от 09.01.2023.

14.09.2023 истцом был подан пакет документов в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты.

11.10.2023 страховщиком в лице Новосибирского филиала АО «СОГАЗ» в адрес страхователя направлен проект соглашения о признании страховым возмещением денежной суммы в размере 615000 руб.

С указанной суммой страхователь ООО «ЭММИТ ТРАНС» не согласился ввиду явного несоответствия предложенной суммы страхового возмещения со степенью повреждения ТС.

Истцом была проведена независимая экспертиза по размеру затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № Н-13/2023 от 13.10.2023 их размер составляет 5733000 руб.

02.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об урегулировании спора, ответа на которую не последовало.

29.11.2023 ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 615000 руб., 18.12.2023 сумму 406000 рублей, всего 1021000 рублей.

На дату подачи иска разница недостающего страхового возмещения составляет 4 712 200 руб.

Расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения составили 22000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1239 от 13.10.2023.

Полагая отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в сумме  4 712 200 руб. и 22 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (взыскании 1 462 900 руб. страхового возмещения, 22 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг специалиста по проведению досудебной оценки).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления № 20).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В пункте 35 Постановления № 20 разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Данный подход изложен в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Факт заключения между сторонами договора страхования транспортного средства (КАСКО), наличие убытков у страхователя, обращение истца к страховщику, предоставление документов страховщику подтверждаются материалами дела.

Согласно договору добровольного страхования № SGZA0000411545 транспортное средство, принадлежащее истцу, застраховано в АО «СОГАЗ» по программе страхования АВТОКАСКО «Согаз-Авто» от 09.01.2023.

Договор страхования заключен на основании «Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств» в редакции от 05.12.2019, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно заключенному договору было застраховано транспортное средство – по риску «Автокаско», в который входят риски «Ущерб», «Хищение, угон».           Страховая стоимость по договору составляет 7 730 000 рублей. Страховая премия составляет 115 177 рублей. Период страхования по договору с 09.01.2023 до 08.01.2024. Пунктом 9 договора предусмотрен вариант страхового возмещения по риску ущерб - по калькуляции страховщика без учета износа деталей.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно обоснованности суммы страхового возмещения по Полису АВТОКАСКО по ходатайству ответчика определением суда от 22.04.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО4.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО4  №25-26-05/24 от 05.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HOWO T5G ZZ3317V386GE1, VIN 

<

***>, по устранению повреждений, относящихся к заявленным обстоятельствам от 13.08.2023, с учетом условий Договора и Правил страхования, на дату наступления заявленного события, без учёта износа заменяемых деталей, составляет: 2 483 900 руб. Расчёт годных остатков не целесообразен, так как стоимость  восстановительного ремонта автомобиля HOW) T5G ZZ3317V386GE1., VIN 

<

***>, не превысила 70% от его действительной стоимости на дату события.

Признавая заключение эксперта №25-26-05/24 от 05.07.2024 относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции посчитал, что экспертное заключение от 13.12.2023 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт ФИО4 являющийся экспертом-техником, имеющим необходимую  экспертную квалификацию,  предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, по мнению ответчика, в предоставленном на исследование заключении эксперта, эксперт указывает разные даты ДТП из чего не понятно на какую именно дату был произведен расчет восстановительного ремонта, исследуемого КТС – на странице 5 Заключения указано, что ДТП произошло 29.08.2023 года, однако вопрос поставлен по ДТП от 13.08.2023, при этом, далее указано, что ДТП имело место 23.08.2023. В предоставленном на исследование заключении эксперта, эксперт не верно определяет стоимость самосвального кузова на заданную дату.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт ФИО5 дал разъяснения и ответил на вопросы суда и сторон в порядке статьи 86 АПК РФ, согласно пояснениям эксперта, все исследования по поставленным судом вопросам произведены им на дату ДТП 13.08.2023, на что прямо указано в выводах экспертного заключения, тогда как в исследовательской части им допущена техническая описка при указании иной даты, что не влияет на итоговые выводы эксперта в заключении, поскольку описка носит технический характер, все исследования проведены на дату ДТП 13.08.2023.

Также ответчик полагает, что в предоставленном на исследование заключении эксперта, эксперт не верно указывает каталожные номера наружной панели крыши, полукрыла заднего левого заднего моста, корпуса воздушного фильтра (страница 22 Заключения). 

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы заключения и произведенные расчета, разъяснил верность применения им инфляционных показателей, указав методику определения расчетов, а также пояснил, что запасные части и детали, указанные в рецензии на судебную экспертизу с указанными каталожными номерами поставить в Российскую Федерацию на заданный период исследования не возможно, в связи с чем им использованы оригинальные каталожные номера деталей аналогичны тем, которые не могут быть поставлены  и не поставляются, тем самым он использовал  детали с каталожными номерами аналогичных запасных части, которые возможно поставить для использования ремонта  и восстановления рассматриваемого транспортного средства.

Ответчиком также указано, что  на исследуемом транспортном средстве установлены нештатные крылья задних осей, а эксперт принимает в расчет задние крылья от штатной комплектации аналогичного КТС.

Вместе с тем эксперт ФИО4 пояснил, что  в условиях договора страхования, материалов дела, фотоснимков данное обстоятельство не отражено, в договоре страхования отсутствует условие, что застраховано и имеется дополнительное оборудование, в связи с чем эксперт считал стоимость  по штатному оборудованию.

С учетом изложенного, заключение от 05.07.2024 № 25-26-05/24 в части определения стоимости восстановительного ремонта мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено. 

Представленная ответчиком рецензия специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» от 30.07.2024 не может являться доказательством порочности заключения судебной экспертизы и недостоверности сделанных экспертом выводов.

Так, заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. 

В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от заявителя не поступало.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «ЭММИТ ТРАНС» в результате ДТП был причинен материальный ущерб и подлежит выплате страховое возмещение, учитывая сумму ранее выплаченного страхового возмещения  АО «СОГАЗ» в размере 615000 рублей и 406000 рублей, всего 1021000 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы составляет 1 462 900 руб. (2 483 900 руб.- 1021000 рублей), в связи с чем, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме с АО «СОГАЗ»  в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 462 900 руб.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования (автокаско), что предусматривает собой полное восстановление транспортного средства до состояния, в котором находилось транспортное средства до страхового случая, при ремонте транспортного средства применяются новые детали, износ не подлежит учету.

Согласно пункту 12.3.4 Правил страхования транспортных средств в редакции от 05.12.2019, на условиях которых было застраховано пострадавшее ТС, страховая выплата по риску «Хищение, угон» производится в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком необходимых документов.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за невыплату страхового возмещения наступает для ответчика с 27.10.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанные за период с учетом частичной оплаты страхового возмещения по статье 395 ГК РФ по состоянию на 30.07.2024 в размере 192 856,80 руб., а также за период с 31.07.2024 по дату фактического исполнения требований истца.

В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения (пункт 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 48 Постановления № 7 требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой, рассчитаны  по ключевым ставкам ЦБ РФ, они не подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом отказано.

Понесенные истом расходы в сумме 22 000 руб. на оплату досудебной экспертизы, являются убытками истца, понесенными истцом в связи с виновными действиями ответчика, подтверждены представленным в дело платежным поручением № 1239 от 13.10.2023, экспертным заключением, и подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае экспертное заключение было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, для подтверждения размера исковых требований, для формирования доказательственной базы.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных  за составление искового заявления и на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2023, платежное поручение №1462 от 05.12.2023 на сумму 100000 рублей, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 95000 руб., учитывая объем оказанных услуг, представитель истца готовил процессуальные документы: исковое заявление, письменные пояснения по делу, а также участвовал в судебных заседаниях 06.02.2024, 14.03.2024, 11.04.2024, 18.04.2024, 20.05.2024, 02.07.2024, 30.07.2024, 09.09.2024, 19.09.2024, исходя из расчета 5000 рублей составление искового заявления, представление письменных пояснений и участие в судебных заседаниях - 90000 рублей (по 10000 рублей за заседание).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева

                                                                                                          ФИО1