АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2023 года

Дело №

А21-9432/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А21-9432/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительная компания Изотерма», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград,                       ул. Чернышевского, д. 36, пом. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 27.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением от 18.06.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 20.09.2019  в этой должности утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост» (далее - Компания) обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в следующем: 

- неоспаривании договора субподряда от 10.03.2015 № 06-15, заключенного с ООО «ПГ-Стройинвест»;

- неоспаривании договора поставки от 12.01.2015 № 29, заключенного с ООО «Деловой партнер»;

- неоспаривании договора поставки от 12.01.2015 № П-14, заключенного с ООО «БалтЛКМ»;

- неоспаривании сделок должника по перечислению денежных средств обществам с ограниченной ответственностью «Балтстрой», «Торговый дом Атлант», «Сигма»;

- непринятии мер по субординации требования ООО «Ходбел».

Компания просила взыскать со ФИО2 44 698 613 руб. убытков.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего Мельника Д.С., выразившееся в следующем: 

- неоспаривании договора поставки от 12.01.2015 № 29, заключенного с ООО «Деловой партнер»;

- неоспаривании договора поставки от 12.01.2015 № П-14, заключенного с ООО «БалтЛКМ»;

- неоспаривании сделок должника по перечислению денежных средств ООО «Сигма»;

- непринятии мер по субординации требований ООО «Ходбел»;

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и непринятии мер по ее поиску;

- непринятии мер по истребованию реализуемого на торгах имущества.

Компания просила взыскать с Мельника Д.С. 5 494 013 руб. убытков и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, арбитражный суд первой инстанции признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего Мельника Д.С., выразившиеся в неоспаривании:

- платежей за период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года, совершенных во исполнение договора поставки от 12.01.2015 № 29, заключенного с ООО «Деловой партнер», на общую сумму 2 379 800 руб., а также в неоспаривании данного договора;

- платежей за период с июня 2016 года по август 2017 года, совершенных во исполнение договора поставки от 12.01.2015 № П-14, заключенного с ООО «БалтЛКМ», на общую сумму 1 147 400 руб., а также в неоспаривании данного договора;

- платежа от 29.03.2017 в пользу ООО «Сигма» на 1 967 213 руб.

Этим же определением суд выделил в отдельное производство заявление Компании о взыскании убытков с конкурсного управляющего Мельника Д.С., присвоив обособленному спору № А21-9432/2017-17; приостановил производство по обособленному спору № А21-9432/2017-17 до проведения расчетов с кредиторами Общества. В удовлетворении заявления Компании в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания считает, что имеются основания для признания всех обжалуемых действий (бездействия) незаконными, как и доказано наличие оснований для взыскания убытков со ФИО2 и отстранения      Мельника Д.С.

Податель жалобы не согласен с определением также в части выделения в отдельное производство требования о взыскании убытков с Мельника Д.С. и приостановления производства по обособленному спору № А21-9432/2017-17.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания незаконным бездействия Мельника Д.С. принять в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы Компании полностью.

Податель жалобы считает недоказанными доводы конкурсного кредитора и отсутствующими основания для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, указывает на отсутствие необходимости в оспаривании платежей и договоров.

ФИО2 направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб. 

Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усмотрел установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего  в деле о банкротстве закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего - в статье 129 указанного Закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия ФИО2 по неоспариванию сделок должника, обоснованно приняли во внимание краткосрочность периода исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, и отметили, что данное обстоятельство объективно не позволило арбитражному управляющему проверить наличие оснований для подачи соответствующих заявлений, их составления и предъявления в суд. 

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы на ФИО2 и заявления о взыскании с него убытков.

Как установлено судами, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должником определением суда от 20.09.2019.

К обязанностям конкурсного управляющего относится предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 представил пояснения по вопросам о составе дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника. 

При рассмотрении обособленного спора № А21-9432/2017-13 в рамках данного дела о банкротстве судами установлено, что в период с октября 2019 года по март 2020 года конкурсным управляющим приняты меры к установлению фактического наличия имущества, указанного в описи, а также меры к получению физического контроля над имуществом в целях составления описи (инвентаризационной ведомости). Составление инвентаризационной ведомости от 01.04.2020 осуществлено с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий составил две инвентаризационные описи по мере розыска и формирования активов должника.

Судами установлено, что конкурсным управляющим проведена работа по оценке возможности получения взыскания по дебиторской задолженности, в частности, получены сведения о примерных размерах судебных издержек на ведение дела в суде, а также вероятности получения положительного судебного акта.

Кроме того, в отношении выставленного на торги движимого имущества должника заключены договоры купли-продажи.

В связи с этим суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доводам жалобы о непринятии конкурсными управляющими мер к субординации требований ООО «Ходбел» судами первой и апелляционной инстанций также дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которыми суд округа не усматривает. 

Как верно отметил апелляционный суд, жалоба на действия арбитражного управляющего по данному основанию может быть удовлетворена только в ситуации, когда он не заявлял возражений против явно необоснованных либо подлежащих включению в другую очередь требований.

В рассматриваемом обособленном споре ФИО1 и ФИО2 представили приемлемые пояснения по вопросу о том, почему они с учетом правил о действии закона во времени и отсутствии оснований для пересмотра определений о включении спорных требований в реестр требований кредиторов не заявили соответствующих возражений.

Более того, Компания со своей стороны имела возможность самостоятельно заявить соответствующие возражения либо подать заявление о пересмотре определений, коль скоро полагала, что к тому имелись основания.

Проверив доводы жалобы на бездействие Мельника Д.С., суды обоснованно, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 и от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, заключили, что сделки должника с ООО «Деловой партнер», ООО «БалтЛКМ» и ООО «Сигма» очевидно имели признаки причиняющих вред кредиторам. 

На этом основании суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим бездействия Мельника Д.С., выразившегося в неподаче заявления о признании недействительными сделок с указанными лицами, в том числе платежей должника в их пользу на общую сумму 5 494 013 руб.

Вместе с тем, посчитав, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не могут быть признаны существенными, суды правомерно, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, не усмотрели оснований для отстранения Мельника Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, оснований для приостановления производства по выделенному в отдельное производство  обособленному спору о взыскании с Мельника Д.С. убытков, не имелось.

Производство по делу в части определения размера ответственности арбитражного управляющего приостановлено судом по основаниям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, со ссылкой на продолжение осуществления формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Между тем, конкурсный управляющий может нести ответственность лишь по общим правилам статьи 15 ГК РФ и специальным положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в размере реально причиненного кредиторам ущерба, который определяется исходя из размера удовлетворения за счет конкурсной массы, которого лишились кредиторы по вине конкурсного управляющего. Правила о субсидиарной ответственности перед кредиторами в деле о банкротстве к конкурсному управляющему, не применимы, как и положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение 27.12.2022 и постановление от 22.05.2023 с части приостановления производства по обособленному спору о взыскании с конкурсного управляющего Мельника Д.С. убытков следует отменить, спор направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А21-9432/2017 в части приостановления производства по обособленному спору № А21-9432-17/2017 отменить. 

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части определение от 15.12.2022 и постановление от 22.05.2023 по данному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

К.Г. Казарян

 М.В. Трохова