﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35980/2020

г. Краснодар

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено   01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мас Сидс»»                     (ИНН 2309112987, ОГРН 1082309003952) – Сикорской Т.Н. (доверенность от 02.11.2020) и Овсепян Ю.В. (доверенность от 02.11.2020), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Борисова К.В. (доверенность от 06.07.2020),  рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 и                                   постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021                                    по делу № А32-35980/2020, установил следующее.

ООО «Майзадур Семанс Кубань» (с 17.11.2020 ООО «Мас Сидс»,                                далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 17.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10309200/190320/0004723, от 17.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10309200/300320/0005396; обязании таможни в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; взыскании с таможни судебных расходов в виде 6 тыс. рублей государственной пошлины и 65 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2021, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10309200/190320/0004723 и 10309200/300320/0005396                  (далее – спорные ДТ) на Единую таможенную территорию Евразийского экономического союза, доказало несоответствие действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара действующему таможенному законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов декларанта.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судебные инстанции не приняли во внимание, что в рассматриваемом случае не представляется возможным установить исполнение обществом обязательств по внешнеторговому контракту от 02.12.2019                             № FK1920 в части соблюдения условий и сроков оплаты за поставленный товар; заверенная уполномоченным государственным органом страны отправления экспортная декларация или ее копия обществом не представлены, а представленный обществом перевод экспортной декларации не может подтвердить заявленную стоимость спорного товара; документы о стоимости сделки при продаже идентичных товаров покупателям, не являющихся взаимосвязанными с продавцом лицами, декларант не представил. Цена ввезенного товара, согласно инвойсам к спорным ДТ, указана без учета стоимости протравителя; в документах, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости задекларированных по спорным ДТ товаров, информация о наличии либо отсутствии протравителя отсутствует. В контракте и спецификациях реквизиты сторон сделки расположены на отдельных листах, прилагаемых к основному тексту документов, при этом представленные копии контракта и спецификации на бумажных носителях не заверены печатью продавца. Документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки, общество не представило. Разумность взысканных в пользу общества судебных расходов документально не подтверждена, поскольку с учетом сложившейся практики подготовка по настоящему делу заявления в арбитражный суд не представляла сложности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Общество указало, что при декларировании товара и  по запросу таможенного органа декларант представил таможне все имевшиеся у него документы. Судебные инстанции обоснованно не приняли довод таможенного органа о том, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорных ДТ, имеет низкий ценовой уровень, поскольку ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, на основании которой ввезен товар, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных в ходе таможенного оформления.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта                       от 02.12.2019 № FK 1920, заключенного ООО «Майзадур Семанс Кубань» (покупатель)               и фирмой «MAS SEEDS SA»  (Республика Франция), общество на условиях                             поставки  DAP-Краснодар ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического  союза в Российскую Федерацию задекларированный по спорным                        ДТ товар:  по ДТ №10309200/190320/0004723 – семена подсолнечника cорт MAS 92 CP, семена кукурузы сортов MAS 24 C, MAS 34 B, МAS 56A; по                                                                 ДТ № 10309200/300320/0005396  – семена подсолнечника cорт MAS 92 CP, семена кукурузы сорта МAS 56A.

В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), в качестве метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров декларант избрал метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров общество представило таможне внешнеторговый контракт от 02.12.2019                       № FK  1920, паспорт сделки с приложениями, коммерческие инвойсы к спорным ДТ, коносаменты; дополнения к ДТ, спецификации, инвойсы и другие документы согласно описи

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированных по спорным ДТ товаров таможня обнаружила следующие признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости: 1) Выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценами на однородные товары. Сравнительный анализ величины пен декларируемых товаров с ценами на однородные товары, проведенный с помощью информационно – аналитической системы (НАС) «Мониторинг-Анализ-1» и автоматизированной системы контроля (АС КТС) «Стоимость-1», выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товаров в меньшую сторону по отношению к однородным товарам; 2) Выявлена взаимосвязь продавца и покупателя в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров. Наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемого товара, дающие основание полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар. В графе 7 (а) формы ДТС-1 декларант путем проставления соответствующей отметки заявил о том, что ООО «Майзадур Семанс Кубань» (Покупатель, Россия) и «MAS SEEDS SA» (Продавец, Франция) являются взаимосвязанными лицами. При этом согласно сведениям заявленным декларантом в графе 7(6) формы ДТС-1, взаимосвязь продавца и покупателя не оказала влияния на цену ввозимого товара. Однако, исходя из информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, имеют место быть более высокие цены декларируемых товаров того же класса или вида, проданных покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом, дающие основание полагать о влиянии взаимозависимости на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары. Анализ баз данных с использованием программных средств НАС «Мониторинг-Анализ» и АС КТС «Стоимость-1» показал, что в адрес других покупателей ввезены идентичные/однородные товары по более высоким ценам.

Таможня приняла решения о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ и запросила у общества дополнительные документы, необходимые для устранения возникших сомнений в обоснованности таможенной стоимости товаров, а именно: контракт от 02.12.2019 № FK 1920 со всеми действующими приложениями, дополнениями, спецификациями, имеющие отношение к данной поставке товаров (с переводами); заказ; письма продавца товаров, имеющие отношение к данной поставке, заверенные должным образом продавцом; инвойс, имеющие все необходимые сведения для идентификации декларируемых товаров, заверенный и подписанный должным образом (с переводом); прайс-листы производителей/продавца ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц с указанием кем он выставлен и подписан (с переводом на русский язык); банковские платежные документы (платежные поручения, выписки с лицевого счета), подтверждающие произведенную оплату за товары по данной поставке товаров, если оплата уже была произведена; бухгалтерские документы по оприходованию товаров (если оприходование уже было произведено), заверенные должным образом руководитель/бухгалтеров; экспортную декларацию, заверенную официальным органом, если представляется возможным, с переводом на русский язык; упаковочный лист, сертификат происхождения (с переводами), товаротранспортные документы; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразования; пояснения по поводу того, каким образом формируется цена товаров и от каких показателей она зависит, имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости внутреннего и внешнего рынка по идентичным/однородным товарам.

В установленный таможенным органом срок декларант представил запрошенные документы не в полном объеме, фактически представив таможне контракт от 02.12.2019 № FK1920, спецификацию № 1 к контракту, прайс-лист адресный, карточка счета 41, карточку счета 60, карточка счета 19, незаверенный перевод экспортной декларации.

По результатам анализа  документов, представленных обществом в ходе таможенного оформления и контроля, таможня не согласилась с заявленным обществом первым (основным) методом оценки таможенной стоимости товаров,  ввезенных по спорным ДТ, признала представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной стоимости и приняла решения от 17.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в арбитражный          суд с заявлением.

При удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции со ссылкой на положения  статей 38, 39, 104, 108, 112, 313, 325 Таможенного кодекса, Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской Экономической от 10.12.2013                      № 289, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) и исследование  представленных обществом документов, пришли к выводу о том, что общество надлежащим образом подтвердило заявленную им таможенную стоимость  товаров, ввезенных по спорным ДТ, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для начисления обществу дополнительных таможенных платежей.

При этом суды исходили из того, что представленными в материалы дела документами, подтверждено, что в ходе таможенного декларирования общество представило таможне необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод ее определения; представленные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Судебные инстанции отметили, что согласно условиям контракта от 02.12.2019 № FK 1920 в стоимость товара включается: стоимость упаковки, маркировки, доставки товара, в случае необходимости – страхование товара. Все транспортные расходы, упаковка, маркировка, страховка товара (при необходимости) до места поставки товара осуществляется за счет продавца. Оплата товара производится покупателем после его поставки продавцом в сроки, указанные в спецификации к контракту. В инвойсах и приложениях к контракту от 02.12.2019 № FK 1920 сторонами определены условия поставки. Условия контракта фактически сторонами исполнены.

Сославшись на данные обстоятельства и, указав, что таможенный орган выпустил без корректировки таможенной стоимости те же самые товары, поставленные обществу по тому же контракту от 02.12.2019  № FK 1920, но иными партиями, задекларированными по ДТ №10309200/270120/0000980, 10309200/270120/0000979, 10309200/130220/0002266, 10309200/070220/0001924, 10309200/170220/0002417, 10309200/170320/0004449, суды  пришли к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности довода таможенного органа о влиянии взаимозависимости участников сделки на формирование цены товара, а представленные обществом документы, в том числе запрошенные таможней на этапе дополнительной проверки, подтверждают правомерность применения  им первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

При этом в нарушение требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали, какие именно документы (их реквизиты и содержание) положены в основу  выводов, сделанных судами;            в судебных актах формально указано на установление судом обстоятельств дела (безотносительно содержания и наименования документов, идентифицирующих обстоятельства именно по данному делу, а не иному – со схожими обстоятельствами)              и представленные в материалы дела доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суды отклонили те или иные (и какие именно) доводы и доказательства; предметный анализ доказательств с учетом требований                  статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  их относимости и допустимости по данному делу отсутствует.

Не приняв довод таможни о непредставлении обществом таких объективных доказательств о правильности определения заявленной таможенной стоимости, как экспортная декларация страны отправления,  прайс-лист, по мотиву необязательности их представления, суды не выяснили причины, помешавшие обществу, длительное время являющемуся участником внешнеэкономических отношений и покупателем поставляемой в рамках контракта от 02.12.2019 № FK 1920 продукции, получить такие документы у контрагента, с которым заключен долгосрочный контракт. Объем документов из состава дополнительно запрошенных таможней, которыми декларант реально располагал, но не представил таможне, судебными инстанциями не определен. 

Суды критически оценили доводы таможни о том, что в соответствии с пунктом 4 контракта от 02.12.2019  № FK1920 количество и цена товара указаны в спецификации к контракту. В соответствии со спецификацией № 1 к контракту № FK1920 от 02.12.2019 цена товара и итоговая сумма является ориентировочной/предварительной в связи с тем, что при поставке товара цена единицы товара увеличивается на стоимость протравителя, указанного в отдельной таблице спецификации, однако, цена ввезенного товара, согласно инвойсам к спорным ДТ, указана без учета стоимости протравителя; в документах, представленных в подтверждении заявленной таможенной стоимости задекларированных товаров, информация о наличии либо отсутствии протравителя отсутствует.

При этом суды сослались на пояснения представителя общества, согласно которым реализация товара невозможна без обработки товара. Примененная в рассматриваемом случае стоимость, установленная в прайс-листе и спецификации, изначально включает стандартную обработку семян. Дополнительная обработка семян (протравка), необходимая для ввоза на ту или иную территорию Российской Федерации, в связи с особенностями распространения вредителей на территории ввоза, влечет дополнительную оплату по дополнительной протравке, которая, в данном случае, не проводилась.

Вместе с тем, суды не проверили доводы таможни о том, что согласно представленным к таможенному контролю документам, а также заявлению общества, цена товара «семена кукурузы сорта MAS 56а» составляет 3 190 рублей за посевную единицу и 640 рублей за дополнительную обработку пестицидом, согласно условиям спецификации № 1 к контратку от 02.12.2019  № FK1920, следовательно, указанные семена являются протравленными, однако стоимость протравителя в цену товара дополнительно не включена.

Указанные противоречия суды не устранили и немотивированно отклонили                        довод таможни о предоставлении обществом недостоверных сведений, что воспрепятствовало применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Не приняв довод таможни о неясности такого существенного условия сделки, как оплата за товар, суды ограничились формальной ссылкой на представление                         обществом ведомости банковского контроля, а также на представление                            иностранным партнером обществу отсрочки по уплате за поставленный товар. При этом суды не проанализировали стоимость ввезенного по спорным ДТ товара, не                            выяснили обстоятельства, которые повлияли на предоставление отсрочки платежа,                             и ее размер. При этом в совокупности с доводами таможни о существенном                          отклонении таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара от стоимости однородных товаров, выяснение этого обстоятельства может повлиять на вывод                                     судов об обоснованности/необоснованности определения обществом таможенной стоимости товара первым (основным) методом ее определения.

При таких обстоятельствах является преждевременным вывод судов о  надлежащем документальном подтверждении обществом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза товара по спорным ДТ и представлении обществом таможне документов, содержащих достоверные сведения, необходимые и достаточные для определения таможенной стоимости по цене товара, которая определена участниками внешнеторговой сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия  правильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности,                                     учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 и                        постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021                  по делу № А32-35980/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий      			                                                Л.Н. Воловик

Судьи		                                                                                                Т.Н. Драбо

                                                                                                            М.В. Посаженников