АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года

Дело №

А44-4284/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эко Тара» 15.04.2025 и 17.04.2025 ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Евразия Групп» 15.04.2025 ФИО2 (доверенность от 09.01.2025) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 15.04.2025 и 17.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Групп» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А44-4284/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эко Тара», адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 25, корпус 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Евразия Групп», адрес: 675000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 168 400 долларов США, уплаченных за поставленный по договору от 07.12.2021 № КП-78-7469/21 (далее – Договор купли-продажи) некачественный товар, по курсу рубля, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее – Центробанк) по состоянию на 03.05.2024, а именно 15 501 859 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 18.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Евразия Групп», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Суды, указывает податель жалобы, не приняли во внимание, что по условиям Договора купли-продажи у лизингополучателя (ООО «Эко Тара») отсутствовало право на расторжение Договора купли-продажи без согласия покупателя (ООО «Интерлизинг»).

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что поставлен товар ненадлежащего качества. Как утверждает ООО «Евразия Групп», поскольку им (продавцом), покупателем и лизингополучателем 15.08.2022 подписан без замечаний трехсторонний акт передачи товара, то с учетом условий Договора купли-продажи товар не имел недостатков и был передан с необходимым комплектом документов, с даты подписания означенного акта к покупателю перешло право собственности на товар, а к лизингополучателю – риски утраты, гибели и повреждения товара. При этом, обращает внимание податель жалобы, ссылка ООО «Эко Тара» на то, что его представитель не присутствовал лично 15.08.2022 при приемке товара, документально не подтверждена.

По мнению подателя жалобы, суды удовлетворили иск исключительно на основании заключения эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы. Однако, считает податель жалобы, данное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку эксперт в своем заключении не учел отсутствие в товаре недостатков по состоянию на 15.08.2022, а также провел исследование без учета документации, которая представлена ООО «Евразия Групп» в материалы дела и от предоставления которой ООО «Эко Тара» уклонилось. Кроме того, отмечает податель жалобы, экспертом не проверялась работоспособность оборудования, а его вывод о том, что установленные недостатки образовались до момента передачи товара ООО «Эко Тара», является необоснованным.

С учетом изложенного ООО «Евразия Групп» полагает, что судам следовало разрешить вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако они этого не сделали.

Податель жалобы также считает неправомерным взыскание судами денежных средств исходя из курса доллара США к курсу рубля по состоянию на 03.05.2024.

В судебном заседании 15.04.2025 представители ООО «Евразия Групп» поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель ООО «Эко Тара» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО «Интерлизинг» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 15.04.2025 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 17.04.2025.

После объявления перерыва в суд округа от ООО «Евразия Групп» и ООО «Эко Тара» поступили письменные позиции.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2025 в том же судебном составе.

После перерыва в судебное заседание 17.04.2025 явился тот же представитель ООО «Эко Тара», который поддержал ранее занятую позицию.

Представители ООО «Евразия Групп» в судебное заседание после перерыва не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Евразия Групп» (продавец), ООО «Интерлизинг» (покупатель, лизингодатель) и ООО «Эко Тара» (лизингополучатель) 07.12.2021 заключили Договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять совместно с лизингополучателем товар – линию для производства шашек для поддонов в количестве и комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к Договору купли-продажи).

Одновременно с передачей товара продавец обязался передать покупателю комплект документов: подлинный паспорт (паспорт оборудования или документ изготовителя, содержащий идентифицирующие товар данные) с отметкой, свидетельствующей о выпуске товара в свободное обращение на территории Российской Федерации, если товар импортирован, без отражения стоимости товара; в случае предоставления паспорта на товар без соответствующей отметки о выпуске – заверенную продавцом копию грузовой таможенной декларации (пункты 4.15, 4.15.2 Договора купли-продажи).

В пункте 3.1 Договора купли-продажи установлена цена товара – 168 400 долларов США.

В силу пункта 3.8 Договора купли-продажи все расчеты осуществляются в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 1.2 Договора купли-продажи товар является новым, то есть не бывшим в эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора купли-продажи покупатель приобретает товар для дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга от 07.12.2021 № ЛД-78-7469/21 (далее – Договор лизинга); лизингополучатель имеет все права и несет обязанности, предусмотренные Договором купли-продажи для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть Договор купли-продажи с продавцом без согласия покупателя.

Пунктом 1.5 Договора купли-продажи установлено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу все требования, вытекающие из этого договора, в частности связанные с качеством, комплектностью товара, сроком исполнения обязанности передать товар, гарантийным обслуживанием и в других случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Договора купли-продажи продавцом; покупатель не несет ответственности перед лизингополучателем в связи с предъявленными претензиями.

Пунктом 5.1 Договора купли-продажи и пунктами 1, 2 приложения № 2 к Договору купли-продажи установлено, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента его поставки и подписания трехстороннего акта приема-передачи; устранение недостатков (замена бракованных частей), выявленных в течение гарантийного срока, производится покупателем в течение 45 рабочих дней с момента предъявления требования об их устранении; стороны также установили, что они согласны с тем, что все права и обязанности покупателя, предусмотренные приложением № 2 к Договору купли-продажи, переходят на лизингополучателя, являющегося владельцем (пользователем) товара; лизингополучатель обязан предъявлять непосредственно продавцу все требования, вытекающие из приложения № 2 к Договору купли-продажи; покупатель не несет ответственности перед лизингополучателем и продавцом в связи с предъявленными претензиями.

Согласно пункту 4.14 Договора купли-продажи в отношении любых недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) и (или) проявились после подписания акта приема-передачи, лизингополучатель обязан известить продавца в течение 15 календарных дней с момента выявления недостатков.

Договор купли-продажи прекращается по соглашению сторон или в случае одностороннего отказа от него одной из сторон по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации или договором (пункт 8.1 Договора купли-продажи).

Товар передан продавцом покупателю и лизингополучателю 15.08.2022 в городе Благовещенске по акту приема-передачи имущества. При этом представитель лизингополучателя при приемке товара в городе Благовещенске не присутствовал, упакованный в коробки товар показан лизингополучателю только по видеосвязи. При подписании документов стороны применили электронный документооборот, что допускается условиями Договора купли-продажи.

Получив 27.08.2022 доставленный в его адрес товар, лизингополучатель установил следующее: товар доставлен без каких-либо в том числе технических документов на него; товар поставлен с многочисленными существенными недостатками (коррозия на корпусе, повреждение лакокрасочного покрытия, деформация корпуса, сварных швов); часть товара (печи) имела признаки того, что он уже был в употреблении (нагар, загрязнение рабочих поверхностей и т. д.).

В связи изложенным лизингополучатель направил в адрес продавца заявление от 07.09.2022 № 103 о предоставлении документов на товар согласно пунктам 4.15, 4.15.2 Договора купли-продажи, а также требование от 13.09.2022 № 107 об устранении выявленных недостатков товара.

Кроме того, в целях установления и фиксирования существенных недостатков товара ООО «Эко Тара» 13.09.2022 обратилось за производством экспертизы в Новгородскую торгово-промышленную палату.

Согласно акту экспертизы от 21.09.2022 № 066 01 01009 в ходе осмотра товара выявлены упомянутые существенные недостатки; также, по заключению эксперта, в употреблении была большая часть линии (товара).

Направленные ООО «Эко Тара» в адрес ООО «Евразия Групп» претензии с требованиями устранить недостатки и выплатить стоимость восстановительного ремонта поставленного товара оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Эко Тара» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

На основании статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку у сторон возник спор о качестве поставленного по Договору купли-продажи товара, суд по ходатайству ООО «Евразия Групп» определением от 28.12.2023 назначил товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО4.

В заключении от 29.03.2024 № СЭ/10-512/24 эксперт указал, что у товара, поставленного в адрес ООО «Эко Тара» в рамках Договора купли-продажи, выявлены следующие дефекты: отсутствуют эксплуатационная документация и сведения о сертификации, часть оборудования (печь, измельчитель древесины, циклоны, дробилки, сушильный барабан и другие отдельные детали) является бывшей в употреблении, имеются нарушения в части безопасного использования. Эксперт отметил, что дефекты товара являются производственными, существенными и неустранимыми, возникли до момента передачи товара ООО «Эко Тара», при этом восстановление товара, бывшего в употреблении, до состояния, соответствующего условиям Договора купли-продажи (состояния нового товара), невозможно.

Эксперт, опрошенный судом первой инстанции, указал, что спорное оборудование не соответствует условиям Договора купли-продажи, небезопасно, имеющиеся недостатки носят неустранимый характер, после получения ООО «Эко Тара» (лизингополучателем) оборудование не использовалось.

Ввиду того что выявленные недостатки являются неустранимыми, ООО «Эко Тара» при рассмотрении дела в суде первой инстанции уведомлением от 02.05.2024 отказалось от Договора купли-продажи в одностороннем порядке, после чего уточнило исковые требования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО4 и данные им устные пояснения, посчитал доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем признал правомерным требование ООО «Эко Тара». При этом, ввиду того что стоимость товара определена сторонами как 168 400 долларов США, суд с учетом положений статьи 317 ГК РФ и разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70), посчитал, что иск подлежит удовлетворению в размере 15 501 859 руб. 92 коп., то есть по курсу рубля, установленному Центробанком по состоянию на 03.05.2024.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы пришел к следующим выводам.   

Довод подателя жалобы о том, что у ООО «Эко Тара» отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения Договора купли-продажи без согласия ООО «Интерлизинг», обоснованно отклонен апелляционным судом, который указал, что в связи с поставкой товара с неустранимыми недостатками ООО «Эко Тара», отказываясь от исполнения Договора купли-продажи, действовало в соответствии с его пунктом 8.1 и статьями 518, 523, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интерлизинг» указал на исполнение в полном объеме своих обязательств по Договору лизинга, так как лизингополучатель уплатил все лизинговые платежи (и это не оспаривается участниками спора), следовательно, товара перешел в собственность ООО «Эко Тара».

При таком положении согласие ООО «Интерлизинг» на расторжение Договора купли-продажи не требовалось. ООО «Эко Тара», руководствуясь положениями гражданского законодательства, правомерно отказалось от исполнения Договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Довод подателя жалобы о том, что товар был принят в том числе ООО «Эко Тара» 15.08.2022, при этом никаких замечаний относительно качества товара заявлено не было, отклоняется судом округа, поскольку подписание без замечаний указанного акта не лишает сторон права заявить об обнаруженных недостатках в пределах гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ). Такой срок согласно Договору купли-продажи составляет 12 месяцев с момента его поставки и подписания трехстороннего акта приема-передачи (пункт 5.1 Договора купли-продажи, пункты 1, 2 приложения № 2 к Договору купли-продажи). Лишь после того, как при рассмотрении дела была установлена невозможность устранения недостатков, ООО «Эко Тара» изменило исковые требования. 

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении от 29.03.2024 № СЭ/10-512/24, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на указанном основании.

Суды проанализировали и оценили указанное заключение эксперта наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судам следовало назначить повторную или дополнительную экспертизу, отклоняется судом округа, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении не влечет безусловную обязанность суда ее назначить (статья 82 АПК РФ). При этом с учетом всех представленных доказательств суды сделали вывод об их достаточности и при таком положении правомерно указали на отсутствие необходимости проведения экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза подтверждает доводы истца о несоответствии поставленного товара условиям Договора купли-продажи, то есть о поставке товара ненадлежащего качества, суды пришли к обоснованному выводы о необходимости возврата стоимости товара.

При расчете подлежащей возврату стоимости некачественного товара суды определили сумму взыскания исходя из курса доллара США к курсу рубля, установленного Центробанком по состоянию на 03.05.2024 (дату расторжения Договора купли-продажи).  

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), в силу статей 140 и 317 ГК РФ следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

В силу пункта 11 Информационного письма № 70 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пункте 28 Постановления № 54 также указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Пунктом 29 Постановления № 54 разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Принятые судебные акты приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции не соответствуют.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи цена товара – 168 400 долларов США.

Оплата товара произведена в предусмотренном пунктом 3.3 Договора купли-продажи порядке платежными поручениями от 29.12.2021 № 64648, от 01.04.2022 № 26253 и от 02.08.2022 № 38312 в сумме 11 913 860 руб. 47 коп., эквивалентной 168 400 долларам США.

Суды двух инстанций посчитали, что подлежат удовлетворению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 168 400 долларов США. При этом суды определили 03.05.2024 (дату расторжения Договора купли-продажи) как дату платежа и, применив соответствующий курс рубля, установленный Центробанком, посчитали, что возврату в результате расторжения Договора купли-продажи подлежат 15 501 859 руб. 92 коп.

Между тем, правильно установив валюту долга, суды не назвали причины, по которым определили дату расторжения Договора купли-продажи в качестве даты для расчета суммы платежа в рублях.

Из судебных актов также не следует, что при рассмотрении спора судами исследовался вопрос эквивалентности осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого Договора купли-продажи встречных имущественных предоставлений.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом при расторжении договора поставки удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 – 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

С учетом изложенного с целью соблюдения принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон при рассмотрении требований ООО «Эко Тара» о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, подлежал разрешению вопрос о судьбе такого товара.

Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, связанные с фактической (реальной) возможностью осуществить возврат товара, должным образом судами не исследовались.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, правильно установить фактические обстоятельства дела и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А44-4284/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина